ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1583
гр. Бургас, 29.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело №
20212100501691 по описа за 2021 година
Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба вх.№ 23843 от 26.07.2021г. по описа
на ЧСИ Делян Николов, с рег.№804 при КЧСИ.
Жалбата е подадена от „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ ФИНАНС“ ЕООД с ЕИК
********* против постановление за възлагане на недвижимо имущество от дата
22.06.2021г. по изпълнително дело №20148040400943 на ЧСИ с рег.№804.
Изложени са оплаквания, че публичната продан е проведена незаконосъобразно,
при извършени съществени процесуални нарушения.
В нарушение на чл.485, ал.2 вр. чл.435, ал.3 ГПК дружеството- жалбоподател не
било уведомено за заключението на вещото лице, с което била определена началната
стойност на процесния имот, поради което същото било лишено от възможността да я
оспори в законоустановения срок и съответно- да участва в условията на
равнопоставеност в наддаването. Освен това, дружеството не било уведомено за
предстоящата продан по реда на чл.487 ГПК, тъй като обявление за проданта не било
публикувано и към момента на подаването на жалбата не било налично на интернет
страницата на ОС- Бургас, а жалбоподателят не бил получил каквото и да било
съобщение по преписката относно проданта на имота, с което бил лишен от
възможността да участва в проданта и/или да оспори други действия на съдебния
изпълнител.
Алтернативно, на същите основания са обжалвани действията на съдебния
изпълнител до издаване на постановлението за възлагане, довели до насрочване и
провеждане на публичната продан на ПИ с идентификатор 61056.80.6 поради
1
неуведомяване на взискателя, съответно- невъзможността му да участва в наддаването
и които довели до процесуално незаконосъобразно изпълнение върху процесния имот.
Моли обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено, поради това,
че наддаването не било извършено надлежно- дружеството взискател било лишено от
възможността да вземе отношение при определяне на продажната цена и да участва в
публичната продан. Моли изпълнението върху процесния имот да бъде спряно на
основание чл.438 ГПК.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило становище от присъединения
взискател Е.С.С., чрез адв. Антония Александрова Цветкова. Същата намира жалбата
за недопустима и моли да бъде оставена без разглеждане, тъй като жалбоподателят не
попада сред лицата, легитимирани да обжалват атакуваното постановление, посочени в
чл.435, ал.3 ГПК. При условията на евентуалност, ако жалбата се приеме за допустима,
счита че същата е неоснователна и моли да бъде отхвърлена, понеже доводите на
жалбоподателя били свързани с евентуално осъществени процесуални нарушения във
връзка с разгласяването на проданта, включително- уведомяването на взискателя,
поради което били ирелевантни за законосъобразността на постановлението за
възлагане. Същевременно са изложени съображения, че оплакванията в жалбата са
неоснователни. Публичната продан била трета поред, поради което на основание
чл.485, ал.6 вр. ал.2 ГПК връчване на заключението по оценителната експертиза не се
извършва.
Купувачката ЗДР. КР. КР., както и длъжниците по изпълнителното дело-
„ЕМЕРАЛД ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД и „ЕМЕРАЛД ХОСПИТАЛИТИ“
ООД не са представили становище.
Частният съдебен изпълнител Делян Николов е приложил копие от
изпълнителното дело, ведно с мотивите си по обжалваните действия. Счита жалбата за
неоснователна, тъй като оплакванията в нея, свързани с уведомления и определяне на
цена на продаваното имущество не попадат в предела на чл.435, ал.3 от ГПК и не
следва да бъдат разглеждани. Същевременно са изложени доводи за неоснователност
на жалбата поради това, че приложим в случая е чл.485, ал.5 ГПК, според който
оспорване на оценката може да стане само при първата публична продан, а процесната
не е такава. Посочено е още, че при предходната публична продан дружеството-
жалбоподател било санкционирано, тъй като не се е отказало от подадените си
наддавателни предложения /разпореждане от 15.03.2021г./. Същото многократно било
уведомявано за извършените изпълнителни действия и следвало да ги следи, а освен
това проданта била разгласена по реда на чл.487 ГПК.
По преценката за допустимостта на производството Бургаският окръжен съд
намира следното:
Изпълнително дело № 943/2014г. по описа на ЧСИ Делян Николов е образувано
по молба на взискателя „Уникредит Булбанк“ ЕАД въз основа на изпълнителен лист от
2
28.07.2014г. по гр.д.№ 37106/2014 г. по описа на СРС срещу солидарните длъжници
„ЕМЕРАЛД ПРОПЪРТИ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД /кредитополучател/ и „ЕМЕРАЛД
ХОСПИТАЛИТИ“ ООД /солидарен длъжник/ за сумите, посочени в изпълнителния
лист.
Взискателят е поискал изпълнението да бъде насочено към всички ипотекирани
в полза на банката имоти на длъжниците, сред които е и възложения с обжалваното
постановление.
С разпореждане от 31.08.2018г. /л.1140 от ИД/ изпълнителното производство е
прекратено спрямо първоначалния взискател, а на негово място като взискател е
конституирано дружеството – жалбоподател, придобило процесните вземания
посредством договор за цесия от 29.06.2018г. /л.1110/.
По отношение на процесния имот ПИ с идентификатор 61056.80.6 са проведени
няколко публични продажби, като тази, завършила с обжалваното постановление за
възлагане /л.2214/ е трета поред. Видно от протокола от 17.06.2021г. за обявяване на
постъпилите наддавателни предложения за публичната продажба /л.2188/, насрочена и
проведена в периода от 16.05.2021г. до 16.06.2021г., при обявена начална цена 31 600
лв., в запечатан плик е постъпило само едно наддавателно предложение- от ЗДР. КР.
КР.- за 32150 лв., което е счетено за валидно, поради което за купувач на имота е
обявена З.К.. След като цената е била платена от купувача /л.2186/, процесния имот е
възложен на З.К. с обжалваното постановление за възлагане изх.№ 24670/22.06.2021г.
по изп.д.№943/14г. на ЧСИ Делян Николов.
След като се запозна със становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства Бургаският окръжен съд приема, че жалбата е недопустима.
С действащия ГПК значително са ограничени възможностите за обжалване на
действията и актовете на съдебния изпълнител. В разпоредбата на чл.435 от ГПК са
посочени изчерпателно лицата, на които е признато право на жалба и то срещу
конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител. Видно от чл.435, ал.3
ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването на публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. В случая жалбоподателят има качеството на взискател по изпълнителното дело,
но същият не е участвал в наддаването, поради което не е легитимиран да обжалва
постановлението за възлагане.
Съгласно изложеното в мотивите на т.8 от ТР №2/2013 по 26.06.2015г. по
тълкувателно дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, което разрешение е задължително за
съдилищата, при действието на новия ГПК (в сила от 2008г.) постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
3
продажна цена. Оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка на
обжалване на постановлението за обжалване.
В подадената от жалбоподателя жалба формално са изложени твърдения за
допуснати нарушения във връзка с надлежното наддаване, но по същество
оплакванията му касаят единствено допуснати нарушения при определянето на
началната цена и разгласяването на публичната продажба. Както вече се посочи, тези
евентуални нарушения стоят извън обхвата на дължимия съдебен контрол при
обжалване на постановлението за възлагане по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Ето защо жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а
производството по настоящото дело да се прекрати.
Искането за спиране на изпълнението върху процесния имот по чл.438 ГПК е
безпредметно, тъй като с изменението на чл.496, ал.2 ГПК, постановлението за
възлагане не може да влезе в сила преди приключване на производството по
обжалването му.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 23843 от 26.07.2021г. по описа на
ЧСИ Делян Николов, с рег.№804 при КЧСИ, подадена „ЕНЕРДЖИ МАРКЕТ
ФИНАНС“ ЕООД с ЕИК ********* против постановление изх.№ 24670/22.06.2021г.
по изп.д.№943/14г. на ЧСИ Делян Николов за възлагане на недвижимо имущество.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1691 по описа за 2021г. на
Бургаския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4