№ 45502
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20231110162744 по описа за 2023 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните
проекта за доклад по делото:
„Вход Мениджър“ ЕООД е предявило срещу етажните собственици (ЕС)
в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес /адрес/,
представлявани от назначения особен представител адв. Д. Б., обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 51 ЗУЕС за заплащане на сумата от 6 547 лв., представляваща
сбор от следните вземания за действително извършени консумативни разходи
за текущо поддържане на общите части на ЕС в периода от 15.04.2015 г. до
30.09.2023 г.: 1 317 лв. – за електрическа енергия, 2 315 лв. – за дейност по
контрол на почистването на общите части, 380 лв. – за абонамент за СИМ
карти за асансьор, 2 120 лв. – за поддръжка на асансьор, и 415 лв. – за
допълнителни услуги.
Ищецът твърди, че на проведено на 27.03.2015 г. заседание на ОС на
процесната етажна собственост било прието решение ЕС да се управлява и
поддържа от ищцовото дружество. Въз основа на така приетото решение
между страните бил сключен Договор за услуга № 206/15.04.2015 г. с предмет
предоставяне на услуга „професионален домоуправител – пълен пакет“ за 25
самостоятелни обекта, находящи се в ЕС, за срок от 1 година. По силата на
договора ищецът поел задължението да заплаща на комуналните дружества и
третите лица, с които ЕС има взаимоотношения, всички текущи разходи за
поддръжка и управление на общите части на етажната собственост с
предварително осигурени от етажните собственици парични средства.
Пояснява, че предварително осигурените парични средства формирали т.нар.
„касова наличност“ във фонда на етажната собственост и били заплащани
ежемесечно и в различен размер от етажните собственици въз основа на чл. 12
1
от договора за услуга. Твърди, че размерът на месечната вноска за поддръжка
и управление на общите части, дължим от всеки от етажните собственици, не
е фиксиран, като съгласно чл. 10 от договора за услуга този размер е следвало
да бъде определен с решение на ОС на ЕС, каквото в случая липсва. Излага, че
първата постъпила във фонда парична вноска е за м. април 2015 г., а
последната – за м. април 2023 г. Твърди, че след изтичане на срока на договора
не било прието решение на ОС на ЕС за подновяването му или за избор на нов
управител на ЕС, като по силата на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС ищецът продължил да
осъществява функциите на професионален домоуправител на ЕС, без да е
налице противопоставяне от ответната страна. Посочва, че въз основа на
решението на ОС на ЕС от 27.03.2015 г. между страните бил сключен и
Договор за абонаментно почистване № Р67/15.04.2015 г. с предмет
предоставяне на услуга „абонаментно месечно почистване“ за 25
самостоятелни обекта, находящи се в ЕС. Този договор бил сключен като
безсрочен. Ищецът твърди, че за периода от 15.04.2015 г. до 30.09.2023 г. е
изпълнявал поетото от него задължение по чл. 6, ал. 1 от договора за услуга,
заплащайки всички разходи за поддръжка на общите части на ЕС, които
надхвърлили по размер предварително осигурените от етажните собственици
парични средства със сумата от 6 547 лв. Счита, че сумата от 6 547 лв.
представлява разликата между реално извършените от ищеца разходи за
поддръжка на общите части на ЕС през исковия период в размер на 30 301,16
лв. и постъпилите за същия този период месечни вноски в размер на 23 754,50
лв. във фонда на ЕС. Твърди, че процесното вземане от 6 547 лв. включва
действително извършените от ищеца консумативни разходи за текущо
поддържане на общите части на ЕС в периода от 15.04.2015 г. до 30.09.2023 г.,
по следните пера: 1 317 лв. – за електрическа енергия, 2 315 лв. – за дейност по
контрол на почистването на общите части, 380 лв. – за абонамент за СИМ
карти за асансьор, 2 120 лв. – за поддръжка на асансьор, и 415 лв. – за
допълнителни услуги. Уточнява, че предоставените от него допълнителни
услуги представляват извършен от страна на ищеца технически преглед на
сградата в режим на ЕС въз основа на чл. 6, ал. 3 от договора за услуга, а
дейността по контрол на почистването се изразява в допълнително или
основно почистване на общите части. Посочва, че за всеки извършен от
ищцовото дружество разход са издавани фактури и разписки за плащания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната страна чрез назначения особен
представител адв. Д. Б. е подала отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове. Твърди, че същите са недопустими поради липса на
правосубектност на ответника. Оспорва наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните, доколкото процесният договор за услуга не
е подновен нито автоматично, нито изрично от страните по него. Прави
възражение за изтекла погасителна давност на търсените вземания.
2
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 51 ЗУЕС в
тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на валидно облигационно правоотношение, възникнало въз основа
на сключен между страните договор за услуга, и неговото съдържание,
изпълнение на задълженията си по договора, изразяващи се в заплащане на
всички консумативни разходи за текущо поддържане на общите части на ЕС,
дължими за исковия период на комуналните дружества и третите лица, с които
ЕС е във взаимоотношения, размера на действително извършените
консумативни разходи по пера, чиято обща стойност надхвърля
предварително предоставените от ответната страна парични средства,
наличието на основание за спиране/прекъсване на давностния срок на
вземанията.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на
ответника е да установи, че е погасил претендираните вземания.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ответника, че не сочи
доказателства, че е погасил претендираните вземания.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
недопустимост на исковете. Етажната собственост, която не е учредила
сдружение за управление /както е в настоящия случай/, не е персонифицирана,
а се състои от всички собственици, които стават част от нея с придобиване на
право на собственост върху отделен самостоятелен обект. Следователно,
същата не притежава самостоятелна правосубектност, различна от тази на
участващите в нея лица, поради което и за нейното възникване не е предвиден
разрешителен, а единствено уведомителен режим /по арг. от чл. 46б ЗУЕС в
приложимата към исковия период редакция/.
Представените от ищеца с исковата молба писмени материали са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, тъй като цели
установяването на относими по делото факти.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.12.2025 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
3
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА С.Р.И., специалност „Счетоводство“ вещо лице от
Обединен списък на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по
чл. 401, ал. 1 от ЗСВ за съдебния район на СГС за 2025 г., в качеството на вещо
лице по съдебно – счетоводната експертиза;
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа
на документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените
указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер. Към Софийския районен съд
действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.
2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени;
съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени;
съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в
регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
4
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5