РЕШЕНИЕ
№ 545
гр. Стара Загора, 07.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ваня Тенева
при участието на секретаря Ивелина Б. Костова
като разгледа докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело №
20245530104744 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 232,
ал.2, предл. първо и второ от ЗЗД, чл 233 ал.1 от ЗЗД; чл.79, ал.1 от ЗЗД и по чл. 92 от
ЗЗД.
Ищцата В. С. С. твърди, че е собственик на жилище - ********** на втори етаж,
състоящ се от вх.антре, спалня, хол с бокс, баня с тоалетна и две тераси. За доказване на
собствеността си представя Нотариален акт с Per. № 16151, т.7, НД № 1117/2022 г.
С ответника К. К. К. имала сключен договор за наем на описаното жилище, считано
от 13.01.2024 г. Наемателят напуснал жилището на ********** г., без да заплати
задълженията си за наем и консумативи, както следва:
1. Неплатен наем за един месец за периода от 13.07.2024 г. до 13.08.2024 г. в размер на
450 лв.
2. Незаплатена ел.енергия за периода 16.06.2024 г. до 15.07.2024 г. - 136,56 лв. и лихва за
забавяне - 0,41лв.
3. Незаплатена ел.енергия за периода 16.07.2024 г. до 15.08.2024 г. - 84,02 лв.
Общо неплатената сума за ел. енергия била 220,99 лв.
4. Незаплатена вода за периода 23.05.24 г. до 21.06.24 г. - 50,30 лв.
5. Незаплатена вода за периода 21.06.24 г. - 23.07.24 г. - 30,18 лв.
6. Незаплатена вода за периода 23.07.24 г. - 23.08.24 г. - 30,18 лв.
Общо неплатена сума за вода била 110,66лв.
7. Лихва забава на наема за периода - 139,50лв
Предвид факта, че ответникът напуснал жилището, без да й предаде ключа от него
въпреки многобройните обещания по телефона, го уведомила посредством куриер на Еконт
да напусне жилището и й предаде ключа. Същият не бил намерен по телефон и на адрес,
1
след което ищцата извикала ключар - специалист, който да отвори вратата на жилището и да
смени патрона. В тази връзка ответникът й дължал сумите:
За уведомление чрез куриер - 17,30лв.
За смяна на патрона- 100лв.
Поради причинени щети по жилището извършила следния ремонт: закупуване на
теракотни плочки и залепването им, пребоядисване на стените в хола на стойност: теракота -
24,88лв, лепило -11,90лв, латекс и четка - 26,70лв. или общо ремонтните дейности й
стрували 63,48лв.
Искането е да се постанови решение, с което да се осъди ответника да й заплати общо
за неплатен наем, консумативи и договорена неустойка сумата 1101.93 лв. ведно с
направените съдебно-делови разноски.
След разпореждане съда ищцата представя молба за уточнение на петитума.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба въпреки,
че с изпращането на преписа от исковата молба и доказателствата към нея му е указано
както задължителното съдържание на отговора, така и за последиците от неподаването му в
едномесечния срок. Това указано му право той не е упражнил като не е взел становище по
иска, не е направил възражения по изложените от ищеца обстоятелства, не е оспорил
писмените доказателства и не е представил писмени доказателства.
Не е постъпил отговор на исковата молба.
Редовно призован ответникът не се явява в откритото заседание и не изпраща
представител, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, макар че е
надлежно уведомен за последиците непредставянето на отговор и за неявяването му по
делото, поради което ищцaтa, чрез процесуалния си представил направи искане за
постановяване на неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество,
като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Като взе предвид наличието на формалните предпоставки на чл. 238, ал.1 от ГПК,
фактическите обстоятелства по делото и представените доказателства съдът приема, че са
налице предпоставките на чл. 239, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
От представените с исковата молба доказателства може да се направи обосновано
предположение за вероятна основателност на исковите претенции.
Съдът е сезиран с осъдителен иск за сумата от 450 лева неплатен наем за периода от
13.07.2024 г. до 13.08.2024 г., който се квалифицира по чл. 232 ал. 2 предл. първо от ЗЗД във
вр. с чл. 79 ал.1 предл. първо от ЗЗД, по който иск ищецът следва да докаже сключен договор
за наем и размера на наема, а ответникът следва да докаже плащане.
По отношение на иска за 139,50лв. обезщетение за забавено плащане на наема съдът
е сезиран с иск за неустойка по чл. 92 от ЗЗД, като в тежест на ищеца е да докаже
уговорената неустойка, нейният размер и условията за настъпването й, а именно че забавата
в плащането на наема.
По отношение на неплатените суми за консумативи (разходи за ел.енергия и вода) в
размер на 331, 65 лева съдът е сезиран с иск по чл. 232 ал. 2 предл. второ от ЗЗД във вр. с чл.
79 ал. 1 предл. второ от ЗЗД (обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно
задължение). Ищецът следва да докаже размерът на дължимите разходи за ток и вода за
процесния период, а ответникът плащането им.
По отношение на сумата от общо 117, 30 лева разходи за куриер и ключар съдът е
сезиран с иск по чл. 79 ал. 1 предл. второ от ЗЗД, като ищецът следва да докаже размера на
2
сумите и че същите са сторени във връзка с договора за наем. Ответникът следва да докаже
плащане.
По отношение на сумата от 63, 48 лева разходи за дребни поправки в жилището съдът
е сезиран с иск по чл. 233 ал. 1 от ЗЗД - ищецът следва да докаже настъпилите вреди и
връзката им с наемателя, а ответникът плащане или че вредите се дължат на причина, за
която той не отговаря. До доказване на противното се предполага, че вещта е била приета в
добро състояние.
С представените доказателства ищецът доказа всички елементи на фактическия
състав по така предявените искове, поради което исковете се явяват вероятно основателни с
оглед на посочените обстоятелства и представените доказателства.
Водим от горното, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати
цялата сума по исковата претенция.
Налице са всички материалноправни и процесуалнoправни предпоставки на
разпоредбата на чл. 238, ал.1 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение,
като предявеният по делото иск следва да бъдат уважен, без решението да се мотивира по
същество.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва за заплати на ищеца разноски,
представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева и 45,00 лева за платена
държавна такса.
Водим от гореизложеното съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. К. К. с ЕГН *** и адрес г********** да заплати на В. С. С. с ЕГН
********** и адрес **********, чрез адв. П. С. сумата от 1101.93 лв. общо, от които за 1)
неплатен наем за периода от 13.07.2024г. до 13.08.2024г. (450 лева); 2) консумативи:
незаплатена ел.енергия за периода 16.06.2024 г. до 15.08.2024 г. ( 220,99 лв.); незаплатена
вода за периода 23.05.2024 г. до 23.08.2024 г.(110,66лв.) 3) обезщетение за забава на наема
(неустойка) за периода от 13.07.2024г. до 12.08.2024г. (139,50лв.) 4) разходи за куриер (17,30
лева), смяна на патрон (100 лева), ремонт на щети (63, 48 лева).
ОСЪЖДА К. К. К. с ЕГН *** и адрес г********** да заплати В. С. С. с ЕГН
********** и адрес **********, чрез адв. П. С. от САК разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева и 45,00 лева за платена държавна такса.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
3