Решение по адм. дело №388/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл.40, ал.1 от ЗДОИ.

В. Ж. С., [ЕГН] от гр.Дупница, [жк], [адрес] чрез адв.Е. Ф. от САК с адрес за кореспонденция: гр.София, [улица], вх.1, ап.2 обжалва отказ за достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. № З-1227-3/ 06.08.2025 г. на кмета на община Сапарева баня. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.2 и т.4 от АПК. Нарушението на формата свързва с липса на фактически и правни основания за пълен достъп до поисканата информация. Противоречието с материалния закон е поради отсъствие на изключението по чл.8, т.1 от ЗДОИ. Моли за отмяна на отказа и задължаване на органа да предостави исканата информация.

В писмена молба пълномощникът на жалбоподателката поддържа жалбата. Претендира деловодни разноски.

В писмен отговор ответният кмет на община Сапарева баня и в съдебно заседание неговият пълномощник оспорват жалбата. Прави се възражение за прекомерност на деловодните разноски за жалбоподателката.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

С молба вх. № З-1227/ 10.07.2025 г. до кмета на община Сапарева баня М. И. Д. чрез мл.адв.М. С. от САК е поискала издаване на разрешение за прокопаване на тротоара до вилата й в гр.Сапарева баня, [улица]за извършване от ВиК „Паничище“ ЕООД – гр.Сапарева баня на ремонтни действия на компрометирана шахта и дренаж на имота от към главния път поради наводнение в мазето под гаража на вилата. Към заявлението са представени Констативен протокол от 25.06.2025 г. на ВиК „Паничище“ ЕООД и Констативен протокол от 02.07.2025 г. за извършена термографска диагностика на ВиК системата на къщата, потвърждаващи данните в молбата на Демиревска.

С писмо изх. № З-1227-1/ 23.07.2025 г. кметът на общината е уведомил Демиревска, че общината е сключила Договор № BG06RDNP001-7.001-0096-С01/ 23.05.2019 г. с Държавен фонд „Земеделие“ за „Реконструкция на улици „Славяни“, „Липа“ и „Гюрица“ в гр.Сапарева баня, община Сапарева баня“. Органът е посочил, че в раздел II от договора е описано, че сроковете за изпълнение, чл.6 от договора – Срокът за мониторинг съгласно Раздел I, т.4 от Условия за изпълнение, в който бенефициентът е длъжен да спазва всички критерии за допустимост, изисквания и задължения, произтичащи от този договор и Условията за изпълнение е пет години след датата на получаване на окончателното плащане по този договор, който в случая е разплатен на 27.04.2022 г., тоест проектът е в мониторингов период до 27.04.2027 г. и община Сапарева баня няма право за извършване на каквито и да било строителни и ремонтни дейности на цитираните улици. Кметът е уведомил молителката, че не може да издаде исканото разрешение за прокопаване на тротоара.

Със заявление вх. № З-1227-2/ 24.07.2025 г. жалбоподателката В. Ж. С. е поискала от кмета да й бъде предоставено копие от договор № BG06RDNP001-7.001-0096-С01/ 23.05.2019 г. с Държавен фонд „Земеделие“, посочен в писмо изх. № З-1227-1/ 23.07.2025 г. Иска се предоставяне на договора на посочен имейл адрес или на хартиен носител. Ако договорът се предостави на хартиен носител жалбоподателката е упълномощила майка си М. И. Д. за получаване на информацията.

С оспореният отказ, обективиран в писмо изх. № З-1227-3/ 06.08.2025 г., кметът е уведомил заявителката, че е страна по преписка № З-1227-1/ 23.07.2025 г. и адресат на изпратеното писмо, а преписката е пряко свързана с поискания договор, поради което искането попада в изключението по чл.8, т.1 от ЗОДОИ и не подлежи на разглеждане и представяне на исканата информация.

По делото не са представени доказателства за датата на получаване на оспорения отказ от жалбоподателката.

С оглед установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Писмото на ответника е с утежняващ за адресата характер поради съдържащият се в него отказ за уважаване на заявлението за достъп до информацията. Жалбата е подадена пред компетентния съд по чл.40, ал.1 от ЗДОИ във вр. с чл.133, ал.1 от АПК в срока по чл.149, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, при условията на чл.168 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

По компетентността на органа:

Заявлението на жалбоподателката обективира искане за предоставяне на достъп до информация, съдържаща се в договор между община Сапарева баня и Държавен фонд „Земеделие“ с предмет реконструкция на улици в община Сапарева баня. Задължен субект за предоставяне на информацията е кмета на общината като орган на изпълнителната власт по чл.38, ал.1 от ЗМСМА, който попада в обхвата на чл.3 от ЗДОИ. Изложеното води до извод за материална, териториална и персонална компетентност на издателя на оспорения отказ.

По формата на акта:

Отказът има основното съдържание по чл.38 от ЗДОИ. Писмото съдържа фактическо и правно основание за отказа, свързан с хипотезата на чл.8, т.1 от ЗДОИ. Има подпис на издателя с означение на неговата длъжност. Липсата на срок за оспорване на отказа и оформянето му като писмо, а не като решение не нарушава съществено формата поради което не може на самостоятелно основание да доведе до незаконосъоразност на отказа. Правото на защита на жалбоподателката е спазено посредством подадената жалба пред съда, с което се осигурява възможността за релевиране на всички възражения срещу отказа.

По процедурата:

В рамките на административното производство са спазени общите правила на чл.34 и чл.35 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и събиране на относимите доказателства. Спазен е принципа за истинност по чл.7 от АПК.

По материалния закон:

Отказът обаче противоречи на материалния закон.

Със заявлението на жалбоподателката се иска предоставяне на информацията, съдържаща се в договора между общината и Държавен фонд „Земеделие“. Договорът е сключен за реконструкция на три улици в гр.Сапарева баня. Договорът касае разходване на средства от Европейските фондове за споделено управление, които имат характер на обществени средства. С оглед предмета на договора и начина на неговото изпълнение същия съдържа информация, която се включва в дефиницията за обществена такава по чл.2, ал.1 от ЗДОИ. Търсената в договора информация е свързана с обществения живот в страната и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на община Сапарева баня като задължен субект по договора. Следователно, исканият достъп касае официална информация по чл.10 от ЗДОИ,а задължен субект за предоставяне на информацията е кмета на общината.

Договорът има връзка с административната преписката на общината, образувана по молбата на М. И. Д. за издаване на разрешение за прокопаване на тротоара. Този договор обаче не е част от документите по преписката, а преписката е приключена с издаване на писмо изх. № З-1227-1/ 23.07.2025 г. на кмета. Макар да има роднинска връзка между жалбоподателката и М. И. Д., жалбоподателката не е страна по тази преписката, нито адресат на писмо на кмета по преписката. Жалбоподателката не е страна и по поискания договор с общината. Договорът не е създаден за нуждите на приключилата административна преписка, а съдържащата се в него информация е с характера на обществена такава по чл.2, ал.1 от ЗДОИ. Следователно, договорът не би могъл да се предостави на жалбоподателката по реда на административното обслужване по см. на §1, т.1 от ДР на Закона за администрацията. Това означава, че изключението от приложното поле от ЗДОИ по чл.8, т.1 от ЗДОИ не е налице, противно на твърдението на органа. Действителният смисъл на разпоредбата на чл.8, т.1 от ЗДОИ е да изключи от приложното поле на ЗДОИ административното обслужване на гражданите и юридическите лица, което те желаят да получат по повод съдействие на администрацията във връзка с извършване на действия и получаването на информация за конкретно административно производство, по което тези лица са участници. Следователно, за да се осъществи правото на информация по чл.12, ал.2 от АПК жалбоподателката и ответникът следва да са страни във висящо административно производство по издаване на индивидуален административен акт. Разпоредбата на чл.34, ал.1 от АПК задължава органа да предостави на страните, участници в административното производство достъп до административната преписка като гаранция за ефективно упражняване на правата им в процеса. Както бе посочено по-горе, жалбоподателката няма друга призната от закона възможност за достъп до информацията, съдържаща се в договора, поради което осъществяването на правото по чл.41, ал.1 от Конституцията на Република България обхваща задължението на ответника да разгледа и се произнесе по заявлението от 24.07.2025 г. като такова по реда и в обхвата на ЗДОИ.

На основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК съдът ще отмени оспорения отказ.

По реда на чл.173, ал.2 от АПК административната преписка ще се изпрати на органа за ново произнасяне по заявление вх. № З-1227-2/ 24.07.2025 г. при съобразяване с дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона.

На основание чл.143, ал.1 и §1, т.6 от ДР на АПК община Сапарева баня дължи заплащане на жалбоподателката на деловодни разноски в размер на 1010лв., включващи 1 000 лв. адвокатско възнаграждение и 10 лв. ДТ. Заплатеното адвокатско възнаграждение по представения договор за правна защита и съдействие е в размера по чл.8, ал.3 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Възнаграждението е справедливо и обосновано като съобразено с критериите по чл.36, ал.2 от ЗА. Съдът отчита тежестта на делото, събраните доказателства, подаването на жалбата от адвоката, обемът на процесуално представителство и авторитета на адвокатската професия. Поради изложеното, липсват основания за намаляване на адвокатското възнаграждение по възражението на ответника. Размерът на възнаграждението съответства на приетото в решение на СЕС по дело С-438/22.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ за достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. № З-1227-3/ 06.08.2025 г. на кмета на община Сапарева баня.

ИЗПРАЩА административната преписка на кмета на община Сапарева баня за ново произнасяне по заявление вх. № З-1227-2/ 24.07.2025 г. на В. Ж. С., при изпълнение на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА ОБЩИНА САПАРЕВА БАНЯ да заплати на В. Ж. С. деловодни разноски в размер на 1010лв. /хиляда и десет лева/.

Решението не подлежи на касационно оспорване на основание чл.40, ал.3 от ЗДОИ.

Решението да се съобщи на страните.