№ 260
гр. Благоевград, 25.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета годИ. в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20241200900267 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА И. Х. Н. – редовно призована, не се явява, не делегира
представител. За нея се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.
ИЩЦАТА М. Х. Н. – редовно призована, не се явява, не делегира
представител. За нея се явява адв. Ч., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „ЕЛЕНОВО-СЕРВИЗ“ ООД – редовно призован, не се
явява, не делегира представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. Х. –редовно, но несвоевременно призован, не се явява.
АДВ Ч. – С оглед редовното призоваване на страните, моля да дадете ход на
делото.
С оглед липсата на процесуални пречки, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 23.06.2025 г. по делото е постъпила Молба от ответника „ЕЛЕНОВО-
СЕРВИЗ“ ООД чрез управителя П. Б. К., с която прави възражение за
нередовното призоваване и моли да не се дава ход на делото.
По отношение на доклада, изразява следното становище:
Посочва, че правилно съдът е определил наличието на два самостоятелни
иска, произтичащи от едно обстоятелство, с фактически различен предмет, но
не се е произнесъл изрично относно допустимостта на обективното им
съединяване. По същество обаче посочва, че видно от дадените указания и
назначаването на СИЕ съдът е приел мълчаливо това съединяване, на което
изрично се е противопоставил с отговора на ИМ. Счита тази мълчалива форма
на обективно съединяване на двата иска за недопустима по реда на ГПК.
1
Сочи, че съдът е дал изрично указание към ответника да обясни
необходимостта от изискваните Договор за наем и Договор за Цесия и
фактическото значение на същите за предмета на делото. Съдът е определил
срок от три дни за предоставяне на тези обяснения. Счита, че с отговора на
ИМ ясно и еднозначно е мотивирал защо при липсата на Договора за наем
между ответното дружество и „ ВИМ ТВ” ООД , както и издадените по него
фактури е невъзможно съставяне на окончателен баланс към 31.07.2024 г.
Счита, че не следва да тайна за съда, че всеки договор за наем създава
облигационни задължения между страните, че поражда вземания за
наемодателя и независимо от факта, дали тези вземания са реализирани,
същите следва да се отразят в счетоводството и да намерят отражение в
баланса към тази дата. Счита, че не следва да обяснява и волята на
законодателя, защо в ЗСч. е предвидил само осчетоводяване на първични
документи с необходимите реквизити и само такива отразяващи реални
търговски операции. Счита, че е несериозно да обяснява повторно, че при
липса на самия договор и издадените по него фактури такава преценка,
съответно счетоводна оценка на вземанията няма как да се извърши,
респективно е невъзможно изготвяне на окончателен баланс към тази дата.
Посочва, че идентичен е проблема с липсващия договор за Цесия между
ответното дружество и „ ВИМ-Х” ООД. Без този договор и анексите към него
не може да отгатне размера на вземането по този договор нито падежната му
дата, както и доколко същото е безусловно. Не може да прецени дали изобщо
този договор за цесия е валиден, дали изобщо поражда вземане и ако да, в
какъв размер. Посочва, че всички вземания и задължения на всяко търговско
дружество намират своето отражение в счетоводния баланс, съответно и в
нетната стойност на активите му. Счита така направено указание за очевидно
преднамерено, с цел преклузия на възможността за коректна оценка на
предмета на процесните искове. Счита, че с това указание очевидно се цели да
се препятства възможността за коректно определяне на нетната стойност на
активите на „ Еленово-Сервиз” ООД към 31.07.2024г.
Счита, че съдът очевидно пренебрегва установения процесуален ред за
разглеждане на търговски дела и неправилно и преднамерено разглежда
същото по ред предвиден за граждански спорове. Намира този подход освен за
незаконосъобразен, но също и за преднамерен, с цел осуетяване на
възможност за адекватно участие на ответника в делото.
Във връзка с горното и с постановено от съдията-докладчик по това търговска
дело решение по Т.Д. №235 /2024 г. прави следните искания:
Да не се дава ход на открито съдебно заседание, насрочено за 24.06.2025 г., а
ако все пак макар и при липса на редовно призоваване се даде ход, се
противопоставя на възможността за постановяване на неприсъствено решение
и не дава съгласие за разглеждане на делото в негово отсъствие;
Да се приложат относимите разпоредби от ГПК към разглеждане на търговски
дела, съответно да отмените Определението от 05.06.2025 г.
Да се раздели обективно съединените искове, поради липса на предпоставките
за съединяването им, като съдът да се произнесе изрично Определение за
2
целта;
Съдията–докладчик по да си даде отвод от делото, веднъж поради изброените
по-горе изявени пристрастия и допуснати процесуални нарушения,
включително чрез подпомагане на ищците за постигане на неправомерен
резултат, чрез преклудиране на възможността за съставяне на коректен баланс
и втори път поради факта, че вече е решавал дело, което е де факто между
същите страни, макар и формално ответник да беще ТРРЮЛНЦ, а ищец само
И. Н.. Счита, че съдията-докладчик вече е доказал своята пристрастност при
постановяване на решението по Т.Д. №20241200900235 по описа за 2024 г. и
счита, че не могат да очакват обективно и непредубено разглеждане на
настоящето.
Посочва, че за да постанови Решение №151 от 14.11.2024 г. по горното дело,
съдът е кредитирал за действителни два документа с очевидно невярно
съдържание, а именно Протоколи от ОСС на „ Еленово-Сервиз” ООД от
24.06.2024г. и от 01.07.2024г. При постановяване на решението съдът е бил
наясно с наличието на образувани, висящи към него момент дела в същия съд
за прогласяване нищожност и на двата протокола. Налице са постановени и
влезли в сила решения по Т.Д№ 193/2024г. и Т.Д. № 246/2024г. на Окръжен
Съд Благоевград, които са служебно известни на съдията-докладчик. С тези,
вече влезли в сила решения кредитираните от съда решения по тези протоколи
са признати за нищожни в цялост от два различни състава и липсва всякакво
съмнение, че такива решения никога не са взимани.
Посочва се, че с решението си, съдията-докладчик разпорежда на ТРРЮЛНЦ
при АВ да впише Решението от 01.07.2024г. за заличаването му като
Управител на дружеството с ясното съзнание, че такова решение не е взето,
както и че такова събрание не е проведено. Счита, че след като веднъж
съдията-докладчик е възприел, че и двете ищци са съдружници в „Еленово-
Сервиз” ООД към 14.11.2024 г., а управителя П. П. и С.В. не са, не може да се
очаква преодоляване на това вече формирано вътрешно убеждение.
Намира за недопустимо съдията-докладчик да решава отново спор между
същите страни, след като веднъж е доказал пристрастност, чрез активно
подпомагане на ищците по настоящето дело и с Определението от 05.06. 2024
г. отново се показвава намерение за активно подпомагане на ищцовите страни.
Посочва, че изречението: „Искането е редовно, а по съществото си
основателно, поради което следва да се уважи.” на стр.6 от Определението
дава основание да мисли, че решението по настоящето дело е фактически
взето преди даването на ход по същото и едва ли ще бъде ревизирано в
последствие
На 19.06.2025 г. по делото е постъпила Молба от вещото лице Г. Х., с която
заявява, че поради късното получаване на призовката, експертизата не е
изготвена за насроченото за днешна дата съдебно заседание, моли делото да се
отложи за изслушването му.
На 13.06.2025 г. по делото е депозирана Молба от ищцата И. Н. чрез адв. Ч., с
която заявява, че приложените към писмения отговор на ответника писмени
доказателства не са приложени към екземпляра, който й е връчен, поради
3
което не може да вземе становище по приемането им. Моли препис от същите
да й бъдат връчени в съдебно заседание.
АДВ. Ч. – Аз не считам, че това, че председателят на настоящият състав е
разгледал друго дело, което е със съвсем различен предмет е основание за
даване на отвод, най-малкото поради мотивите, изложени в становището.
Моля да бъде оставено без уважение искането за отвод.
По отношение искането да не се дава ход на делото, видно е от доклада на
съда, че страните са призовани редовно и своевременно, поради което считам,
че не е налице пречка за даване ход на делото.
По направеното искане за отвод на настоящия съдия-докладчик:
В искането за отвод се обективира като основание за същото наличие на на
допуснати процесуални нарушения от съдията-докладчик по друго
производство, развило се по атакуване отказ на ТР на вписване на
определение обстоятелства.
Съдът намира, че това не са обстоятелства по смисъла на чл. 222, ал. 1, т. 6 от
ГПК, които да обословят искане за отвод, а доколко са налични такива, това
е основание за въззив, респективно касация на крайния съдебен акт,
постановен от съда в другото производство, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод от ответника, направено със
Становище вх. № 9818/23.06.2025 г. на настоящия съдия-докладчик по
търговско дело № 267/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.
АДВ.Ч. - Поддържам исковата молба, по изложените в нея съображения.
Запознати сме с доклада на съда и няма възражения.
С нарочно определение съдът е допуснал СИЕ, в изпълнението и в сроковете
указани от съда, доверителите ми са внесли необходимия депозит, като същия
своевременно е представен в съда, като моля съдът да допусне
извършването на СИЕ, по поставените в доклада въпроси.
Моля да укажете на ответника случай, че вещото лице, с оглед на въпросите,
на които следва да отговори, му е необходимо да извърши справка в
счетоводството на ответното дружество, да укажете на ответника да осигури
пълен достъп до счетоводните документи на вещото лице, с оглед даване на
отговор на въпросите, които са допуснати и които са поставени от ищците. В
случай, не стори това, моля да му укажете последствията от чл. 161 от ГПК, в
смисъл такъв, че ако страна създава пречка, да се докажат обстоятелствата, за
които ищецът е изложил твърдения в исковата молба.
С Определение № 303/05.06.2025 г. съдът е указал на ответникът, че на
основание чл. 101, ал. 1 от ГПК, че доказателственото искане да се задължи
ответникът И. Х. Н., да представи по делото следните документи: 1. Договор
за наем между „Еленово-Сервиз“ ООД и „ Вим-ТВ” ООД от май 2024 и
издадените по него фактури; 2. Договор за цесия между „Еленово-Сервиз“
ООД и „ Вим-Х” ООД, ведно с анексите към него, не е съобразено с
изискванията на чл. 190, ал. 1 от ГПК.
4
Дал е указания и срок за отстраняване на нередовността.
В предоставения срок ответникът не отстранява нередовността на
доказателственото искане, поради което на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК
съдът намира това доказателствено искане, а именно искането да се задължи
ответника да представи следните документи: 1. Договор за наем между
„Еленово-Сервиз“ ООД и „ Вим-ТВ” ООД от май 2024 и издадените по него
фактури; 2. Договор за цесия между „Еленово-Сервиз“ ООД и „Вим-Х” ООД,
за неизвършено.
На основание чл. 146 от ГПК съдът прави устен доклад по делото.
С оглед обстоятелството, че е изготвен проект на същия с Определение №
303/05.06.2025 г., препраща към него:
1.Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца- фактите и
обстоятелствата, посочени в исковата молба – наличие на учредено дружество
с ограничена отговорност, в което ищците са били съдружници, на които с
решение на общото събрание са прекратени членствените правоотношения;
наличие на паричната равностойност на неговия дружествен дял; за
ответниците - възраженията са по съществото, произтичащи от правото на
защита във висящ процес.
2. При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на първия иск,
въведени са два предмета на делото, при обективно евентуално съединяване
на искове - спорното материално право по първия главен иск е правото на
съдружник в търговско дружество – ООД, чието членствено правоотношение
е прекратено, въз основа на което е възникнало вземане за паричната
равностойност на неговия дружествен дял, която правна квалификация е чл.
125, ал. 3 ТЗ, по евентуалния иск е правото на вземане на кредитора за лихви
при забавено изпълнение, която правна квалификация е чл. 86 от ЗЗД. 2.1 При
така наведеното в обстоятелствената част и петитум на втория иск, въведени
са два предмета на делото, при обективно евентуално съединяване на искове -
спорното материално право по втория главен иск е правото на съдружник в
търговско дружество – ООД, чието членствено правоотношение е прекратено,
въз основа на което е възникнало вземане за паричната равностойност на
неговия дружествен дял, която правна квалификация е чл. 125, ал. 3 ТЗ, по
евентуалния иск е правото на вземане на кредитора за лихви при забавено
изпълнение, която правна квалификация е чл. 86 от ЗЗД. Правната
квалификация на възраженията на ответниците са - средство за процесуална и
материална защита срещу иска.
3. Не се признават права или обстоятелства.
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да докаже
- следва да докаже качеството си на съдружник, прекратяване на членственото
правоотношение, счетоводен баланс към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването – в който са отбелязани стойността на
дълготрайните материални активи, краткотрайните материални активи и
другите нематериална активи, придобити от дружеството към този момент по
тяхната историческа цена, която е цена на придобиване, себестойност,
5
справедлива цена или друга цена според приложимите счетоводни стандарти,
след което от тази стойност следва да се приспаднат задълженията, без
собствения капитал, резервите и фИ.нсовия резултат, за да се получи "чист"
актив; размера на паричната равностойност на неговия дружествен дял;
ответникъте – не носи доказателствена тежест.
5. Не се нуждае от доказване факта на договори за дарения .
АДВ. Ч. - Нямаме възражения по доклада на съда, моля да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, обективиран в Определение №
303/05.06.2025 г.
ПРИЕМА писмените доказателства посочени и представени от ищеца с
исковата молба: Извлечение от Търговския регистър по партидата на
„ЕЛЕНОВО -СЕРВИЗ"ООД; Протокол от решенията на Общото събрание на
съдружниците в „ЕЛЕНОВО СЕРВИЗ“ООД от 02.07.2024 г. от 9,45 часа;
Счетоводен баланс към 31.12.2019 г.; Годишен фИ.нсов отчет към 31.12.2021
г.; Дружествен договор на „Еленово Сервиз“ ООД актуален към 2019 г.;
Удостоверение №2/09.01.2018 г. за въвеждане в експлоатация на
строеж:“Кабелна електронно-съобщителна мрежа за пренос на радио и
телевизионни сигнали и предаване на данни на територията на гр.
Благоевград“, подобект: Ш-ти микрорайон; Удостоверение №92/28.07.2008 г.
за въвеждане в експлоатация на строеж:“Кабелиа електронна съобщителна
мрежа за пренос на радио и телевизионни сигнали и данни , находящ се в кв.
„Грамада“, гр. Благоевград; Удостоверение №94/28.07.2008 г. за въвеждане в
експлоатация на строеж: „Кабелна електронна съобщителна мрежа за пренос
на радио и телевизионни сигнали и данни“, находящ се в с. Бело поле, общИ.
Благоевград; Удостоверение №174/16.12.2008 г. за въвеждане в експлоатация
на строеж: „Кабелна електронна съобщителна мрежа за пренос на радио и
телевизионни сигнали и данни , находящ се в с. Изгрев, общИ. Благоевград;
Удостоверение №175/16.12.2008 г. за въвеждане в експлоатация на
строеж:“Кабелна електронна съобщителна мрежа за пренос на радио и
телевизионни сигнали и данни , находящ се в с. Покровник,общИ.
Благоевград.
ПРИЕМА писмените доказателства посочени и представени от ответника с
отговора на исковата молба: Баланс на” Еленво-Сервиз” ООД към 31.12.2024
г.; Решение №677/18.11.2024г. по в.т.д. 785 по описа на 2024г. на Апелативен
Съд София, във вр. с Решение №111/16.8.2024г. по т.д. 148 по описа на 2024г.
на Окръжен съд- Благоевград, във връзка със заявление А4 №20240715185629
до АВ, ТР; Решение №111/16.8.2024г. по т.д. 148 по описа на 2024г. на
Окръжен съд- Благоевград, влязло в сила на 18.11.2024г, във връзка със
заявление А4 №20240715185629 до АВ, ТР; Решение по Т.Д. 193 /2024г. на
Окръжен Съд Благоевград; Банково извлечение от сметката на „ Еленово-
Сервиз” ООД , полазващо плащане от ВИМ-ТВ по договор за наем.
6
УКАЗВА на ответника да осигури достъп на вещото лице до счетоводните
книги на дружеството, в противен случай, ако не осигури достъп, съдът може
да приложи санкцията по чл.161 от ГПК, а именно да приеме за доказани
фактите, за които страната е създала пречки, а именно, че размера на
дружествения дял е такъв, какъвто е описан в исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщени на ответника, в което се обективра даденото по-
горе указание.
СЪДЪТ констатира, че е допуснал съдебно-икономическа експертиза и към
момента не е изготвена такава, като видно от молбата на вещото лице, че
забавянето се дължи на обстоятелството, че с оглед късно внесения депозит
вещото лице е призовано няколко дни преди съдебното заседание.
С оглед събиране на допуснатите доказателствени средства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 16.09.2025 г. от 13,30 часа, за която дата
и час страните уведомени в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,50 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл.
102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7