ПРОТОКОЛ
№ 1206
гр. Пазарджик, 03.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
и прокурора Златина Борисова Иванова (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220102574 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът В. А. Д. - редовно призован чрез процесуалния си представител,
не се явява. За него се явява адв. К.К. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен с ИМ, представя списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна
помощ и съдействие.
Ответникът Прокуратура на Република България - редовно призовани,
се представляват от прокурор З.И..
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молбата, ведно с доказателствените
искания.
1
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам ИМ по основание и размер. Поддържам
подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. К.: Нямаме такава възможност или ако признаят иска, разбира се.
ПРОКУРОРЪТ: Няма как.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1892/04.10.2021 г. проекто-доклад.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1892/04.10.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ
като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
СТРАНИТЕ /по отделно/ Да се приобщи към материалите по делото
НОХД № 2008/2018 г. по описа на РС Пазарджик.
Настоящия съдебен състав намира, че приложеното НОХД № 2008/2018
г. по описа на РС Пазарджик следва да се приобщи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приобщава към материалите по делото НОХД № 2008/2018 г. по описа
на РС Пазарджик.
2
ПРОКУРОРЪТ: Аз имам искане за допускане на обяснение на ищеца,
който да отговори на следните въпроси:
Първият въпрос ми е във връзка с НОХД № 2008/2018 г. по описа на РС
Пазарджик и декларациите на л. 32 и л. 62 на ДП, което се намира в кориците
на делото. Това са двете декларации, които той е подал през 2014 г. и 2017 г.,
които касаят заявяването на едно и също изгубено СУМПС, като в първата
декларация той твърди, че е загубено през 2014 г., а във втората твърди,
посочено е, че на 15.05.2017 г. СУМПС е изгубено в с. ***. Въпросът ми е
дали В.Д. е подал двете декларации лично и защо в едната декларация твърди
за едно и също СУМПС, че го е изгубил 2014 г., а в декларацията подадена на
27.07.2017 г., твърди че същото СУМПС е изгубено в с. Ковачево на
15.05.2017 г.
Имам още един въпрос. По делото е приобщено АНД във връзка с
отнетата книжка на Д.. Въпросът ми към него е дали от РУ Септември, след
като му е бил съставен АУАН е поискано той да предаде книжката в РУ
Септември и по какъв повод е станало това?
АДВ. К.: Смятам искането за неоснователно по следните съображения.
Тези обстоятелства са били предмет както на разследване на ДП, така и на
двете първоинстанционни, така и на двете въззивни наказателни дела и има
по отношение на тях влязъл в сила съдебен акт, който съгласно разпоредбата
на чл. 300 е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските
последици. Считам, че не може да бъде преобсъждано тези обстоятелства в
настоящия граждански процес. Освен това в декларацията на стр. 32, която
беше цитирана от прокурора, подсъдимият-ищец по настоящото дело
декларира „мисли“ и буквално е изписано „Не я намирам. Мисля, че е
изгубена“, а той не твърди, че е изгубена. Мисълта не може да бъде доказана
и да бъде основание за констатиране на някакво противоречие с другата
декларация.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете искането ми с оглед доказването ми
на чл. 5, ал. 1 от ЗОДОВ, че доколкото има някакви причинени вреди на
пострадалия те са по негова вина. Това, което казва адв. К. е вярно само по
отношение на първата декларация, която е била предмет на наказателното
дело. За втората декларация не му е било повдигнато обвинение и не е била
предмет на наказателното дело. Двете декларации са противоречиви досежно
3
едни и същи твърдения на едно и също лице, досежно едно и също СУМПС,
който твърди, че ги е изгубил през период от 3 години. Няма как едно и също
СУМПС да е изгубено през две различни години – 2014 г. и през 2017 г., без
Д. да е знаел това и в тази връзка искам той да изясни това обстоятелство.
Също така в мотивите на присъдите на първоинстанционния и на
второинстанционния съд се твърди, че той не е имал интерес да укрива
книжката си, тъй като тя не е следвало да бъде взимана в хода на
административно наказателното производство, но видно от материалите по
НОХД-то от РУ Септември след издаването на АУАН от Д. е искано да
предаде книжката си във връзка с лишаването му от правоуправление за срок
от шест месеца и той по този повод е търсил книжката си. В тази връзка
искам да разбера дали са поискали книжката му от РУ Септември след като са
му издали акта и дали в тази връзка е започнал да я търси, както твърди,
защото според мен книжката умишлено не е предадена.
АДВ. К.: Имам още едно възражение по отношение на другата
декларация, която се на л. 62 от ДП. В тази декларация не е посочено кое
СУМПС е загубено, така че не можем сега да определим за коя книжка ще му
се вменява вина.
ПРОКУРОРЪТ: Действително в декларацията не е посочен номера на
СУМПС, но по наказателното дело е изяснено от справката за нарушител-
водач, че по това време ищецът е имал една единствена книжка с №
********* и той не е длъжен при подаване на декларация да си знае номера
на книжката и да я декларира. Това не значи, че той не трябва да носи
отговорност при деклариране на фалшиви данни.
АДВ. К.: Вярно е, че не е длъжен да си знае номера, но в бланката,
която е съставена от органите на МВР изрично е посочено, че трябва да бъде
вписан и номерът. Ако той не е знаел или не си е спомнял, той е следвало да
отбележи или да му бъде помогнато от органите на МВР, които имат данни за
номера и за което става въпрос. Сега да преоткриваме отново началото на
обвинителното производство срещу моя доверител за мен е правно
недопустимо.
Настоящият съдебен състав намира, че направеното искане от ответната
страна ищецът да даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК е основателно.
Изрично в днешното с. з. процесуалният представител на ответника посочи
4
конкретните въпроси, които следва да бъдат зададени на ищеца, както и че с
тях иска да докаже възражението си по чл. 5, ал. 2 от ЗОДОВ, а именно, че
ищецът виновно е допринесъл за увреждането си.
Изрично в определението за насрочване и доклада по делото, съдът е
указал на ответника, че следва да докаже горепосоченото си възражение и по
този начин с поискване ищецът да даде обяснение, ответника цели именно
това.
Съдът счита, че не може да приеме за основателни изложените
съображения от адв. К. досежно допускането на обяснение от ищовата страна.
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА за датата на следващото с. з. ищецът В.Д. да се яви
лично, за да даде отговор на поставените в днешното с. з. въпроси от
ответната страна, като предупреждава, че съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е
отказала да отговаря без основателна причина, както и когато е дала
уклончиви или неясни отговори.
АДВ. К.: Водим допуснатите ни свидетели. Да пристъпим към разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. С. Д.А – родена на 13.12.1970 г. в с. ***, живуща в с. ***, българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, съпруга съм на ищеца.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Д.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д.А: Срещу съпругът ми се води дело за отнемане на
правоспособност на МПС. Той беше много притеснен през цялото време. Той
има диабет, има високи нива на кръвна захар. Във същото време и аз бях
5
болна, бях със счупен гръбначен прешлен и се чудехме аз себе си ли да возя
или него да разкарвам. Две години беше много изтормозен. Той се
притесняваше и казваше, че са му отнели книжката неправомерно.
Притесняваше се след това, ако спечели делото катаджиите да не му гонят
карез. Говоря за 2018 г. и 2019 г. Това беше времето, в което и аз бях болна,
аз не бях добре здравословно. Съпругът ми имаше едно дело със сигурност.
Той вдигаше нивото на кръвната захар, защото има диабет. Не знаеше дали
ще го оправдаят, дали ще го изкарат невинен, не знаеше за какво му е отнета
книжката. Той твърдеше, че му е отнета неправомерно. Съпругът ми докато
се водеше наказателното дело не е шофирал. Возеше го племенникът ни и
нашата дъщеря, която през това време й се роди момченце, нашия внук. Не
мога да ви кажа дали книжката му я е предал той на органите на МВР. Не
мога да ви кажа дали си е търсил книжката, за да я предаде.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. В. Д. А-Г. – родена на 23.09.1989 г. в гр. ***, живуща в гр. ***,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, дъщеря съм на ищеца.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Д.А-ГЕОРГИЕВА: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д.А-ГЕОРГИЕВА: Знам, че срещу баща ми се води наказателно
дело, оправдаха го. Относно състоянието му, той беше много зле
емоционално. Постоянно трябваше някой да го вози, той е диабетик, вдигаше
висока кръвна захар. Оправдаха го в последствие, но въпреки това той беше
притеснен. Ангажираше някой да го кара оттук до там. Беше притеснен, че,
въпреки че е оправдан, че може да го спрат и да се чуди какво да им казва.
Преди да го оправдаят, въпреки че знаеше, че е невинен, има много хора,
които са невинни пък ги осъждат. Не си спомням колко точно бяха делата на
брой. Викаха ме, не ми поискаха да дам показания, това беше през 2018 г. Бях
бременна, в сериозно здравословно състояние и много, много не си спомням.
Баща ми беше притеснен повече от година. Аз съм се виждала с баща ми
6
всяка седмица през това време и сме прекарвали заедно по 2-3 дни. През тези
срещи аз бях свидетел на притеснението му и той беше изключително нервен.
Той се притесняваше да не го обвинят несправедливо.
През тези две години когато му беше отнета книжката баща ми не е
управлявал автомобил. Не е управлявал кола баща ми след като е бил без
книжка. Аз не знам дали е бил без книжка, а че му е била отнета книжката.
Мисля, че я беше предал. Той всъщност я беше загубил и затова я беше
обявил като загубена. Той всъщност не знаеше къде я е загубил. Баща ми
беше притеснен от средата на 2018 г. до лятото на 2019 г., не мога да се сетя с
точност. След като приключи производството той беше една идея по-добре.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания, освен изслушването на ищеца.
СЪДЪТ с оглед изслушване обясненията на ищеца
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото от 15.12.2021 г. от 11.00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ищеца по реда на чл. 176 от ГПК, като в призовката
му се впишат поставените въпроси в днешното с. з.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7