№ 1217
гр. София, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20231110200527 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Подадена е жалба срещу Електронен фиш серия К № 3847690, с който на
В. К. Ф. е наложена глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Съдържат се оплаквания, че издаденият електронен фиш е
незаконосъобразен. Сочи, че фишът е връчен над две години след датата на
твърдяното нарушение. Счита, че не е спазен чл.34 от ЗАНН, а дългият
период препятства възможността му да посочи кой действително е
управлявал МПС на посочената дата. Намира, че описанието на нарушението
не е достатъчно ясно. Твърди, че не е приспаднат предвиденият толеранс от 3
км/ч. Моли за отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв.
З., който пледира за отмяна на ЕФ по аргументи, изложени в жалбата като
допълва, че не е ясно мястото на извършване на нарушението, като не е ясно
и кой от автомобилите е заснет с превишена скорост, а липсвали маркери на
снимката, от които да е видно кой автомобил е заснет, а в протокола за
използване на АТСС липсвало отстоянието на радара от знака за ограничение.
1
Въззиваемата страна е редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител. Предоставя писмени бележки.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
На 15.07.2020 г. в 13:31 часа в гр. София по бул. П.Славейков срещу пл.
България 1 с посока на движение от бул. Прага към бул. Черни връх се
движили четири автомобила в колона, единият от които товарен автомобила
Инфинити ЕХ 30Д с регистрационен номер СА****ТК, собственост на ФиП
Асет Мениджмънт ЕООД с управител В. К. Ф., пред него се движел в същата
лента за движение и в същата посока на движение автомобил с неустановена
марка и модел с регистрационен номер СВ **** М, като последната буква от
номера не се установява. Зад автомобила Инфинити в същата пътна лента и
със същата посока на движение се движели още два автомобила с
неустановена по делото марка и модел и с неустановен държавен контролен
номер. И четирите автомобила се движили в една посока – от бул. Прага към
бул. Черни връх и се приближавали към разположеното АТС. За другите три
автомобила няма данни по делото чия собственост са.
На бул. П.Славейков срещу пл. България 1 с посока на заснемане от бул.
Прага към бул. Черни връх, било позиционирано автоматизирано техническо
средство ATCC ARH CAM S1 №11743с7, което контролирало скоростта на
движение на приближаващите се автомобили. Техническото средство отчело,
че единият от четирите автомобила се е движел със скорост от 65 км/ч, при
ограничение 30 км/ч, въведено с пътен знак В26. След приспадане на 3-
процентовия толеранс, скоростта се зачитала като 62 км/ч. Техническото
средство представлявало преносима система за контрол на скоростта, която
към момента на нарушението била преминала преглед за техническа
изправност.
Скоростта за движение в посочения пътен участък била 30/км,
ограничена до тази максимална стойност с пътен знак В-26, видно от
изготвената справка. Техническото средство било разположено на
неустановено отстояние от знака, въвеждащ ограничението.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото доказателства: електронен фиш; справка за собственост
на МПС; заповед за утвърждаване на образец за електронен фиш; снимков
2
материал, протокол за използване на АТС, доказателства за изправност на
процесното техническо средство, удостоверение за одобрен тип, справка за
организация на движението и други, приобщени по делото по реда на чл.283
от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
издаването на оспорения ЕФ са допуснати съществени нарушения на
материалния закон същият подлежи на отмяна.
Само за пълнота съдът следва да посочи, че доводите в жалбата са
неоснователни, доколкото реквизитите на ЕФ са изчерпателно посочени в
чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съответно тази
разпоредба е специална спрямо чл.57 от ЗАНН, уреждащ реквизитите на
наказателното постановление. В случая ЕФ съдържа всички посочени от
закона реквизити. Съдът намира, че нарушението е описано с нужната
конкретика, посочена е и нарушената според АНО разпоредба на закона,
техническото средство е било изправно с оглед представената по делото
документация. Срокът по чл.34 от ЗАНН касае единствено АУАН и НП и
същият е неприложим за ЕФ. Мястото на нарушението е ясно посочено като е
уточнено в ЕФ, че се касае за булевард Пенчо Славейков срещу пл. България
1, което удовлетворява изискването да се посочи конкретно къде е извършено
нарушението. Приспаднати са 3 км/ч от отчетената скорост, тъй като толкова
е възможността за грешка, видно от протокола за проверка.
Допуснато е обаче нарушение при използване на АТСС, доколкото
протоколът по преписката, съдържащ данни за вида на АТСС, място и
начинът му на действие, както и за точното му разположение не е попълнен
надлежно. Видно от справката от СО, в посочения район е действало
3
ограничение на скоростта от 30 км/ч, но не се доказа дали нарушението е
установеното в зоната му на действие. В случая това обстоятелство следва да
се установи от протокола за използване на АТСС, в който този реквизит
липсва. Съгласно чл. 10 от наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с
мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се
попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда. Видно от приложението към наредбата, този
реквизит е непопълнен, което безвъзвратно лишава съда от възможност да
установи къде точно спрямо знака е разположено АТСС и с оглед изисканата
и приложена схема на движението да прецени действал ли е посоченият
пътен знак, имало ли е други знаци преди мястото на заснемане, поради което
нарушението се явява недоказано.
Отделно от това, не е доказано по делото кой от четирите автомобила,
посочени по-горе, е заснет да се движи с превишена скорост.
Видно от предоставения снимков материал към електронния фиш, който
е оспорен, по никакъв начин не може да се установи всъщност кой е
автомобилът, който се е движил с отчетената превишена скорост. На
снимката се виждат ясно четири автомобила, които се движат в обхвата на
АТСС в една посока и в непосредствена близост едно след друго.
Административнонаказващият орган не е доказал по несъмнен начин авторът
на деянието, съставляващо нарушение на ЗДвП. Това е така, защото видно от
приложената снимка, в обхвата на системата за контрол на скоростта,
зададена да следи същата в режим на приближаващи автомобили, се движат
две леки МПС и две товарни в една посока, непосредствено близко едно до
друго. Не става ясно как АНО е счел, че именно автомобилът, собственост на
жалбоподателя, е този, движещ се с превишена скорост и съответно дали
отчетената скорост е на този автомобил, а не на този пред него или на тези зад
него, който е логически допустимо да се приближава до посочения в ЕФ с
4
по-висока скорост от него и съответно неговата скорост да е засечена. И
четирите автомобила се приближават към техническото средство, като и
четирите е видно, че са в движение, разположени в колона на платното за
движение и в обхвата на системата.
Ето защо съдът намира, че нарушението е недоказано от обективна
страна. Събраните по делото доказателства не сочат обективен критерий, от
който несъмнено да се прави извод, че точно този от четирите автомобила е
управляван с измерената от техническото средство скорост.
В тази връзка следва да се посочи,ч е в придружителното писмо на ОПП
СДВР е посочено изрично, че само на снимката, направена по време на
самото измерване на скорост, има данни за измерена скорост и дистанция
до измерваното МПС. Тази снимка може да бъде използвана за еднозначно
определяне на нарушителя в случай, че в снимката е заснето повече от едно
МПС. В ъглите на всяка снимка има маркери, които указват положението
на лазерния лъч върху полето на наблюдението на камерата. Маркерите са
указани със стрелки на приложената основна снимка. Съединяване на
линиите на маркерите указват със точност местоположението на лазерния
лъч върху конкретното МПС. В конкретния случай на приложената снимка от
АТСС е видно, че в нито един от четирите ъгли не са налични въпросните
маркери и респективно няма линии, които да бъдат съединявани, за да се
установи безспорно кой от четирите автомобила е бил с насочен към него
лазерен лъч от техническото средство. Има налична само една стрелка и то не
в ъгъл на снимката, а по средата, но дори и тя да се приеме за един от
четирите маркера, липсата на други три маркера на снимката прави
невъзможно свързването на линиите, респективно установяването по
безспорен начин на заснетия с превишена скорост автомобил.
Съдът намира, че не би могло нарушението да бъде установено по
безспорен начин, доколкото единственото доказателство за неговото
извършване е процесната снимка, която обаче внася сериозно съмнение в
констатациите на АНО, че именно автомобилът на жалбоподателя е този,
движещ се с отчетената скорост. Съдът счита, че няма ангажирани други
доказателства или такива, които да бъдат събрани служебно от съда, които да
установят категорично авторството на деянието още повече, че липсва и
реквизит в протокола за използване на АТСС, а именно отстоянието от
5
поставения пътен знак, въвеждащ ограничението на скоростта.
Ето защо, при недоказано от обективна страна нарушение, съдът намира,
че следва да отмени издадения електронен фиш като незаконосъобразен.
Право на разноски има жалбоподателят, който в случая не претендира
разноски и не представя доказателства за извършването на такива,
респективно не му се следват.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 3847690 от 15.07.2020г., с който
на В. К. Ф. е наложена глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6