№ 17923
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А Гражданско
дело № 20211110170680 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. П. В. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. И.а, с пълномощно от днес,
преупълномощена от адв. О., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ОЗК-З.“ АД – редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се от юрк. Т., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д. – редовно призовано, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И. В. – нередовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява.
АДВ. И.А: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 09.12.2021 г. от
ищеца – Е. П. В..
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
01.03.2022 г. от ответника – ЗАД „ОЗК-З.“ АД.
АДВ. И.А: Поддържам исковата молба, както и всички доказателствени
искания. Водим допуснатия ни свидетел за неимуществени вреди.
ЮРК. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други
доказателствени искания, поддържам направените в отговора, искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
23.06.2022 г. за окончателен.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение от СМЕ, депозирано по делото на 27.10.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СМЕ, депозирана в деловодството на съда на 27.10.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Р. М. Д., неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
2
поддържам.
АДВ. И.А: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Т.: Значи това е
допълнително, аз съм го сложила в заключението какви увреждания е
получил общо, а в отговора, в амбулаторния лист, значи има медицинска
документация, която не е конкретизирана и не е изнесена диагнозата в
амбулаторния лист и понеже Вие ме питате, какво в амбулаторния лист, в
цялата медицинска документация, аз не случайно в заключението си съм
написала какви телесни увреждания: контузия на шията и главата – челно
ляво. Значи това е допълнително в анамнестичните данни е написано, но
диагнозата, която е изведена е контузия на шията. В анамнестичните данни, в
амбулаторния лист има описано, че вляво се е ударил челно, но окончателно
… Сега вижте, по международната класификация, те обединяват много неща
и аз затова, за да няма разминавания в заключението, в първа точка съм
изнесла „контузия на шията и главата“, пиша челно ляво за главата. Но
понеже ме питата откъде и аз пиша амбулаторния лист, номера му и
съответно всичките увреждания, но официалното, което се изнася е контузия
на шията. Вадим следи от самия механизъм, който е описа и в САТЕ, но и от
движението като се проследява и движението на тялото. Ударите са
странични, двата удара, един път отляво, един път отдясно, при спрян
автомобил за него, което не сумира силата на удара, тоест тя е налице, но
нямаме два удара, тоест движение от едната и движение от другия
автомобил. Съответно, при страничен удар, травмите изобщо, които са
получени отговарят на механизма и ако той беше без колан, вероятността да
получи повече травми е много по-голяма, отколкото тези, които е получил.
Което води до извода, че той е бил с колан. При страничен удар,
ефективността на колана и вероятността за преместване на тялото е по-
голяма, отколкото при един челен удар.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Бил е с колан, да. Аз пиша
вероятно, защото не съм била там за да кажа, но по механизма на травмата и
при тези увреди, които е получил е бил с колан.
3
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СМЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СМЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесените от страните депозити в общ
размер на 350,00 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 БРОЯ РКО от по 175,00 лева, за общата сума в
размер на 350,00 лева.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение от САТЕ, депозирано по делото на 19.10.2022
г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ, депозирана в деловодството на съда на 19.10.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Й. Д. Й. на 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Лек автомобил Ф. „Т.“ и лек автомобил М. „А 170“ са паркирани
в района на кръстовището, преди стоп линията. Водачът на лек автомобил
Киа „Оптима“ навлиза в лентата за насрещно движение, удря двата
автомобила и вследствие на което настъпва процесното ПТП. При десен
завой, водачът взима завоя с по-голям радиус, не успява да се впише в
неговата лента и се ударя в двете спрели превозни средства. Ищецът е бил
водачът на лекия автомобил М. „А 170“, който е бил спрял, но с включен
двигател, защото е чакал на самото кръстовище.
4
АДВ. И.А: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Т.: Ако лекият автомобил М.
„А 170“ беше спрял максимално вдясно, ударът вероятно щеше да настъпи в
задния ляв калник, вместо във вратите, което като движение на тялото вътре в
купето, пак щеше да е същото. Щяха да настъпят пак същите увреждания.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, на
същото да се изплати възнаграждение от внесените от страните депозити в
общ размер на 350,00 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 БРОЯ РКО от по 175,00 лева, за общата сума в
размер на 350,00 лева.
АДВ. И.А: Нямам други доказателствени искания, освен свидетеля ни.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит
един свидетел на ищеца при режим на довеждане.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на довеждане свидетел М. Е.ЕВА В.А.
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
5
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
М. Е.ЕВА В.А на 46 години, неосъждана, без дела със страните. Е. В. е
мой син.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ М. В.А НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.А: Да, знам, че на
16.05.2021 г., в ранния следобед, не мога да кажа точен час, синът ми, ми се
обади по телефона и ми каза „Мамо, удариха ме много лошо.“. Попитах го
къде се намира, той ми обясни на бул. М. и там на канала, и аз му казах, че
тръгвам веднага. След което, аз веднага позвъних на 112, обясних нали
разпитаха ме, къде точно се е случило, каквото той ми обясни това казах и аз
и те ми казаха, че изпращат линейка на място и вече аз, когато отидох с
колата, той беше в линейката качен, с яка и полицаят само ми каза оставете си
колата тука спокойно, качете се с него и отидохме във Военна болница в
спешното. Там вече правиха изследвания, преглеждаха го, имаше разпит пак
на полицаи, които се върнаха по-късно и след няколко часа ни освободиха за
вкъщи под наблюдение и казаха, ако име нещо нали да ги потърсим. Ами
имаше шина да, главата го болеше, защото така се беше ударил и много се
беше уплашил. Възстановява се около месец, нали така в началото беше
малко… около две седмици беше по-замаян, уплашен, стреснат… Движеше
се, но аз лично не го оставях много да се движи сам, защото ме беше страх…
залиташе от време на време, нали маеше му се главата. В този период той
работеше, но около две седмици не ходеше на работа, след това понеже
нямаше така физическо натоварване работата му е във фитнес, чекира картите
на… не знам точно как се казва като длъжност… Емоционално му се отрази,
той още и сега като шофира доста го е страх и е много предпазлив и е много
внимателен просто. Тогава много се беше уплашил, което… това е истината.
ЮРК. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
6
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля М. Е.ЕВА В.А.
СЪДЪТ
ОСВОБОДИ свидетеля М. Е.ЕВА В.А от залата.
Залата напусна свидетеля М. Е.ЕВА В.А.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че допуснатия до разпит свидетел на ответника е
нередовно призован.
ЮРК. Т.: Поддържам искането за събиране на гласни доказателства,
предвид спорния механизъм. Моля да бъде призован за следващото съдебно
заседание и предвид, че не е призован редовно, моля да се извърши справка
по ЕГН за работодателя на свидетеля и евентуално да бъде призован, чрез
работодателя.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля за следващото съдебно заседание, като в
призовката се впише, че ако не се яви за провеждане на разпит в следващото
съдебно заседание ще му бъде наложена глоба в размер на 300,00 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ на адреса по справката от Наредба № 14 и чрез
работодател, за когото се изготви също справка от НОИ.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 20.02.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
7
Съдебното заседание приключи в 10:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8