Р Е Ш Е Н И Е
№ 140
гр. Велико Търново, 18 .05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, осми състав, в публично заседание на двадесет и
осми април две хиляди двадесет и втора
година, в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
при
участието на секретаря П. И., разгледа
докладваното от съдия Костова адм. дело
№ 109/2022г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/ във вр. с чл.
125, ал.1, т.4 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на Н.Т.Н. *** против
Разпореждане № ПР-ПБЗН-ВТ1-5-4 от 22.02.2022г., издадено от Инспектор ДПК и ПД
в РСПБЗН В. Търново, с което му се разпорежда в качеството му на собственик на
ап.25 в жилищен блок, находящ се в гр...., ул..., в срок до 31.08.2022г. да
възстанови целостта на коминното тяло в апартамента си в съответствие с
изискванията на чл. 32, т.6 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за ПНПБЕО.
В жалбата се твърди, че оспореното разпореждане е
издадено при допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на
закона. Сочи, че в разпореждането липсват конкретни фактически основания за
издаването му, като не става ясно въз основа на какви факти е издадено същото.
Твърди, че от същото не става ясно и какво и защо трябва да се направи, както и
защо именно той е адресат на разпореждането. От съда се иска да отмени обжалваното
Разпореждане. Претендират се разноски.
В
съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. С.,
който поддържа така подадената жалба. Допълнително навежда довод, че
предписанието е издадено от некомпетентен орган, срещу ненадлежно лице и при
липса на доказателства, установяващи фактически обстоятелства, които да бъдат
подкрепени от предписанието. Претендира присъждане на разноски по делото, за
което представя списък. В указания от съда срок представя писмена защита,
Ответникът – инспектор ДПК в ПД в РСПБЗН
гр. Велико Търново, оспорва жалбата. Посочва, че Разпореждането е съставено въз
основа на проверка, която е инициирана по жалба от домоуправителя на входа и в
която се твърди, че на последния етаж в този вход е премахнато коминното тяло.
Изтъква, че въз основа на разпоредбите по които се осъществява Държавен
противопожарен контрол и Наредба № 8121з-647 за правилата и нормите за пожарна
безопасност, съгласно чл. 14, ал. 1, обекта следва да се поддържа в
експлоатация така, както е приет. В тази връзка посочва, че при проверката е
установено, че на втория етаж на същия вход има комин, което означава, че този
вход е приет с комин от първия до последния етаж. Такъв комин обаче не е
установен в апартамента на жалбоподателя, поради което е налице нарушение на
чл.14, ал. 1 от Наредба № 8121з-647,
където съгласно чл. 32, т. 6 е забранено нарушаването на целостта на
коминното тяло. Предвид това намира, че след като е премахнато коминното тяло,
то би следвало да се възстанови. Посочва също, че не е установено кой е
собственик на апартамента и кой е премахнал тялото, защото по думите на
домоуправителя, собственикът преди години е бил
друг, кой, как и защо е премахнал коминното тяло няма как да се
установи, защото е правено преди много години. Налице са собственици на
апартаменти на други етажи, които искат
да използват това коминно тяло, а то няма как да се използва след като е
премахнато на последен етаж. С оглед на това е издадено това разпореждане. По
отношение на твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, че
органът, издал акта е некомпетентно лице, посочва, че такива са й правомощията
по длъжност. Счита, че издаденото разпореждане е законосъобразно.
Съдът, като разгледа направените
възражения и приложената административна преписка, намери за установено от
фактическа страна следното:
С жалба, заведена с вх.
№128200-152/11.02.2022г. в РДПБЗН В.Търново, граждани, живущи на адрес гр....,
ул..., чрез домоуправителя И.Т.Т., подали жалба до Регионална дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ гр. Велико Търново, с която уведомили
последната, че собствениците на апартаменти, намиращи се на посочения адрес, с
изложение изток-запад са ощетени и притеснени поради факта, че собствениците на
апартамента на последния етаж /ап.25/, след ремонт и преустройство на жилището
си, са премахнали комина в едно от помещенията, запушвайки го за долните етажи.
Посочено е също, че това им действие лишава всички собственици от долните етажи
от възможността да ползват предвидения в апартаментите комин, като се създава и
реална опасност от възникване на пожар. Изтъкнато е, че след проведен разговор
за възстановяване на съоръжението – няма резултат и готовност за съдействие по
проблема. С оглед на това е поискано съдействие за разрешаване на този проблем.
С писмо рег. №1282р-1025/15.02.2022г. на
директора на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“
гр. Велико Търново, жалбата е изпратена до началника на „Районна служба
противопожарна безопасност и защита на населението“ (РСПБЗН) – Велико Търново,
като му е указано, че следва да създаде организация за извършване на проверка
по компетентност на посочения адрес за изясняване на изнесените факти и
обстоятелства относно спазване на изискванията за пожарна безопасност в
жилищната сграда. Указано му е в срок до 25.02.2022г. да изпрати по ЦАИСДО в
РДПБЗН В.Търново писмена справка с резултатите от извършената проверка и
предприетите действия. С резолюция от 15.02.2022г. извършването на проверката е
възложено на инспектор Й..
След извършване на проверката е издадено
Разпореждане № ПР-ПБЗН-ВТ1-5-4 от
22.02.2022г. от инспектор Т.А.Й.- служител в група ДПК и ПД
в РСПБЗН В. Търново (л.14). В разпореждането е посочено, че след извършена на
21.02.2022г. проверка е констатирано, че в апартамент 25, чийто собственик е
г-н Н. е премахнато коминното тяло, което е нарушение на чл.32, т.6 от Наредба
№8121з-647/01.10.2014г. за ПНПБЕО. Поради това и на основание чл. 125, ал. 1,
т. 4 от ЗМВР е разпоредено да се възстанови целостта на коминното тяло в
апартамент 25 на посочения в разпореждането адрес в съответствие с изискванията
на чл. 32, т.6 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за ПНПБЕО. Посочен е срок за
изпълнение 31.08.2022 г.
С писмо рег.№ 128200-216/28.02.2022г.,
директорът на РДПБЗН – Велико Търново е уведомил лицата, подали жалбата, за
резултатите от извършената проверка и за издаденото разпореждане.
Разпореждането е връчено на Н.Н. на
22.02.2022г., видно от отбелязването в същото /л.14 от делото/. Недоволен,
същият го е оспорил с жалба, подадена директно до съда по пощата на
08.03.2022г., видно от пощенското клеймо на л.4 от делото. Въз основа на същата
е образувано настоящото дело.
Като писмени доказателства по делото са
приети документите, постъпили с жалбата и тези, изпратени с писмо
изх.№719900-26/14.03.2022г. по описа на Районна служба ПБЗН Велико Търново,
съставляващи административната преписка по обжалвания акт, по опис.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, следното от правна страна.
Съдът намира, че жалбата е подадена от активно
легитимирана страна, адресат на оспореното разпореждане, чиито права и законни
интереси са неблагоприятно засегнати от него. В разпореждането е налице
отбелязване за датата, на която е връчено - 22.02.2022г., а жалбата пред
Административен съд Велико Търново е подадена на 08.03.2022г., т.е. в преклузивния по чл. 149,
ал.1 от АПК срок. Следователно жалбата се явява процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган по
смисъла на чл.58 от ЗМВР, съобразно правомощията му, произтичащи от
разпоредбата на чл.125, ал.1, т.4 от Закона за Министерството на вътрешните
работи (ЗМВР). От друга
страна, в правомощията на органите, осъществяващи държавен противопожарен
контрол, влиза издаването на писмени разпореждания за изпълнение на правилата
за пожарна безопасност до държавни органи, организации, юридически лица и
граждани. В този смисъл са общата разпоредба на чл. 125, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМВР и специалните разпоредби на чл. 14, ал. 2, т. 2 и т. 4 и чл. 22 от Наредба
№ 8121з-882/2014 г. за реда за осъществяване на ДПК, като в тази връзка е
неоснователно направеното възражение от процесуалния представител на
жалбоподателя, че оспореното разпореждане е издадено от некомпетентен орган.
Неоснователни са и доводите на жалбоподателя за липса
на фактически основания за издаването на оспорения административен акт. В
последния, в съответствие с разпоредбата на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, са
изложени както фактическите, така и правните основания за издаването му. Като
фактическо основание е посочено, че в процесния апартамент са констатирани
несъответствия с противопожарните правила и норми, изразяващи се в премахване
на коминното тяло в
апартамент 25, чийто собственик е жалбоподателя. Посочено е, че са нарушени
изискванията на чл. 32, т. 6 от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.
Разпореждането е издадено на основание чл. 125, ал. 1, т. 4 от ЗМВР. Съгласно
тази разпоредба при упражняване на държавен противопожарен контрол органите по
пожарна безопасност и защита на населението издават писмени разпореждания или
уведомления за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до държавни
органи, организации, юридически лица и граждани. Аналогична е разпоредбата и на
чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на
държавен противопожарен контрол (Наредба № 8121з-882/2014г.), според която за
изпълнение на правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите
органите за ПБЗН, осъществяващи ДПК, издават писмени разпореждания (приложение
№ 4). Оспореното разпореждане е издадено по образеца съгласно приложение № 4
към Наредба № 8121з-882/2014 г. и противно на твърденията на жалбоподателя
съдържа ясна и конкретна разпоредителна част – да се възстанови целостта на
коминното тяло в процесния апартамент, следователно е съобразено с изискуемата
от закона форма.
Не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 3 от АПК. От приложената по делото административна преписка се установява, че
разпореждането е издадено след проверка по повод подадена жалба от съседи на
жалбоподателя и при наличие на условията по чл. 125, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.
Спазена е и разпоредбата на чл. 125, ал. 3 от ЗМВР, според която проверките се
извършват през деня в присъствието на собственика на жилището, което
обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.
Оспореният индивидуален административен акт е и
материалнозаконосъобразен. Разпореждането, предмет на първоинстанционната
проверка, е издадено за отстраняване на нарушение, на основание чл. 125, ал. 1,
т. 4 от ЗМВР. Съгласно тази разпоредба при упражняване на държавен
противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и защита на населението
издават писмени разпореждания или уведомления за изпълнение на правилата за
пожарна безопасност до държавни органи, организации, юридически лица и
граждани. Разпоредбата на чл. 32, т. 6 от Наредба № 8121з-647/2014г. предвижда,
че в сградите и помещенията не се разрешава нарушаване на целостта и промяна на
конструкцията на димоотводи, въздухопроводи и комини, както и използването им
за други цели, несвързани с предназначението им. В случая при проверката,
извършена от административния орган, е установено, че в апартамента на
жалбоподателя е премахнато коминното тяло, което обстоятелство всъщност не се
оспорва от него, а и се установява от приложените по делото доказателства. В
същото време, в апартамента на втория етаж такъв комин е налице. Налага се
изводът, че в конкретния случай са налице материалноправните предпоставки за
издаване на разпореждането – в процесния апартамент е нарушена целостта на
комина (премахнато е коминното тяло), който е предназначен за обслужване на
жилищата на всички етажи в сградата. Нарушаването на тази цялост по цялата
височина не позволява експлоатацията му и създава възможност за задимяване и
опасност за здравето и живота на пребиваващите в сградата.
Неоснователно се поддържа, че разпореждането е
издадено срещу ненадлежно лице. В тази връзка следва да се отбележи, че с
разпореждането, предмет на оспорване в настоящото производство, е наложена
принудителна административна мярка, за
законосъобразността на която е необходима единствено извършената от
административния орган констатация за нарушаване на целостта на комина в
апартамента, собственост на жалбоподателя. Без значение за решаване на
настоящия спор е кой и кога е нарушил целостта на комина и дали е имал
строително разрешение, тъй като в случая не е наложена санкция и не е
необходимо изследване дали е налице виновно поведение и чие е то. Единствения
правнорелевантен факт е, че само в апартамента на жалбоподателя този комин е
премахнат, с което е нарушена целостта на комина в сградата, което
обстоятелство се установява от доказателствата по делото и не се оспорва от
жалбоподателя.
Не е налице и несъответствие на процесната заповед с
целта на закона. Осигуряването на пожарна безопасност е основна дейност на МВР
(чл. 6, ал. 1, т. 4 от ЗМВР) и като е издал разпореждане за възстановяване на
коминното тяло, при положение, че същото е разрушено, инспекторът в група ДПК и
ПД при РСПБЗН Велико Търново не е създал за адресата на разпореждането,
задължения повече от необходимото, с което е спазен принципа за съразмерност, залегнал
в чл. 6 от АПК.
По тези съображения жалбата срещу Разпореждане №
ПР-ПБЗН-ВТ1-5-4 от 22.02.2022г. на инспектор ДПК и ПД в РСПБЗН В. Търново
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото няма правна възможност за
присъждане на разноски на жалбоподателя, а ответникът не е направил искане в
тази насока.
С оглед изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, осми състав на Административен съдът Велико Търново
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Т.Н. ***, против Разпореждане № ПР-ПБЗН-ВТ1-5-4 от
22.02.2022г., издадено от Инспектор ДПК и ПД в РСПБЗН В. Търново, с което му се
разпорежда в качеството му на собственик на ап.25 в жилищен блок, находящ се в гр....,
ул..., в срок до 31.08.2022г. да възстанови целостта на коминното тяло в
апартамента си в съответствие с изискванията на чл. 32, т.6 от Наредба №
8121з-647/01.10.2014г. за ПНПБЕО.
Решението
може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: