Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янко Янев | |
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 220 от ГПК във връзка с чл. 278 от ГПК. Образувано е въз основа на частна жалба от адв. М. Н. от АК – В. Т., като пълномощник на Н. Я. К. от гр. В. Т. против протоколно определение от 23.02.2011 год., постановено по гр.д. № 4315/2010 год. по описа на Районен съд – В. Т., с което е оставена без уважение молбата на ищеца Н. Я. К. да се допусне привличане на трето лице помагач „Български имоти” , гр. София, като трето лице помагач на страната на ответника К. Т. Ч., като неоснователна. В частната жалба се прави оплакване, че определението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалния закон. Излага се, че за ищеца (жалбоподател) възникнал правен интерес от привличането на застрахователя като трето лице помагач на страната на ответника, обусловен от задължителността на мотивите и силата на присъдено нещо на решението, което ще бъде постановено. Неправилно районният съд приел, че в случая третото лице трябвало да има интерес от решение в полза на ищеца и след като такъв интерес не съществувал, то молбата следва да бъде отхвърлена. Този извод бил неправилен, защото водещият критерий бил интересът, който се преследва в процеса. В случая ищецът поискал привличане на трето лице – помагач на страната на ответника, докато обикновено поискалата третото лице страна го иска да помага на нея, закона обаче не налагал ограничение по отношение на въпроса на кого следва да помага това трето лице, поради което право на поискалата страна е да посочи на кого следва да помага. Претендира се да се отмени протоколно определение от 23.02.2011 год., постановено по гр.д. № 4315/2010 год. по описа на Районен съд – В. Т. и да се допусне „Български имоти” , гр. София да участва в процеса като трето лице – помагач на ответника. В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от другата страна. Великотърновският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, провери обжалваното определение, съобрази правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното: Частната жалба е допустима – подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частната жалба. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството по гр. д. № 4315/2010 г. по описа на Районен съд – В. Т. е образувано въз основа на предявени искове от Н. Я. К. от гр. В. Т. против Застрахователна компания „Български имоти” , гр. София и К. Т. Ч. от с. Ш., Община В. Т.. С Определение № 10699/08.11.2010 г., постановено по гр. д. № 4315/2010 г. по описа на Районен съд – В. Т. е върната исковата молба по отношение на предявените от Н. Я. К. обективно комулативно съединени искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД срещу ответника ЗК „Български имоти” , гр. София, както и по отношение на евентуално съединения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД срещу ответника К. Т. Ч. и е прекратено производството в тази му част. В първото по делото заседание с молба е поискано на основание чл. 219, ал. 1, предл. 1 от ГПК да се допусне Застрахователна компания „Български имоти” , гр. София да участва в процеса като трета подпомагаща страна на ответника. С протоколно определение от 23.02.2011 год., постановено по гр.д. № 4315/2010 год. по описа на Районен съд – В. Т. е оставена без уважение молбата на ищеца Н. Я. К. да се допусне привличане на трето лице помагач „Български имоти” , гр. София, като трето лице помагач на страната на ответника К. Т. Ч., като неоснователна. В мотивите си районният съд е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 218 от ГПК третото лице може да встъпи по делото, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза, като в случая не се търсело това, а и една от страните търсела привличане на трето лице помагач на страната на противната Излага се още, че третото лице нямало интерес от решение в полза на ищеца. Предпоставка за встъпване (привличане) на трето лице - помагач е наличието на правен интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна страна, т.е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице. Във всички случаи, за да се допусне привличането или встъпването на третото лице, трябва да се обоснове правния интерес от неговото участие в производството, т.е. интересът му от решаване на спора в полза на подпомаганата страна, като се посочи по какъв начин това ще се отрази на правното положение на третото лице. Привличането на подпомагаща страна е средство за защита и право на привличащата страна. Чрез него тя цели да улесни защита си срещу противната страна с помощта на привлеченото лице. Същевременно и преди всичко тя цели обаче при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващия процес, воден между нея и привлеченото лице. (Вж. проф. Ж. Сталев – Българско гражданско процесуално право, С. 1994 г., стр. 365). В тази връзка е недопустимо ищцовата страна да иска привличане на трето лице – помагач на страната на ответника. Това право принадлежи само на последния. Ищецът не би могъл да привлече третото лице и на своя страна, защото тогава не би имал правен интерес от това. Привличането на трето лице е допустимо при наличието на правен интерес за страната, която иска привличането. Интересът се обуславя от постановеното в чл. 223 от ГПК действие на решението по отношение на третото лице. Интерес е налице в случай, че страната, искаща привличането има регресни права против третото лице, спрямо които правата предмет на първоначалния иск са преюдициални, т. е. да са в причинна връзка. В настоящия случай ищецът има право на пряк иск срещу лицето, което иска да привлече като подпомагаща страна (застрахователя). Поради това частната жалба срещу определението на районния съд, с което е оставена без уважение молбата, като неоснователна следва да се остави без уважение. Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първоинстанционния съд, поради което протоколно определение от 23.02.2011 год., постановено по гр.д. № 4315/2010 год. по описа на Районен съд – В. Т., с което е оставена без уважение молбата на ищеца Н. Я. К. да се допусне привличане на трето лице помагач „Български имоти” , гр. София, като трето лице помагач на страната на ответника К. Т. Ч., следва да се потвърди. По изложените съображения, Окръжен съд – В. Т. О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 23.02.2011 год., постановено по гр.д. № 4315/2010 год. по описа на Районен съд – В. Т., с което е оставена без уважение молбата на ищеца Н. Я. К. да се допусне привличане на трето лице помагач „Български имоти” , гр. София, като трето лице помагач на страната на ответника К. Т. Ч., като неоснователна. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |