№ 179
гр. Варна, 20.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20223100900776 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „КОЛОС ИВ“ ООД , редовно призован, представлява се от
адвокат М. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД , редовно призован,
представлява се от адвокат Д. К., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Ответникът Г. М. Г. , редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът М. Е. К., редовно призован, не се явява, представлява се
от адвокат Т. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице И. Н. А., редовно призована, не се явява.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 6807 от 15.03.2024 г. от ответника
„МАКСИ КОНДУЛТ“ ЕООД чрез адвокат Д. К. с искане за приемане по
делото на справка за юридическо лице за всички вписвания по отношение на
„МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД към 14.03.2024 г. като документ, представящ
публична информация – ноторно известна на съда, която следва да бъде
представена на вещото лице за улеснение изпълнението на поставените
задачи.
СЪДЪТ връчва същата за запознаване на страните.
Адв. К.: Доколкото това са публичните обстоятелства, които са се
случили с недвижимите имоти на „МАКСИ КОНСУЛТ“, информацията е
публична и в цялост. Необходимостта е, че ответната страна твърдеше, че е
правила проверки по отношение на имотите на В. Х. и „МАКСИ КОНСУЛТ“.
В тази връзка представям в цялост всички действия по имотните партиди в
цялата страна на фирма „МАКСИ КОНСУЛТ“, доколкото това е представено
в съда и тъй като информацията е публична и считам, че е ноторно известно,
моля да приемете документа както като доказателство, така и като такъв,
който е необходим за улеснение на работата на съда по делото, включително
и на вещото лице, което ще извършва експертизата.
Адв. К.: Считам за абсолютно неотносимо към предмета на спора
справка от Имотния регистър.
Адв. П.: Моля да приемете справката, тъй като от нея се установява, че
действително дружеството притежава и други недвижими имоти и към
настоящия момент и са неверни твърденията, че с извършената сделка от
името на моя доверител се изчерпва имуществото на дружеството, затова
моля да я приемете. Относима е, допустима е и установява твърдени от нас
факти и обстоятелства, че дружеството разполага с друга недвижима
собственост и след извършената сделка покупко-продажба между „МАКСИ
КОНСУЛТ“ и М. К..
Адв. В.: Смятам, че е относима към предмета на делото. Моля да бъде
приета справката.
Адв. П.: Моля да бъде дадена възможност на вещото лице М. А. да
изпълни задачата. Същата, доколкото разбирам, желае да се запознае с
подобни сделки в този процесния период, като от тази справка ние специално
ще черпим единствено права от това доказателство, което установява, че на
2
07.02.2022 г. „МАКСИ КОНСУЛТ“ е закупило недвижими имоти в село
Преселка, общ. Нови пазар, обл. Шумен, който имот и понастоящем е негова
собственост.
СЪДЪТ по направеното искане за приемане и прилагане като писмени
доказателства на справка от Агенция по вписванията относно „МАКСИ
КОНСУЛТ“ ЕООД намира, че въпросното доказателство е несвоевременно
представено. Видно от същото, последното вписване по отношение на
„МАКСИ КОНСУЛТ“, посочено в справката, е от дата 31.01.2023 г.
Отговорът на исковата молба, подадена от „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД е от
14.03.2023 г. Както беше заявено от процесуалния представител на „МАКСИ
КОНСУЛТ“ ЕООД, информацията е публична и общодостъпна, следователно
не са били налице пречки за „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД да се снабдят със
същата и да я представят като доказателство в законоустановения срок, с
оглед на което поради настъпила преклузия:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД
за приемане като доказателство по делото на справка, приложена към молба с
вх.№ 6807 от 15.03.2024 г.
ПРИЛАГА същата към корицата на делото.
Адв. К.: Водим допуснатите ни свидетели.
Адв. К.: И ние водим допуснатите ни свидетели.
Адв. П.: Ние също водим допуснатите ни свидетели.
Адв. В.: И ние водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца за установяване на посочените в
исковата молба факти и обстоятелства, свързани с твърдените близки
отношения между В. Х. и М. К., с оглед на което снема самоличността му:
Р. Р. Д., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Д. на въпроси от адв. К.: Познавам В. Х.. В края на 2017 г. и
3
началото на 2018 г. купих жилище от него в комплекс „Макси“, втори
жилищен етаж, ****. Виждал съм няколко пъти лицето М. К.. Общо взето
вижданията са отпреди 2-3 години. Виждал съм В. Х. и М. К. заедно. Виждал
съм М. К., когато сме провеждали общи събрания в двора на комплекс
„Макси“ да си говорят с В.. Освен това съм го виждал няколко пъти да стои
на регистратура. За М. К. говоря.
Знам В. Х. да има фирма от документите, които сме изповядвали
относно сделките за покупко-продажба на имоти. „МАКСИ КОНСУЛТ“ се
казва ако не се лъжа. Това, че М. К. е собственик на имот, го разбрах от В.,
когато възникнаха проблемите с избора на управител за общите части и
тогава в качеството си на собственик М. К. беше взел по документи участие в
събранието и беше избран като управител на етажната собственост.
Впоследствие разбрах, че е собственик на земята около комплекс „Макси“ на
няколко гаражни клетки и на офиси ако не се лъжа.
Адв. К.: Моля съда да покажем на свидетеля схемите с гаражните
клетки. Те са приложени към исковата молба към един от нотариалните
актове. Въпросът ми към свидетеля е, знае ли кой ползва точно тези гаражни
клетки. Кой понастоящем ги ползва и кой преди ги е ползвал?
СЪДЪТ предявява на свидетеля заверени преписи на схеми, находящи
се на листи 40-43 по делото.
Свид. Д. на въпроси от адв. К.: В две от клетките, които са в началото,
веднага като се влезе вдясно до пожарния хидрант стои инвентара на В., с
който поддържаше зелените площи – работни инструменти, кофи, косачки и
други такИ.. И сега имам спомен, че стоят там някакви инструменти. В
другата клетка, която е в дъното вляво, стои прибран инвентарът на басейна
(поплавъци, решетки, скари и други такИ.). Басейнът е собственост на В.,
доколкото знам. В съседство на тази последна клетка, където стои
инвентарът, стои една зачохлена кола, която е на човек с руско гражданство.
Навремето регистратурата, офис 1 и офис 2 се ползваха от В.. Сега стоят
заключени. Никой не ги ползва според мен. Предполагам, че В. ги е
заключил. Няма кой друг да ги е заключил, при положение че той е
собственик. Между другото, в тоалетната срещу тези офиси, която по
принцип е собственост на етажната собственост, на два пъти със свидетели, с
вещи лица така да се каже, е сменяна бравата, за да може да се ползва от
4
етажната собственост. И на два пъти В. подава жалби в Районното
управление и съответно той пък сменя патрона на тоалетната. По същия
начин е и държането на кафемашина във фоайето, която също е собственост
на етажната собственост, както и регистратурата. Те до миналата година се
ползваха също еднолично от В..
М. К. освен да пуши цигари на пейката…може би е бил нещо като
охрана, тъй като в миналото имахме и охрана. Може да е изпълнявал такава
длъжност, но не мога да бъда сигурен.
Свид. Д. на въпроси от адв. П.: По-рано от преди две-три години съм
виждал М. да извършва дейности в обекта, тъй като при положение че аз след
закупуване на жилището, една година – 2018 г. не съм живял там, значи съм
започнал да го виждам може би в края на 2018 г. – 2019 г. и от тогава нататък
няколко пъти съм го виждал.
Във връзка с избора на управител на етажната собственост и съответно
управителен съвет и провеждането на тяхното събрание, бяхме уведомени, че
господин К. е избран за управител и в качеството си и на собственик на
имотите, имат съответно ангажиментите и отговорностите да бъде избран от
събранието, проведено онлайн на В. като такъв. Аз няма как да присъствам на
събранието, при положение че не знам, че има такова събрание. Ако не се
лъжа беше преди 2 години. Когато проведохме нашето събрание, което мисля,
че беше септември месец, този акт беше обжалван от В. и аналогично те са
провели тяхно събрание онлайн. От момента на закупуване на моето жилище
през 2018 г. започнаха едни плащания без представяне на официални
документи. Говорим за електроенергия, за общи части, за охрана, за
поддръжка и умишлено или не при закупуване на жилището аз не бях
уведомен, че електроенергията се заплаща на цените на промишлен ток, тъй
като самият комплекс не разполага със собствено ел. табло и всеки месец ни
бяха представяни едни хвърчащи документи, на базата на които ние
заплащахме режийните и консумираната електроенергия. От В. ни бяха
представяни. Тъй като аз имам спомени, че около година и повече нещата си
вървяха така, но впоследствие започна да възниква едно въпросително
недоволство от повечето собственици на имотите и нещата на събрание се
обсъдиха. Беше проведено събрание с дневна точка избор на управител и нов
управителен съвет. В този процес се изгради и собствен трафопост с
5
електрическо захранване на цени, които са на битовия ток. Собствениците
бяха вкарани в допълнителни разходи. Ние лично сме си заплатили
изграждането на трафопоста и електроснабдяването.
Под „наше събрание“ имам предвид събрание на собствениците
недоволни от начина на плащане и поддръжката на комплекса от страна на В.,
както и представените документи след извършване на плащането. А под
„тяхно събрание“ имам предвид, че това са В., господин К., Г. и една част от
собствениците на комплекс „Макси“. Доколкото знам, една част не живеят
там.
Гаражът, в който е паркирани автомобилът на руския гражданин, за
който споменах, е собственост на М.. Твърдя категорично, че това е със
съгласие на М. след одобрението от В..
Офисите така или иначе, както казах по-рано, са заключени и не се
ползват. Ползваха се в близките години. Доколкото имам спомени, там се
държаха постелъчно бельо и консумативите, тъй като комплексът е жилищно-
курортен тип и част от жилищата се отдаваха под наем. Инвентарът за
зареждане на стаите се държеше в тези офиси. Заключени са и не се ползват,
откакто М. е собственик. По отношение претенциите за ползване на общите
части, на рецепцията, партера е в периода след закупуването. Самият факт, че
се сменят ключалки, отдава се част от площта за кафемашина без
одобрението и гласуването на етажната собственост…По пътя на логиката
при положение, че М. е собственик, е предявявал претенции, че няма да се
ползват от етажната собственост, но ви казах със съгласието на кого стават
тези неща. Съвсем категорично смяната на патроните се извършва от В..
Пространството около сградата ни се забранява да я ползваме от В..
Имах два случая, когато се наложи, автомобил да влезе за разтоварване на
багаж, съответно В. веднага излезе и каза, автомобилът да се махне от
пространството, което между другото е прилежащо към „Макси Консулт“. Аз
никога не съм ползвал дворното място и земята също. Може да им е
разрешавано на собствениците да ги ползват ако си заплащат и тъй като
хората не искат да плащат, съответно не го ползват. Това не са мои изводи.
Казах ви, че два пъти се наложи да влезе автомобил, за да разтоварим или
натоварим нещо и В. излиза и казва да махнем автомобила. Това се случи,
след като М. закупи.
6
Свид. Д. на въпроси от адв. К.: От 2018 г. до сега съм бил на общите
събрания, с изключение на онлайн проведеното събрание. Познавам другите
съсобственици в сградата. Знам ищецът по това дело - „КОЛОС ИВ“ (фирма,
собственост на двама братя) да са собственици в тази сграда. Лично не ги
познавам. Не съм имал отношения с тях по отношение на притежаваните от
тях апартаменти в сградата. На събранията, които бяха провеждани, когато В.
беше управител и беше упълномощен от братята да гласува в зависимост от
собствеността процент гласове, нямам спомен точно, но примерно два или
три апартамента притежават в сградата, във всички случаи повече от един.
Адв. К. към свид. Д.: Казвате, че има общи части в сградата, които
твърдите, че са общи части – фоайе, тоалетна и други подобни, някакъв
документ, който да доказва това Ваше виждане, че са общи части…
Адв. К.: Аз възразявам срещу тези въпроси. Нямат общо.
Адв. К.: Доколкото очевидно от свидетеля се твърди, че М. К. е имал от
отдавна някакви познанства едва ли не и че е дошъл в сградата и бяха
представени много подробности, които нямат нищо общо с предмета на
делото, но точно от този момент с общите части е съществен, защото общите
части са предмет на управление от общата етажна собственост, на която в
момента М. К. е управител. Свидетелят заявява много точно определени
неща, по които има много дълбок конфликт, в който са намесени и ищцовата
страна. Става дума за много пари и тъй като свидетелят изрично заяви, че
знае, че определени части са общи части, които съответно са ползвани и от
В., и от М. най-общо казано, можете ли да кажете /към свид. Р. Д./ как Вие
разбрахте, че тези общи части са общи части действително…някакъв
документ и съответно тези общи части, когато са ползвани и от В., и от М.
дали показват техни взаимоотношения и взаимоотношения с етажната
собственост. Фоайето на сградата, където има рецепция, където има и
тоалетна, на която е сменян патронът, свидетелят заяви, че това са общи
части според него. Откъде си вади този извод, че те са общи част?
Свид. Д.: От строителната скица и строителния паспорт на сградата.
Свид. Д. на въпроси от адв. К.: Към 2020 г. съм виждал М. К. да стои
на пейките пред жилищния комплекс, вътре на рецепцията и сме се
поздравявали. Като стоеше на рецепцията, гледаше в една точка според мен.
Нямам лични познанства с М..
7
Знам В. Х., съответно „МАКСИ КОНСУЛТ“ да е имал финансови
проблеми. Относно това какъв е размерът, тъй като той се променя всяка
година, знам дотолкова, доколкото когато предстояха сделките за
изповядване, че жилищата, които продаваше, бяха заложени във „Варна
Кредит Груп“. Искал съм да купя някой от тях. Искал съм и съм закупил през
2018 г. За жилище на „Макси Консулт“ от тези, които бяха запорирани и са
били предлагани, съм кандидатствал за ипотечен кредит за закупуване.
Жилищата, които съм закупил, в момента на закупуването бяха собственост
на „МАКСИ КОНСУЛТ“, съответно на В. Х.. След 2021 г. аз лично не съм
имал намерение да закупя жилище от „МАКСИ КОНСУЛТ“ в сградата. Аз
подготвях кредит за жилище, на което собственик се водеше Г..
За поддръжка на етажната собственост плащах между 200 и 250 лева на
месец до изграждането на трафопост и заплащането вече по фактура от
„Енерго-Про“ за битов ток. Тези плащания бяха в пакет, в който се
включваше както електроенергията, така и таксата за асансьор, за охрана и
поддръжка. Аз спрях да плащам, когато вече нямаше охрана и не се
извършваше поддръжка от В.. Той спря да поддържа сградата преди 2-3
години, преди да продаде на М. К..
Свид. Д. на въпроси от адв. В.: Рецепцията не работи от момента, в
който ние спряхме да плащаме и нямаше охрана - повече от 2 години.
Откакто съм закупил това жилище, е имало случай, в който да разговаряме с
В..
Свид. Д. на въпроси от адв. П.: Не мога да дам отговор на въпроса,
откога М. е управител на етажната собственост. Управител в момента е П. П..
Според документи, представени от В., М. е бил избран на събрание,
проведено преди няколко години – повече от две.
Адв. К.: Господин Председател, свидетелят е същият, който ще
разпитваме по отношение на отношенията между В. и Г.. Може би чисто
процедурно е по-добре да го разпитаме сега.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на същия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца за установяване обстоятелства относно
отношенията между В. Х. и Г. Г. и знание на последната за увреждането на
кредитора.
8
Свид. Д. на въпроси от адв. К.: Познавам Г. от момента, в който
закупих жилището през 2018 г. Тя и В. Х. живеят заедно, имат деца. В
момента, в който аз отидох да живея там, те си живяха заедно. Те живеят в
същата сграда на последния етаж. Аз в края на 2018 г. отидох да живея там.
Те са съседи на П. П..
При последните събрания имам предвид 2019 г.-2020 г. по спомени, в
зависимост от процента собственост и гласовете, които се взимаха при
взимане на решение, Г. участваше в събранията и съответно гласуваше в
качеството си на собственик на имоти от „МАКСИ КОНСУЛТ“.
В апартамент 14 на втория етаж живеят рускоговорящо младо
семейство с малко дете. В апартамент 20 на третия етаж живеят хора, но не
мога да Ви кажа какви са.
Жената, с която живея Д. имаше намерение да закупи жилище –
апартамент 14 и съответно с теглене на ипотечен кредит да закупи апартамент
14. Процедурите бяха съдействане по отношение на отпускане на кредита.
Това се случи по-миналата година – 2022 г. Формално, документално Г. беше
собственик. Аз преговарях с нея, но смятайте, че с В.. При разговор с В. ми
беше казано: „Ти нали знаеш, че ще стане, каквото аз кажа на Г.?“ Това го
казвам категорично, държейки на думите, че говоря истината. Преговаряхме
за сумата от 53 000 лева за покупка на имота. Сделката не се случи, защото Г.
не се яви при нотариус К. за изповядване на сделката. Така останаха нещата.
Беше взето капаро 2 месеца по-рано, което ми беше върнато, като от него се
удържаха неправомерно едни суми за басейна, но не мисля, че това е от
значение. Така или иначе сделката не се състоя.
Когато закупих първото жилище, процедурата по ипотечния кредит
беше в края на 2017 г., а сделката се изповяда през 2018 г. Тъй като жилището
на последния етаж, където живеят Г. и В. също беше заложено и имаше едни
много сериозни месечни лихви, В. се възползва от възможността да бъдат
изплатени на „Варна Кредит Груп“ тежестите, залога на жилището и
съответно да се ползва ипотечен кредит на името на Г., който тя да обслужва.
Г. изтегли този кредит, за да се погасят задълженията на „МАКСИ
КОНСУЛТ“.
Свид. Д. на въпроси от адв. В.: Жилището, в което живеят Г. и В. на
последния етаж, допускам, че е на Г.. При положение, че Г. обслужва кредита,
9
трябва да е на нейно име. За това жилище отношенията им, доколкото имам
информация, с „Варна Кредит Груп“ приключиха. Жилището е освободено от
„Варна Кредит Груп“ и съответно с ипотечен кредит първоначално от
„Пощенска банка“, а впоследствие, доколкото знам, от „Банка ДСК“ Г.
обслужва ипотечния кредит. Не знам, Г. кой неин апартамент е предоставила
като гаранция за кредитът, който е теглила. В момента, в който аз изтеглих
ипотечен кредит за закупуване на апартамент 17, В. се възползва от
създадената ситуация и съответно им беше отпуснат от „Пощенска банка“
жилищно кредитиране – кредит, с който те си уредиха отношенията. Аз
изтеглих ипотечен кредит, за да закупя жилище от В.. Казвам „те“, защото В.
и Г. са „те“. Закупих апартамента от „МАКСИ КОНСУЛТ“. Г. през 2018 г. не
фигурираше в „МАКСИ КОНСУЛТ“ и затова казвам, че съм го закупил от В..
В момента, в който тръгнахме да задействаме процедура по закупуване на
апартамент 17, разбрахме, че Г. е собственик на този имот. Извинявайте,
апартамент 14 е (грешка на езика). Г. е теглила кредит и има ипотека върху
имота, където живеят на последния етаж. В „Пощенска банка“ почти
едновременно аз теглих кредит и съответно и беше отпуснат и на Г..
́
Попитайте Г. какво е ипотекирала. Не знам какво е ипотекирала. Обясних Ви,
че апартаментът, в който живеят, беше заложен и се плащаха месечни високи
лихви, затова тя тегли кредит. В. се възползва от познанството ми с
управителя на Жилищно кредитиране в „Пощенска банка“ и беше отпуснат
кредит на Г. за приключване отношенията с „Варна Кредит Груп“. Знам за
този факт, защото сме говорили с В. за това нещо. В. ми е споделил. Още
повече, всички знаем, че когато се изповядват сделки или покупко-продажба
на имоти, самите банки си правят обследване, тези имоти имат ли тежести,
нямат ли. Нищо не е станало с апартамент 14. За него сключихме
предварителен договор. Не пристъпихме към сключване на окончателен
договор, защото не се явиха за изповядване на сделката.
Свид. Д. на въпроси от адв. К.: Бил съм познат на В. дотолкова,
доколкото съм закупувал и съм имал отношения с него. С Г. също. Имал съм
контакти и познанства с двамата, касаещи покупко-продажбата на имоти. Не
съм имал друг вид отношения с тях и не искам и да имам от много, много
отдавна. Г. и В. живеят на семейни начела и имат деца. Това са моите
впечатления и наблюдения. Децата са близнаци, родени преди около година и
нещо – момче и момиче.
10
Свид. Д. на въпроси от адв. В.: С Г. сме поддържали отношения
дотолкова, доколкото е ставало въпрос за покупката на апартаменти от моя
страна и на общите събрания, които са били провеждани. През 2018 г. купих
апартамент 17. Когато купувах този апартамент, Г. не е участвала в
преговорите. С Г. сме преговаряли по повод апартамент 14.
Свид. Д. на въпроси от адв. П.: Когато закупих жилището, около
половин година не живях в него и от средата на 2018 г. отидох да живея там.
ОтИ.йки, В. и Г. си бяха там.
По повод апартамент 14 и нестаналата сделка за 53 000 лв, имам едни
спомени, че всичко що е там, беше ипотекирано от „Варна Кредит Груп“. Не
мога да кажа какъв е бил размерът на дълга с ипотеката върху този
апартамент.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля. Съдът
указва на същия да остане в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца за установяване на посочените в
исковата молба факти и обстоятелства, свързани с твърдените близки
отношения между В. Х. и М. К., с оглед на което снема самоличността му:
П. Ц. П., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. П. на въпроси от съда: Имаме дела с „МАКСИ КОНСУЛТ“. С
М. К. имахме дело. Аз съм една от страните по това дело. На дванадесети
излезе решението на Районния съд.
Свид. П. на въпроси от адв. К.: Познавам В. Х. и М. К.. Познавам М.
К. от 2019 г. – 2020 г. В. живее в сградата на ****. С него живеем врата срещу
врата. Той живее в апартамент 30, а аз живея в апартамент 31. Декември 2014
г. закупих апартамента. Значи от 2015 г. познавам В.. М. К. го познавам от
2018 г. – 2019 г. М. и В. се познават. Многократно съм ги виждал да
разговарят. Още от 2018 г. - 2019 г. съм ги виждал и пред блока да говорят.
М. не живееше там. Нямам представа защо толкова често е бил в сградата.
Предполагам, че са близки приятели с В.. Виждал съм М. да стои на
11
рецепция, когато имаше рецепция през 2018 г.-2019 г. За мен лично тази
рецепция не играеше никаква роля. Тя обслужваше единствено интересите на
В. Х., затова са и повечето дела, които водим с него. Той отдаваше доста
апартаменти. Имаше така наречена охрана, която да осигурява контролиран
достъп до сградата. На рецепцията стояха различни хора. Много често се
сменяха. Един от тях беше и М. К.. Знам М. да е станал собственик на имоти в
сградата. Доколкото знам, е станал собственик на земята, на двата офиса и на
няколко гаража. Гараж 26, който е последният в самото помещение, е точно
срещу моя гараж. Аз съм в първи гараж, а той е в 26. Той се използва от В. Х..
И сега ако се отиде, там са сложени неща, които са негови. Гараж 25 също се
ползва от В. Х.. Там стои автомобил на руснак, който е собственик на имот в
сградата. Те са в близки отношения. Гараж 14 също се ползва от В. Х.. Там
има различни прибори и приспособления за почистване на бившата градинка
около сградата. Гараж 6 го ползваха партньорката на В. Х. и той. Там спират
една Тойота Ярис, която сега спират отвън. Ползва го също един от живущите
в сградата – И.. Той мисля, че се казва И. И. Р.. И. или Илиян мисля, че се
казва, но всички му казват И.. Той е с турски произход. Собственик е в
сградата.
Офис 1 и офис 2 винаги са били на В.. Сега са прехвърлени на друг
човек, но това са си негови работи. Той ги ползва. Когато съм минавал, съм
виждал, че е вътре в офиса. Не знам какво прави там. Също на така
наречената рецепция има компютър, който работи. Той е за следене с камера
кой влиза, кой излиза.
Свид. П. на въпроси от адв. П.: Виждал съм М. да идва в сградата 2018
г. – 2019 г. Всеки ден не мога да кажа, че е идвал. Не съм му водил отчет
колко пъти идва. Виждал съм го често. И отвън е стоял, и вътре е стоял, и на
рецепцията стоеше. Не мога да кажа колко време е стоял. Много често е идвал
и много често са говорили, дълго предполагам. Аз съм ги виждал поне по 10-
15 минути да говорят, а на рецепцията стоеше доста повече. Нямам представа
дали М. К. и В. Х. имат някакви финансови отношения. За В. знам, че е
задлъжнял доста. Знам, че е длъжник към „Варна Кредит Груп“, към НАП.
Говоря за В. като физическо лице и като юридическо лице – „МАКСИ
КОНСУЛТ“, защото той го представлява. Знам, че е длъжник, но дали в НАП
е като физическо лице…предполагам, че като юридическо. Към 2019 г. – 2020
г. мисля, че е имал задлъжнялост към „Варна Кредит Груп“. Предлагал е
12
обекти от сградата за продажба с цел погасяване на тези кредити.
Офисите и гаражите вече са собственост на М. и понастоящем ги ползва
В.. Нямам представа дали има уговорка по отношение на ползването на
офисите и гаражите между М. и В.. На компютъра на рецепцията в момента
никой не стои. М. според мен не е управител на етажната собственост. Затова
беше делото, за което споменах, че има Решение на Районния съд от 12 март,
че това не е така. На 02.09.2019 г. направиха събрание. Там бях избран аз за
управител. Няколко дена след това, направиха някакво фиктивно събрание,
което не е правилно по принцип. На това събрание пред 2022 г. той е избран
според някой от собствениците за управител. Не знам, той кога е закупил
имот. Те направиха според мен фиктивно събрания, според което той стана
управител. Той според мен не упражнява дейност като управител на етажната
собственост. Не мога да кажа дали е вписван в Регистъра на етажната
собственост към район Приморски. Виждал съм го да стои рецепция. Той не е
упражнявал никаква дейност като управител. Не мога да кажа дали е плащал
кредити на „МАКСИ КОНСУЛТ“ към „Варна Кредит Груп“. Не знам дали е
придобИ.л имоти с такава цел, за да погасява негови кредити.
Адв. К.: Преди да започна с въпросите, моля уважаемия съд да
разпореди запазване на аудио записа от днешното съдебно заседание до
приключване делото.
Свид. П. на въпроси от адв. К.: Познавам В. Х.. Нямам лични
отношения с него. Не мога да си спомня как научих, че В. Х. е продал…Аз
шест месеца съм в България, а през другото време работя периодично в
чужбина. 42 дена работя, 42 дена почИ.м, а не шест месеца да отсъствам и
шест месеца да съм тук. На всеки 42 дена аз съм тук. Според мен лично аз
съм управител на етажната собственост. Нямам представа, за какво ми
говорите относно обезпечителна заповед на Варненски районен съд по дело
№ 13434. Това е просто една цифра. Знам кой е М. К.. През последните две
години поне веднъж в седмицата съм го виждал. Не мога да кажа дали от 2019
г. до сега пак съм го виждал веднъж в седмицата. На събранието, което
проведохме през месец септември 2022 г., той стоеше извън фоайето и си
говориха с В. почти през цялото време. Ние бяхме вътре във фоайето.
Офисите ги ползва В.. Виждал съм вратите отворени и В. вътре. Не знам
какво прави вътре. М. не съм го виждал в офисите, когато съм виждал В. да е
13
бил вътре. М. преди съм го виждал в офисите - преди 2019 г. да кажем. След
2022 г. вътре в офиса не съм го виждал М.. В. след 2022 г. съм го виждал в
офисите един-два пъти на една-две седмици.
По отношение на тоалетната на фоайето, знам, че са подавани жалби.
Мисля, че И. К. е подавал жалби. Тази тоалетна е обща част. В присъствието
на свидетели с ключар сменихме ключалката, за да може всички да имат
достъп до нея, тъй като тя е обща част. Впоследствие В. отново сменя
ключалката, за да има само той достъп, защото тя се намира точно срещу
офис 1. Предполагам, че я ползва. Това беше многократно. Поне два или три
пъти. Последно това се случи през 2023 г. Целта беше, всички да имат достъп
до тоалетната, който иска. Отделно, вътре има захранване за кафеавтомат,
който стои на рецепцията, който пак е поставен от В. Х. и лицето, което е
собственик на този кафеавтомат въобще няма договор с етажната собственост
за наем, за да може да го постави там. Отделно водата, която ползва този
кафеавтомат се взима от тоалетната, в смисъл чистата питейна вода. За
всички тези неща се спори с „МАКСИ КОНСУЛТ“. В. Х. представлява
„МАКСИ КОНСУЛТ“. С М. К. аз нямам спорове. Не съм контактувал с М. К..
Не сме разменяли документация с него.
Заявявам, че аз съм управител на етажната собственост. Когато съм в
чужбина, има представител в сградата. Избран е управителен съвет в лицето
на Р. Д. и И. К..
Адв. К.: Моля да бъде разпитан същият свидетел за отношенията между
В. Х. и Г. Г..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на същия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца за установяване обстоятелства относно
отношенията между В. Х. и Г. Г. и знание на последната за увреждането на
кредитора.
Свид. П. на въпроси от адв. К.: Познавам Г. Г.. Тя и В. Х. живеят на
семейни начела. Познавам я от края на 2018 г. От края на 2018 г. съм свидетел
на това, че те живеят в едно домакинство. Живеят в апартамент 30, който се
намира точно срещу моя в същата сграда на същия етаж - 5 етаж. Те живеят
на семейни начела. Постоянно са заедно. Не мога да кажа дали Г. е наясно със
задълженията, които „МАКСИ КОНСУЛТ“ имат към свои кредитори. През
2019 г, направихме събрание, на което трябваше да решим проблема с
14
електрозахранването на сградата. Тя беше изключително активна там по
време на това събрание, така че според мен тя е загрижена. Тя защитаваше В.
във всяко едно нещо, тъй като според мен заради В. Х. сградата не беше
присъединена по надлежния ред към „Енерго-Про“. Ние заплащахме целия
промишлен ток. Нямахме партиди към „Енерго-Про“. На това събрание
обсъждахме как да бъде решен този въпрос. Въпросът не беше решен, защото
по незнаен начин сградата имаше Акт 16. Аз закупих апартамент през
декември 2014 г. Сградата беше с Акт 16, но всъщност нямахме партиди към
„Енерго-Про“.
Адв. К. към свид. П.: Каква причина изтъкна В. Х.? Защо няма партиди
и не е уреден въпросът?
Адв. К.: Възразявам.
СЪДЪТ допуска въпроса да адв. К..
Свид. П.: Не е изтъквал причина. Той по принцип не дава обяснения.
Свид. П. на въпроси от адв. К.: Апартамент 14 беше апартамент на В.
Х.. Преди да го продаде, той го ползва. В смисъл отдава се под наем. Нямам
представа кой е наемодателят. Предполагам, който е собственик, той го
отдава. Апартамент 20 е по същия начин. Мисля, че са различни хора, а не
един и същ наемател.
Свид. П. на въпроси от адв. В.: Казах, че Г. е защитавала В. Х. за всяко
едно нещо, което се опитваха да обсъдим и да го решим. Ако В. не е съгласен,
тя също не е съгласна. Дори си позволяваше да се държи доста грубо и
нахално спрямо И. К.. Има и други свидетели. На това събрание се
обсъждаше как да се процедира за присъединяването на сградата към
системата на „Енерго-Про“.
Свид. П. на въпроси от адв. К.: „МАКСИ КОНСУЛТ“ беше длъжен да
присъедини сградата към системата на „Енерго-Про“. В. Х. беше на
събранието като управител на „МАКСИ КОНСУЛТ“.
Свид. П. на въпроси от адв. К.: Сградата е построена от „Комфорт“.
Знам, във връзка с първоначалните договори за поддръжката, които са
започнали от 2011 г., на кои фирми са апартаментите в сградата. Едната
фирма е на В. – „МАКСИ КОНСУЛТ“. Аз лично закупих апартамент от
фирма „Агора 66“ мисля, че беше на Георги Митрев и на етаж 4 бяха
15
апартаментите, които са собственост на братя Кадиеви – собствениците на
фирма „КОЛОС ИВ“. Единственото събрание, което е било правено, е било
2011 г. Аз закупих апартамента декември 2014 г. Първото събрание след този
момент, което беше направено, мисля, че беше през 2018 г., така че когато аз
закупих апартамент, не е имало събрание. „МАКСИ КОНСУЛТ“ трябваше да
поддържа сградата. Поддържаше се една територия зад сградата, която не е
собственост на „МАКСИ КОНСУЛТ“. В. винаги е твърдял, че това е
територия на сградата. Поддържаше се басейн, който е лична собственост на
„МАКСИ КОНСУЛТ“ и на В. Х.. Поддържаха се и общите части евентуално
(чистачка). Сега се поддържа също чистачка, асансьор и това, което е обща
част на сградата. М. К. абсолютно нищо не прави в сградата. В смисъл, че не
поддържа. От сметката на етажната собственост се заплаща всеки месец
поддръжката за асансьора, общото електричество, чистачката.
Аз като физическо лице не дължа пари на „МАКСИ КОНСУЛТ“ ЕООД.
Известно ми е Решение на ВКС, с което аз съм осъден да заплатя сума малко
под 11 000 на етажната собственост, която е присъдена на етажната
собственост заради това, че се дължи на „МАКСИ КОНСУЛТ“ за поддръжка
на сградата. Заплатил съм я.
Адв. К. към свид. П.: Когато сте заплатили тази сума, Вие ли
управлявахте банковите сметки, по които сте заплатили сумата?
Свид. П.: Етажната собственост, не аз.
Адв. К.: Каква връзка има това с предмета на делото?
Адв. К.: Относно познанството на М. К. и В. Х., съответно „МАКСИ
КОНСУЛТ“, както заявихме и в отговорите, причината за тяхното познанство
е финансово взаимоотношение, а лично действията на този господин, който в
момента е свидетел, са една от причините за финансовите проблеми на
„МАКСИ КОНСУЛТ“. Това, което току що попитах и беше декларирано, е
фактът, че този човек сам плати и след това сам разпределя същите средства,
които трябваше да плати на „МАКСИ КОНСУЛТ“ за да няма проблем.
Свидетелят е пряко заинтересован от това, фирма „МАКСИ КОНУСЛТ“ да
бъде приведена в абсолютен фалит и да прекрати съществуването си по един
или друг начин, тъй като по този начин неговите евентуално задължения,
които дължи под много и различни форми на основание множество дела,
които са факт, ще бъдат прекратени.
16
Свид. П.: Заради 10 000 лв?
Адв. К. към свид. П.: Смятате ли, че продажбата на активите на
„МАКСИ КОНСУЛТ“ на М. К. е обстоятелство, което ощетява вашата етажна
сосбственост?
СЪДЪТ не допуска въпроса на адв. К., тъй като същият няма
касателство с предмета на спора.
Свид. П. на въпроси от адв. К.: Нямам представа, на какво се
основават отношенията на М. К. с В. Х.. Не мога да кажа, точно кога разбрах
за покупко-продажбата на имотите на „МАКСИ КОНСУЛТ“ към М. К.. На
събранието от 02.09.2022 г. В. трябва да е бил собственик, защото той беше
по документи, но той не се яви на събранието. Той мина, излезе отвън и стоя
през цялото време с М. К. отвън. Може да се каже, че на 02.09.2022 г. не съм
знаел, че М. К. е собственик. Не съм сигурен.
Свид. П. на въпроси от адв. П.: Не мога да кажа дали Г. е теглила
кредит за погасяване задълженията на В. или „МАКСИ КОНСУЛТ“ към
„Варна Кредит Груп“.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля. Съдът указа на
същия да остане в съдебната зала.
Адв. П.: Господин Председател, ние водим един свидетел, който ще
свидетелства за всички обстоятелства. Отказваме се от разпита на втори
свидетел.
Съдът обявява почивка в 11.45 ч.
Съдебното заседание се възобнови в 11.51 ч.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ответника М. К. за установяване липса на близки отношения
с едноличния собственик на капитала на „Макси Консулт" ЕООД и знание за
увреждане, с оглед на което снема самоличността му:
М. М. С., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. С. на въпроси от адв. П.: Познавам В. Х. и М. К.. Ние тримата
сме приятели от много време. Аз с М. К. живеех в един блок повече от 30
17
години и заедно сме учили. В сферата на туризма сме работили заедно. После
се разделихме. Аз тръгнах да работя на пасажерски кораби, а той тръгна на
високи ръководни позиции на „Златни пясъци. Беше управител по хотели и
т.н. С В. също се познаваме от много време. Той в един момент започна да
има някакви проблеми в сградата на „Дружба“. Тя се казва „Макси“ и взе два
или три пъти пари на заем от М.. Ходил съм няколко пъти с В. в една фирма
за кредити да носим пари. Не знам кога точно, но знам, че М. купи офиси.
Като се влезе в сградата, в лявата страна има рецепция и след рецепция има
едни офиси. М. ги купи. Мисля, че също купи един или два гаража и закупи
част от земята на сградата. Има басейн, място за паркиране и такИ. работи. Аз
съм бил три пъти свидетел, когато В. е взимал пари от М. на заем, за да плаща
кредити. Когато М. купуваше тези обекти, имаха тежести. 99% съм сигурен,
че продължи да погасява. След като М. купи тези офиси от В., В. ни заведе на
обяд в един ресторант и там се разбраха, В. да ги ползва известно време – 3, 5,
10 години, не знам колко, понеже има документация. Не мога да кажа дали
възмездно или безвъзмездно ги ползва. Имаше едно събрание, когато аз бях
на гости на В.. Събранието беше лятно време, беше топло и се провеждаше
долу, където е рецепцията. Мисля, че има три години от тогава. Те имат
място, откъдето се влиза за подземния гараж и там има като двор. Аз бях
седнал там. Беше на около 15 метра от там, където се провеждаше
събранието. Не съм бил пряк свидетел на целия разговор, но от това, което се
подочуваше, мисля, че избраха господин К. за управител ли, домоуправител
ли. Понеже моята работа е такава, че аз през по-голямата част от времето съм
в чужбина, но когато съм във ваканции през летните сезони, доста често
ходим с М. на плаж на „Дружба“. Паркираме в сградата. Аз като съм във
Варна, доста често ходя. Даже господин Х. много пъти ми е давал да живея у
тях. Аз в годината съм тук около три месеца, но тези два месеца аз съм в тях.
Моята работа е такава, че 10 седмици съм на кораба и три седмици съм
Варна. На този разговор, на който присъствах в ресторанта, уговорката беше
В. да ползва и гаражите. Той там държи шезлонги, чадъри, оборудването за
басейна. Даже съм му помагал да вадим шезлонги, да прибираме. М. К. не
знам дали извършва действия като домоуправител. Не ми е казвал дали той
ползва някакви кредити, за да изплаща задължения. Аз мисля, че той няма
нужда от кредити, защото той е доста високо платен и не е семеен.
Свид. С. на въпроси от адв. К.: Познавам М. К.. Често се е случвало да
18
ни бъркат. Даже и в „Макси“ ни бъркат.
Свид. С. на въпроси от адв. К.: Казах, че аз, В. и М. К. сме приятели,
познаваме се отдавна и В. е взимал заеми от М.. М. беше наясно, за какво са
му парите на В.. Не знам, точно с какво е бил наясно М., но съм убеден че М.
дава пари на В. да погасява някакви кредити. Аз познавам М. от 1979 г., а В.
го познавам повече от 35 години. Те двамата не знам откога се познават и са в
близки отношения. От доста време – около 20 години.
Адв. В.: Моля да бъде разпитан същият свидетел за отношенията между
В. Х. и Г. Г..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на същия свидетел, допуснат на
ответника Г. Г. за установяване обстоятелствата дали същата е била запозната
с делата и задълженията на „Макси Консулт" ЕООД.
Свид. С. на въпроси от адв. В.: Познавам Г. повече от 5-6 години.
Познавам я покрай В.. Той ме запозна с нея. В. продаваше един апартамент и
ми каза, че има купувачка, която била много красИ. и ме запозна с нея.
Върнах се юли месец и му се обадих да дойде да ме посрещне от летището в
София, но той ми каза, че не може да дойде да ме посрещне от летището,
защото бил в Румъния и щял да се върне след два ни. След два дни той се
върна и ме покани на заведение. Каза: „Облечи се добре, ще те запозная с
едно момиче. Не знам дали го помниш.“ И така ме запозна с въпросното
момиче, след като вече един път я бях виждал, но служебно. Те бяха тогава
при разни нотариуси и говориха за апартамент. Тогава вече се запознах с нея
на маса. Беше лятно време преди 4-5 години. Вече съжителстват заедно. Даже
имат две много хубави бебета. Живеят в сграда „Макси“ на последния етаж.
Не знам, чия собственост е този апартамент. Не знам номера на апартамента.
Не знам кой е собственикът на апартамент 14. Преди два дена бях в тях до 12
часа вечерта. Не знам дали Г. е в течение с делата на „МАКСИ КОНСУЛТ“.
Не съм бил свидетел на разговор между тях двамата във връзка с работата на
„МАКСИ КОНСУЛТ“, но В. на мен ми се е оплаквал. Не съм присъствал на
такъв разговор между тях. Наскоро спомена, че трябва да пие хапчета, че бил
много изнервен. Бил се променил. Трябвало да се държи по-спокойно, но за
какво ставаше въпрос не знам, понеже аз, като отидох, техният разговор вече
беше започнал.
Свид. С. на въпроси от адв. К.: Не знам Г. да се е занимавала с нещо
19
във фирма „МАКСИ КОНСУЛТ“. Не знам дали В. Х. обича да споделя за
проблемите си, но на мен ми е споделял. Не съм го виждал, пред някой друг
да споделя.
Свид. С. на въпроси от адв. П.: Г. знам, че е теглила кредити, но аз,
доколкото съм запознат, тя тегли кредити, за да купува апартамент. Не знам,
точно коя година. Тя работеше в едно учреждение на Златни Пясъци и знам,
че ходиха за някакви служебни бележки, които трябваше да вади тя от
неговата месторабота, за да ги представя на банка, за да тегли кредити. Аз
мисля, че е закупила апартамент в „МАКСИ КОНСУЛТ“. Не помня коя
година.
Свид. С. на въпроси от адв. К.: Г. работеше на хубаво място. Сега е в
майчински. Работеше нонстоп в казино.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля. Съдът указа на
същия да остане в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, допуснат на
ответника Г. Г. за установяване обстоятелствата дали същата е била запозната
с делата и задълженията на „Макси Консулт" ЕООД, с оглед на което снема
самоличността му:
Г. Г. Й., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждана, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по
чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. Г. на въпроси от съда : Аз съм майка на Г. Г.. Желая да
свидетелствам.
Свид. Й. на въпроси от адв. В.: Дъщеря ми в момента живее на
семейни начела. Няма брак. Живеят заедно от 2019 г. някъде. Г. закупи
жилище в блока и покрай него. През 2017 г. закупи жилището. То е в ***.
Живее там, откакто го е закупила. От 2019 г. някъде живеят на семейни
начела с В.. Срещам се с дъщеря си 2-3-4 пъти седмично. Говорим си с нея за
всичко - за децата, за нея. Никога не сме обсъждали какво работи В., какви са
му делата, фирмата. Проявявала съм интерес, но тя винаги е отговаряла: „Не
знам, не съм го питала.“ Не е имало случай, в който Г. да е споделяла някакви
притеснения с мен по отношение на В. и неговата фирма.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетелката.
20
Свид. Й. на въпроси от адв. П.: Г. тегли кредит за жилището, което
закупи. За друг кредит не знам. През 2017 г. може би го е изтеглила кредитът.
Адв. К.: Нямам въпроси.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля. Съдът указа на
същия да остане в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника „МАКСИ КОНСЛТ“ ЕООД за
установяване на намеренията на страните по процесните сделки, с оглед на
което снема самоличността му:
К. Г. И., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. И. на въпроси от адв. К.: Работил съм за „МАКСИ КОНСУЛТ“
като портиер 2 години до 2022 г. Извършвах работата си във фоайето.
Причината да приключа взаимоотношенията си с „МАКСИ КОНУЛТ“ беше,
че не ни дадоха накрая заплатите, понеже нямало пари. Последните 2-3
месеца не получавахме пари, понеже нямало. Постоянно имаше проблеми с
етажната собственост. Аз, доколкото разбрах, са сключили договор
собствениците да плащат, а не са плащали. Може би около 50% не са
плащали и затова ни обясниха, че не могат да ни дадат парите. Накрая всичко
платиха през април-май някъде 2022 г. мисля, че беше. Един колега ми каза,
че има място, отидох, питах и така започнах работа там. Мястото си е частна
собственост. Страхотна градина имаше, поддържана. Хората минаваха и се
снимаха. В. много се трудеше. Басейн имаше. Материалите за поддръжка и
инвентари се държаха долу в гаражите.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Свид. И.: Мога ли да си тръгна, тъй като съм зает?
Страните заявиха, че нямат възражения, свидетелят да бъде
освободен.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника „МАКСИ КОНСЛТ“ ЕООД за
установяване на намеренията на страните по процесните сделки, с оглед на
21
което снема самоличността му:
И.н Н. П., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. И. на въпроси от адв. К.: Работих за „МАКСИ КОНСУЛТ“
лятото на 2021 г. като охрана в кооперация „Макси“ в ***. Работих нощна
смяна. Кооперацията е тип затворен комплекс с градина, с басейн, с подземни
гаражи. В. поддържаше сградата. Не знам В. Х. и фирмата му „МАКСИ
КОНСУЛТ“ дали са имали проблеми с някой от етажната собственост. Ние
имахме проблеми със заплатите. Бавеше ги, защото имал проблеми с парите
за поддръжка, които трябва да вземе. Спрях да работя за „МАКСИ
КОНСУЛТ“ в началото на месец септември 2021 г. Имаше неизплатени
заплати, когато спрях да работя. Изплатиха ги следващата година април-май.
Г. Г. я познавам бегло. М. К. не го познавам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат възражения, свидетелите да бъдат
освободени.
Свидетелите бяха освободени и напуснаха съдебната зала.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 6489 от 12.03.2024 г. от вещото лице
М. А., в която моли за допълнителен срок за изготвяне на съдебно-
оценителната експертиза, поради късно получена справка от Агенция по
вписванията.
Адв. К.: Поддържам искането за изготвяне на експертизата. Да се даде
възможност на вещото лице. Нямаме други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямаме възражения да се даде възможност на вещото лице да
изготви експертизата. Нямаме други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам възражения. Нямаме други доказателствени искания.
Адв. К.: Аз също нямам възражения. Нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
22
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 26.04.2024 г. от
09.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М. А. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.24
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23