№ 1473
гр. Варна, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Ж.
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско
дело № 20253100501682 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:42 часа се явиха:
Въззивникът „КИБЕРГЕНИЙ“ ЕООД, редовно и своевременно
призован за днешно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Д. К., с пълномощно по делото.
Въззиваемата А. К., редовно и своевременно призована за днешно
съдебно заседание, не се явява лично, не се представлява.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва молба вх. № 29585/15.10.2025 г. от
въззиваемата, чрез пълномощник адв. Т. И., с която моли да се даде ход на
делото в нейно отсъствие.
Оспорва жалбата като неоснователна, поддържа депозирания отговор.
Няма доказателствени искания. В случай, че насрещната страна направи
доказателствени искания или представи доказателства, счита същите за
преклудирани.
Изразява становище по същество. Моли за присъждане на разноски в
настоящото производство. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна, в случай, че е в завишен размер.
Прилага договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ връчва молбата на адв. К., за запознаване.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4275 от 18.09.2025 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 58639/30.06.2025 г. от
„КИБЕРГЕНИЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Панагюрище“ № 4, срещу Решение №
2084/06.06.2025 г., постановено по гр. д. № 9487/2024 г. по описа на ВРС, с
което е прието за установено, че въззивникът дължи на А. К., с ЛНЧ:
**********, с адрес: ******, сумата от 4000 лв., представляваща задължение
по запис на заповед от 20.08.2023 г. с падеж 20.12.2023 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявление по чл. 417 от ГПК -
16.05.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, за която сума е
издадена заповед за парично задължение по чл. 417 от ГПК № 2690/22.05.2024
г. по ч.гр.д. 5935/2024 г. по описа на ВРС.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на
обжалваното решение. Въззивникът счита, че от приложения по делото баланс
на дружеството не можело да се направи извод, че същото е изпитвало
затруднения при изплащане заплатите на служителите си. Сочи, че
дружеството разполагало с 34000.00 лева в активи и 22000.00 лева в
задължения. Твърди, че били представени платежни ведомости, в които
служителите му се разписвали срещу получена заплата. Не било доказано и
взето решение на едноличния собственик на капитала за изтегляне на заем с
аргументи, че такъв не бил осчетоводяван, като показанията на свидетелката,
по отношение на която твърди заинтересованост от изхода на спора, били
неверни. Св. Р., поради наличието на противоречия с едноличния собственик
на капитала – настоящият управител Д.К. досежно управлението на
дружеството, била изключена като управител на дружеството на 28.09.2023 г.
По посоченото освобождаване на управителя бил постановен отказ от
Агенция по вписванията, като на 11.10.2023 г. била заличена в ТР като
управител на дружеството. На следващо място, излага, че записът на заповед и
договорът за заем не били подписани на 20.08.2024 г., както и че въззивникът
не е получавал сумата от 4000.00 лева. По отношение на свидетелските
показания, събрани от първоинстанционния съд чрез разпита на св. Р., счита,
че същите били изложени единствено в подкрепа на ищцовата теза, с което
били създадени противоречия. Не отрича съществувала комуникация с
насрещната страна за доброволно уреждане на отношенията.
Отправя искане за отмяна на обжалваното решение и присъждане на
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
вх. № 66008/25.07.2025 г., в който насрещната страна А. К. оспорва
наведените от въззивника твърдения за неправилност на
2
първоинстанционното решение. Счита за доказано по спора, че процесният
запис на заповед бил съставен по повод сключен между страните договор за
заем. Твърди като установено обстоятелството, че сумата от 4000.00 лева била
предадена на дружеството. Сочи кореспонденция по Viber като аргумент за
извънсъдебно признание на задължението от страна на въззивника.
Констатирано било по делото и че търговецът не водил редовно счетоводство
за ежемесечните си приходи и разходи, като твърди, че с цел покриване
заплатите на служителите си били сключвани договори за заем поради
финансови затруднения. Твърди, че представените платежни ведомости не
били надлежно изготвени.
Искането е за потвърждаване на решението и присъждане на
направените съдебно-деловодни разноски.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по проекта
за доклад.
С оглед изразеното становище, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 4275 от 18.09.2025 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 4275 от 18.09.2025 година.
АДВ. К.: Представям списък на разноските и договор за правна защита
и съдействие. Няма да соча други доказателства.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна. Моля да се вземе предвид, че процесуалният представител
на насрещната страна не се явява в днешно съдебно заседание.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, във въззивната жалба съм изложила
всичко.
Този случай може да стане прецедент, с оглед на факта, че има една
управителка, която е била свидетелка по делото и която след освобождаването
й от дружеството изведнъж предявява запис на заповед и договор след
половин година на фирмата, т.е. известно й е, че запис на заповед не е
нотариално заверен. В един момент моят доверител се чувства обвързан от
тези два документа, заведено е ЧГРД, снабдени са с изпълнителен лист и
започнахме една кореспонденция, тъй като доверителят ми е руски
гражданин, основал е 4 центъра за обучение на деца и ученици във Варна,
Бургас, Пловдив, за компютърни услуги. Той твърди, че никога такива суми
като заем не са ползвани от физически лица, понеже още едно дело имаме със
3
същия предмет, но с 2 000 лв. заемна сума, тук е 4 000 и поради тази причина
бях наета евентуално да разбера за какво става реч. Имаше кореспонденция
между мен и г-жата ищец по делото и която твърди, че е дала заем, но след
като бяха изяснени всички обстоятелства категорично бе отказано да се дават
пари, поради факта, че такива пари в дружеството не са влизали.
Моля да се запознаете с разпита на свидетелката, предишната
управителка, която твърди механизма на вземане на цялата сума. Това е в
неделя, отишла е с готова запис на заповед, взела е парите, върнала се в офиса
и след няколко часа заемодателката е отишла с друг договор. Договорът и
запис на заповед са уж в един и същи ден, с коренно различни данни. В едната
има Кошчуг с „г“, в другата К. с „к“, данни от някакъв румънски паспорт,
всички тези неща, всичко това нелогично изписване ни навежда на факта, че
след освобождаването на управителката, опитвайки се по някакъв начин да си
отмъсти на дружеството, се снабдява с тези писмени доказателства, които ние
твърдим, че са антидатирани. Ние не сме правили възражение за автентичност,
тъй като най-малкото двете дами, въззиваемата и свидетелката се познават, в
прекрасни отношения са и се предполага, че са автентични документите, но
считаме, че са антидатирани.
Отделно от това, тази суми изобщо не е вкарана по надлежния ред в
счетоводството на фирмата. Те признаха, че не е осчетоводена, тъй като
поисках ССЕ, т.е. дори да има някакви пари, аз твърдя, че няма пари, които да
са послужили за целите на дружеството, тези пари не са отишли в
дружеството.
Пояснила съм във въззивната жалба какви са в дружеството активите,
пасивите, има назначени хора, дала съм ведомости, подписали са се, че са
получавали своите заплати, така че смитам, че би следвало да уважите
жалбата. В противен случай ще има много такива случаи, в които работници и
управители в последствие съставят документи с невярно съдържание.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:49
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4