№ 376
гр. Сливен, 25.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:П. Д. Стефанов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20252200600447 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-частен тъжител Х. С. Ж., редовно призован, се явява
лично и с адв. С. К. АК - Б., редовно упълномощен от 10.08.2025 г..
Въззиваемият –подс. Х. К. Г., редовно призован, се явява лично и с адв.
П. А. от АК - Сливен, редовно упълномощен от първата инстанция.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна
жалба на тъжителя против присъда № 19/25.06.2025г. по НЧХД № 522 по
описа за 2024 година на Районен съд - Нова Загора.
С атакуваната присъда подсъдимият Х. К. Г. е признат за виновен в това,
че на 17.03.2024 г. около 16.00 часа, в с. П.М., общ. Н.З. чрез нанасяне на
удари, включително и с тояга, причинил временно разстройство на здравето
неопасно за живота на Х. Ж. /разстройство на здравето извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК/, изразяващо се в множество удари, а именно - в лявата
зад ушна област закръглен мековат оток с размери 1.5 на 1.5 см.; по
лигавичната повърхност на горната устна, на проекцията на горни трети и
четвърти зъби цепковидна рана с белезникав налеп с размер 0.5 см.; по задната
повърхност на средната трета на лявата предмишница Г- образно охлузване
като всеки един от лъчите е с размери 3/0.3 см., цялото на площ от 3 на 3 см., а
на 2 см. над описаното има друго идентично на него охлузване, като и двете са
с кафеникаво - червеникав цвят и над нивото на околната кожа, отворени в
посока навътре; в областта на средната трета на лявото рамо охлузване с
1
размери 1.5 на 1 см, над нивото на околната кожа, с кафеникаво червеникав
цвят и кръвонаседнала площ с размери 7 на 2 см., на гърба вляво напречно,
специфично двойно ивичесто кръвонасядане с морав цвят, с размери 10 на 2
см., с ширина на централно разположена бледа зона от 0.5 см.; в основата на
нокътя на пети пръст на лявата ръка окръглено кафеникаво - червеникаво
охлузване над нивото на околната кожа с размери 0.5 на 0.3 см., както и в
областта на предната повърхност на горната трета на лявата подбедрица
окръглено кафяво - червеникаво охлузване над нивото на околната кожа на
площ от 1.5 на 1 см., - престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, поради което и на
основание чл. 78а, ал. 1 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е
наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лв.
С присъдата е осъден Х. К. Г. със снета по горе самоличност да заплати
на гражданския ищец Х. К. Ж. сумата в размер на 800 /осемстотин/ лева, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 17.03.2024 година,
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над 800 лева до претендираните
3000 лева, като неоснователен и недоказан.
Осъден е Х. К. Г. да заплати държавна такса върху уважената част от
иска в размер на 50.00/петдесет/ лева по сметка на НЗРС. С присъдата е
осъден Х. К. Г. да заплати на Х. С. Ж. направените по делото разноски в
размер на 1912,00 /хиляда и деветстотин и дванадесет /лева.
Във въззивната жалба, подадена от повереник на частният тъжител, се
поддържа, че по същество се прави искане да се отмени така произнесената
присъда в осъдителната и част относно наложеното наказание и присъдено
обезщетение като неправилна и необоснована и като бъде разгледано делото
по същество да се измени същата, като се увеличи както размера на
наложената глоба, така и размера на присъденото обезщетение. Счита, че за
нанасянето на безпричинен побой обезщетението от 800 лева при предявен
иск за 3 000 лева, както и определянето на глоба на минимума не отговарят на
критерия за справедливост и обективност.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
Адв.К.: Нямаме искания за отводи, нямаме и други доказателствени
искания.
Адв.А.: Нямаме искания за отводи. Няма да сочим други доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Адв. К.: Поддържаме жалбата. Няма да сочим нови доказателства,
нямаме нови искания.
Адв. А.: Моля да не уважавате жалбата. Нямаме искания за други
доказателства.
Съдът, с оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
2
Адв. К.:Уважаеми окръжни съдии, позволявам си да твърдя, че в хода на
първоинстанционното производство несъмнено се установи виновно и
противоправно поведение на подсъдимия. Това е ясно от мотивите изложени
към присъдата на НЗРС. Даа, действително законодателят е предвидил, че
когато наказанието, което следва да бъде наложено на едно лице, което е
извършило престъпление, е под 3 г., задължително съдът го освобождава от
наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба. Само,
че законодателят е предвидил в разпоредбата на чл. 78а от НК глоба от 1000 –
5 000 лв. Това е един сравнително добър диапазон, който точно решаващият
състав, с оглед установеното по делото в т.ч. и доказаност на деянието,
отношението на подсъдимия, всичко това което позволява да се направи
адекватен извод дали това е инцидент, дали е бил провокиран, предизвикан,
дали пострадалият със своето поведение не е допринесъл за настъпването на
тези последици. Само че, позволявам си да твърдя отново, че в случая нито
поведението на подсъдимия беше такова щото да налага съдът да определи
възможно най-ниската предвидена от законодателя като размер санкция. На
второ място: Ползвам се от случая, че и двамата - и подсъдимият и моят
доверител – пострадалият, са пред вас, да видите физическите характеристики
на двамата и да прецените сами за себе си дали точно пострадалият е човекът,
който по някакъв начин е предизвикал, застрашил или с нещо да е допринесъл
за подобно отношение от страна на подсъдимия. Няма да се говоря много
подробно, но считам, че законодателят това е предвидил. На първо място
неприкосновеността, поправям се - тоест телесната неприкосновеност, а
именно че никой няма право било защото е по-силен, по-кадърен, по-можещ
да упражнява физическо насилие спрямо другиго. Това е основният принцип.
Съвсем другояче би стояло ако би по някакъв начин пострадалият е
предизвикал подобно отношение. А в случая той просто е поискал животното
на подсъдимия да бъде изведено от пътя, за да може да си мине. На второ
място: Безспорно е, че подсъдимият си е позволил да налага удари било с
ръце, било с помощно средство – дали е пръчка, дали е тояга, е ирелевантно.
Това изначално е недопустимо и затова си позволявам да твърдя, че така
наложеното наказание на минимума, при отчитане на всички други
обстоятелства, се явява несправедливо. Същото мога да кажа и по отношение
на така определеното обезщетение. Ако прочетете както
съдебномедицинското удостоверение, така то е възпроизведено в мотивите и
на самата присъда, касае се за минимум 8 телесни увреждания. Присъденото
обезщетение от 800 лв. означава по 100 лв. Разбира се, това са - така, малко
халваджийски изказвания както се казва по народному, но са факт. Аз не
искам обезщетение от 30 000 лв. и тогава съдът да беше присъдил нещо що-
годе, но когато искам 3 000 лв., което считам, че е абсолюсто нормално,
разумно и обосновано, да определиш обезщетение в размер на 800 лв., ми се
струва, че е превратно тълкуване на правото на обезщетение. И за да завърша
- не точно стойността на наказанието и съответно на обезщетението, като
размер, ще удовлетворят или ще ги направят отявлени врагове или пък първи
приятели. Все пак трябва да има някаква реципрочност било на поведението,
било на отношението, което пък се постига именно с акта на държавния орган,
който е сезиран с искане за произнасяне в таз насока. Моля в случай, че
уважите въззивната жалба, да възложите в тежест на подсъдимия направените
3
по настоящото производство пред СлОС разноски в размер на 6 лв. държавна
такса и 800 лв. адвокатско възнаграждение, което е напълно в унисон с
разпоредбата на чл. 13 от наредбата за възнаграждение за адвокатска работа.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам какво да добавя. Поддържам казаното
от адвоката ми.
Адв . А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да не уважавате жалбата по
отношение на моя подзащитен Х. Г., тъй като считам, че присъдата
постановената по ЧНД № 522/2024 г. на РС – Нова Загора е справедлива и
наложените наказания са в рамките на предвиденото в закона, защото в
мотивите РС Нова Загора много подробно и обстоятелствено са изложени
основанията, поради които съдът е преценил, че следва да наложи минимално
по размер наказание на моя подзащитен. Освен това е обсъдил обстойно
доказателствата, които са - така - на минимума по отношение на извършеното
деяние от страна на подзащитния ми. Считам, също така, че присъденото
обезщетение е справедливо по отношение на така наречените най-леки
телесни повреди, които от съдебномедицинската експертиза е видно, че са
зараснали в продължение на 2-3 дни не повече. Моля да потвърдите присъдата
на РС Нова Загора по отношение на моя подзащитен Х. Г. .
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Х. К. Г..
Подс. Г. : Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Х. К. Г..
Подс. Г.: Моля да остане присъдата на РС Нова Загора. Аз не знам той да
има такива рани, защото не съм го докоснал и то два месеца след това се
явяват тия рани.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще произнесе решението си в
предвидения от закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4