Решение по дело №2183/2020 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

12.01.2024г., гр. Пловдив

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

            ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ

 

            при участието на секретаря Марияна Натова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2183 по описа за 2020г. на съда,  за да се произнесе взе предвид следното.

            Предмет на делото са обективно съединени искове по чл.109 ЗС.

            Ищец Д.Г.Д. чрез адв. С.М. твърди, че е собственик на ПИ с идентификатор – 03839.501.286 по действащата КК и КР на с. Бенковски, обл. Пловдив, с административен адрес: с.Бенковски, ул. „5-та“ № 18 с площ от 951 кв.м, който имот закупил с нотариален акт № 121, том 43/2001г. ведно с построените в него сгради от лицата на които е била възстановена собствеността по ЗВСОНИ като със заповед от 09.07.2002г. е бил изменен ПУП – ПР и източната му регулационна линия на имота е преместена по източната стена на жилищната му сграда. С Решение влязло в сила постановено по гр.д. № 18332/2014г. по описа на РС – Пловдив бил разрешен спор за собственост като границата на имота била съгласно скица на СГКК от 10.09.2021г., респ. била такава каквато е съществувала към момента на закупуването на имота.

            Твърди се че ответник ответник В.М.А., в качеството й на ЕТ „В.А. - Вили-94“ притежава правото на собственост върху административна масивна сграда, която функционира като аптека построена върху 50 кв.м. общинско дворно място в с. Бенковски, обл. Пловдив парцел 287, в кв.23 по плана на селото, при граници: парцели XI-286, 288 и УШ-279 и която представлява сграда с идентификатор № 03839.501.287.1 с адрес: с.Бенковски, ул. 14-та построена в имот с идентификатор № 03839.501.287 по силата на договор за покупко-продажба от 14.12.2000г. вписан в СВ на 21.12.2000г. под № 135, том 33, с който Община Марица е продала тази сграда на В.М.А., в качеството й на ЕТ „В.А. - Вили-94“

            Иска се да бъде осъдена В.М.А., в качеството й на ЕТ „В.А. - Вили-94“ да премахне за своя сметка незаконната и неузаконима сграда с идентификатор № 03839.501.287.1.

            Поддържа се сградата преустроена в аптека няма строителни книжа за нейното построяване, а от там и е без значение издадените документи за промяна предназначението на сградата. За сградата няма одобрени инвестиционни проекти, разрешение за строеж или акт за узаконяване – сградата не представлява търпим строеж, сградата била построена 1955г. и е актувана през 1994г. като сградата била нанесена за първи път в КРП от 1987 като била построена след 1970г. и преди 1987г.

            Според ищеца извършеното строителство в отклонение от строителните правила и норми е незаконно и съставлява пречка за ползването на собствения му имот. Сградата чието премахване се иска била разположена на вътрешната регулационна граница и на уличната регулационна линия без отстояние от съседните имоти. При закупуването на имота си ищецът извършил проверка за статута на сградата като главния архитект на Община Марица му казал, че сградата е построена през 1955г. и 60-годишната й експлоатационна годност изтича до 2015г., разположена е в уличната регулация, няма режим на застрояване – не е предвидена по плана за застрояване, в действащия ПУП мястото под нея е предвидено за зелена площ и тази сграда е за събаряне.

            Ответницата извършила преустройство през 2012 при което височината на сградата била увеличена с 1.5 метра, четирискатния покрив бил сменен с двускатен, което пречело на ослънчаването, покривът е бил захванат плътно за северната и източната стена на сградата на ищеца, нарушен бил одобрения конструктивен проект, поради което се появили сериозни пукнатини и пристройката е вече опасна.

            За всяка строителна или ремонтна дейност по процесната сграда се налагало влизане в имота на ищеца, ответницата ползвала водопроводното отклонение през имота на ищеца, разположението на сградата долепена плътно до жилищната сграда на ищеца в североизточната му част създавало пречки за ползването на прилежащата към сградата част, заради стичането на вода от покрива се налагало възстановяване на паднала мазилка, имало постоянна влага в помещенията на ищеца, напуквали се стените.

            Процесната сграда имала контактна зона с жилищната сграда на ищеца – припокривали се част от западната стена на сградата на ответницата с източната стена на сградата на ищеца, нямало разделителна фуга, нямало противопожарен зид, имало опасност от възникването на пожар;

            Евентуално ако не бъде уважен искът по чл. 109 ЗС за премахване на сградата иска се осъждането на ответницата да премахне за своя сметка надстроеното таванско помещение и новата покривна конструкция;

Иска се осъждането на ответника да прекрати неоснователните си действия с които пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост като:

-         възстанови за нейна сметка поставените от ищеца водосточни тръби от поцинкована ламарина на северната н западната стена на процесната сграда с идентификатор № 03839.501.287.1

-         свали климатика поставен на северозапад от западния прозорец на процесната страда;

-         да не събаря и да не премества оградни колове и оградна мрежа от източната прозирна ограда на имота на шцеца

-         да не поставя предмети по оградата и в имота на ищеца / саксии с цветя, дворни инструменти, сечива/

-         да свали сенника, неподвижно монтиран на масивната източна ограда на имота;

                    Ответник В.М.А., в качеството й на ЕТ „В.А. - Вили-94“ чрез адв. В. не оспорва че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор 03839.501.286, както и че е собственик на сградата, чието премахване се иска с идентификатор 03839.501.287.1 въз основа на Договор от 14.12.2000г. сключен с Община Марица като заявява, че сградата е снабдена с удостоверение за въвеждане в експлоатация изх. № 53-01-375/3/ от 29.06.2017г. на Община Марица след завършен ремонт съгласно влязло в сила разрешение за строеж. С разрешение за строеж № 82/16.06.2003г. на гл. архитект на Община Марица, сградата е преустроена в аптека, а през 2004г. е преустроена в дрогерия като понастоящем сградата представлява единствено жилище за ответницата. Иска се отхвърлянето на предявените искове;

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл.12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК като взе предвид становищата на страните намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Доказано е че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор – 03839.501.286 по действащата КК и КР на с. Бенковски, обл. Пловдив, с административен адрес: с.Бенковски, ул. „5-та“ № 18 с площ от 951 кв.м, който имот закупил с нотариален акт № 121, том 43/2001г. ведно с построените в него сгради от лицата на които е била възстановена собствеността по ЗВСОНИ като със заповед от 09.07.2002г. е бил изменен ПУП – ПР и източната му регулационна линия на имота е преместена по източната стена на жилищната му сграда. С Решение влязло в сила постановено по гр.д. № 18332/2014г. по описа на РС – Пловдив бил разрешен спор за собственост като границата на имота била съгласно скица на СГКК от 10.09.2021г., респ. била такава каквато е съществувала към момента на закупуването на имота;

Доказано е че ответник В.М.А., в качеството й на ЕТ „В.А. - Вили-94“ притежава правото на собственост върху административна масивна сграда, построена върху 50 кв.м. общинско дворно място в с. Бенковски, обл. Пловдив парцел 287, в кв.23 по плана на селото, при граници: парцели XI-286, 288 и УШ-279 и която представлява сграда с идентификатор № 03839.501.287.1 с адрес: с.Бенковски, ул. 14-та построена в имот с идентификатор № 03839.501.287 по силата на договор за покупко-продажба от 14.12.2000г. вписан в СВ на 21.12.2000г. под № 135, том 33, с който Община Марица е продала тази сграда на В.М.А., в качеството й на ЕТ „В.А. - Вили-94“

Видно от заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза с вещо лице Р.И. вх. № 267428/06.06.2022г. при извършения оглед на място е установено, че в имота на ищеца има 4 сгради – 286.4 – жилищна еднофамилна на 2 етажа с площ от 80 кв.м; 286.3 – селскостопанска с площ от 53 кв.м; 286.2 – селскостопанска с площ от 66 кв.м и 286.1 – селскостопанска с площ от 142 кв.м.

Пространството пред процесната сграда с идентификатор 03839.501.287.1, което представлява улица е обособено и заградено като двор на жилищната сграда, покривното покритие е захванато за ограждащия /източен фасаден/ зид на сграда в имота на ищеца с идентификатор 03839.501.286.4 - жилищна еднофамилна на 2 етажа, климатикът на сградата на ответницата е на не повече от 20см от източната фасадна стена на сграда 286.4. Сградата чието премахване се иска е обитаема и се ползва към момента на огледа от вещото лице, променено е мястото на санитарния възел, разположен на северната фасадна стена /под стълба/ с отваряеми прозорци към съседен имот УПИ XI – 286,288 пред него е кухненски бокс и дървена стълба за използваемо таванско подпокривно пространство; Сградата е с трискатна покривна конструкция и покритие от битумни плочки, които в контактната зона със сграда 286.4 се „качват“ по фасадата й и са закрепени за същата от двете посоки  - на северната и на източната й фасада. Двуетажната част на сградата е с двускатен покрив на който на юг е реализирана висока капандура за излизане на използваема покрив – тераса над входното преддверие. Двете сграда – тази на ответницата и на ищеца се събират с ъглите си една към друга като стрехите на сграда 287.1 навлизат в съседните имоти 286 и 288 на север с 60 см и на запад с 55 см. Процесната сграда е на калканна стена към УПИ – Църква л. 582 от делото. Височината на западната едноетажна част на процесната сграда е 3.05 метра Върху ограждащите стени под стрехата в неизмазаната част не се вижда да е изпълнен стоманобетонен поят, т.е вероятно според вещото лице са поставени дървени греди върху тухлени стени. Вещото лице не може да установи категорията на строеж, нито може да установи вида на носещата конструкция като въз основа на техническия инвестиционен проект за обект: „ Преустройство на търговски обект в офис в ПИ 03839.501.287 по КК на с. Бенковски, Община Марица“, неразделна част от Разрешение за строеж от 04.07.2012 посочва, че по данни на този проект се касае до дървена конструкция – гредоред на първи приземен етаж като над входното предверие е реализирана стоманобетонна плоча, която се ползва за тераса

Според вещото лице за процесната сграда от Община Марица е постъпил отговор, че не е открито издадено Разрешение за строеж, одобрени проекти или други строителни книжа, сградата е елемент на кадастралната основа, но е нанесена като правоъгълник, т.е без предверието и същата остава в улична регулация – няма план за застрояване, няма траен устройствен статут тъй като не е елемент на действащия застроителен план, посочено е също че независимо от многото изменения на регулационните планове никога към тях не са изработвани планове за застрояване. С Решение № 109 взето с Протокол № 6/08.06.2011 на Общински съвет – Марица /л.371/ е одобрен ПУП като се променя уличната регулация с изключване на площта на поземления имот зает от изградения строеж „Дрогерия“. Според вещото лице процесната сграда не е допустима по действащите правила и норми на ЗУТ, не е била допустима и по действалите правила към 1955г. Сграда 286.4 също не е елемент на застроителния план.

От приетото допълнително заключение на вещото лице И. с вх. № 272704/02.12.2022г. е установено, че над преддверието е реализирана нова стоманобетонна плоча, която конзолно излиза навън от контура на преддверието и е във фасади изток и юг. Тъй като контурът на процесната сграда е и контур на ПИ с идентификатор 03839.501.287 както и на новообразуваното от него УПИ XII – 287 регулационните линии на което минават по контура на ПИ и площта на ПИ е 56 кв.м. Няма условия при които да е възможно да се урегулира ПИ с идентификатор 03839.501.287 в УПИ за жилищно строителство и да се запази съществуващото застрояване като се предвиди процесната сграда като жилищна.

От приетото второ допълнително заключение вх. № 261348/06.03.2023г. разстоянието от жилищните сгради до вътрешна странична регулационна линия трябва да е 3 метра, а между две сгради 6 метра, тези разстояния могат да бъдат намалени с 1/3 но само при доказани качества на годността на сградите и наличен влязъл в сила работен устройствен план. Процесната сграда няма необходимите отстояния до регулационните линии и се явява недопустимо застрояване по ЗУТ

Свидетелката Тинка Гавазова си спомня, че неудобство за ищеца било когато през 2012г. са извършвали преустройства в сградата на ответницата при което той трябвало да осигури достъп на майсторите да извършат ремонта откъм неговата дворна част. Покривът бил плътно залепен, като се вдигнал втория етаж сянката закривала прозореца, водата от покрива отивала във входа на избата, напуквали се стени, имало влага, което наложило измазването им на няколко пъти, ищецът поставил улуци и водосточни тръби, които били премахнати и са поставени улуци без водосточни тръби, водата падала долу, имало 3 климатика, при поставянето на единия мрежестата ограда сложена от ищеца пречела и тя съборила кола и мрежата, за да може техниците да поставят климатика. Ответницата след поставянето на климатика, където бил изкъртения кол и мрежата го ползвала като нейна собственост за ненужни неща, поставяла цветя, саксии. Ответницата поставила и тента, която била стабилно монтирана;

Св. Влайко Шкодов също си спомня, че ищецът трябвало да даде достъп при извършването на преустройството откъм неговата дворна част, всеки ден пускал майстори, ремонтът бил две седмици. Ищецът направил цялата северна стена, направил улуци и водосточни тръби, нямало разделителна фуга между покрива и стената, покривът бил залепен плътно, нямало противопожарен зид, събирала се вода, отивала в самата мазилка, която се подкожушвала и почвала да пада, водата директно се стичала в двора. Имало мрежа, бетонен пояс, колони, мрежата била бутната, имало сянка, която закривала прозореца.

Св. Мария Шишкова и св. Цветана Шишкова – съседки, заявява, че ответницата живее в процесната сграда със семейството си и с внуците и снахата, постоянно живее, преддверието не възпрепятства достъпа на Д. до неговия имот, нямало напуквания, нямало подкожушване на мазилка.

Следователно, при така установената фактология съдът намира от правна страна следното.

Искът по чл. 109 ЗС е на разположение на лице, което не отрича правото на собственост и не извършва активни действия срещу имот на друго лице, респ. извършва или е извършило в своя имот действия, респ. бездейства, и това поведение  рефлектира негативно върху имота на другия собственик. В то­зи сми­съл уважава­не­то на не­га­тор­ния иск не е обуслове­но от не­за­кон­ност­та на строител­ст­во­то, а от обек­тив­но­то сму­ща­ва­не пра­во­то на ище­ца (Решение № 1190/02.07.99 г., по гр.д. № 2042/98 г., на IV г.о.). Не след­ва да бъ­де спо­де­ле­но ста­но­ви­ще­то, спо­ред което не под­ле­жи на пре­махва­не по ре­да на чл. 109 от ЗС сгра­да­та, построена в съ­се­ден пар­цел с раз­ре­ше­нието на техническите ор­га­ни и без от­к­ло­не­ние от не­го (Решение № 1686/17.11.94 г., по гр.д. № 2237/93 г., на IV г.о.), тъй ка­то по сми­съ­ла на за­ко­на ува­жа­ва­не­то на иска е пред­поста­ве­но от обективно­то накърняване на соб­ст­ве­ни­чески­те пра­ва, за което администра­тив­но­то одобря­ва­не на строител­ст­во­то е без вся­как­во зна­че­ние. Незакон­ност­та на строежа сама по се­бе си не обусла­вя ува­жа­ва­не­то на не­га­тор­ния иск, ако то­зи строеж все пак не сму­ща­ва пра­во­то на ище­ца (Решение № 411/02.03.99 г., по гр.д. № 2190/98 г., на V г.о.).

В конкретния случай по делото е категорично установено, че процесната сграда чието премахване се иска е незаконно изградена, няма необходимите отстояния до регулационните линии и се явява недопустимо застрояване по ЗУТ няма траен устройствен статут тъй като не е елемент на действащия застроителен план. Няма условия при които да е възможно да се урегулира ПИ с идентификатор 03839.501.287 в УПИ за жилищно строителство и да се запази съществуващото застрояване като се предвиди процесната сграда като жилищна.

Искът по чл. 109 ЗС за премахване на процесната сграда не може да бъде уважен по следните причини:

Първо, по делото няма никакви данни затова какъв би бил ефектът от премахването на сградата предвид установеното, че тя има контактна зона както с имота на ищеца - сграда 286.4, така и с имот на Църквата, който е на калкан, при което при неяснотата за конструктивните характеристики на тази сграда /освен данните затова че приземния етаж е на гредоред и има стоманобетонна плоча която се ползва за тераса/ не може да бъде преценен ефектът от събарянето й и респ. представлява ли опасност за живота и здравето на живущите в съседните сгради и възможно ли е да бъдат причинени имуществени щети на тези сгради. Това обстоятелство се явява част от предмета на доказване тъй като когато негаторен иск има за предмет премахването на цяла сграда не може да се ингорира какви биха били последиците от това включително какви биха били последиците и за самия ищец и как това би рефлектирало на правото му на собственост.

Второ, по делото не се установява с какво точно се пречи на ищеца да ползва собствената си сграда и имот освен установеното че сянката закривала прозореца, водата от покрива отивала във входа на избата, напуквали се стени, имало влага, което наложило измазването им на няколко пъти, ищецът не можел да изгради плътна ограда Посочената обилна съдебна практика която приравнява незаконната постройка на смущаване и създаване на пречки на собственика, от една страна, обхваща факти и обстоятелства които не са сходни с настоящия случай, а от друга страна, в тази практика не се застъпва съответствието на собственическата нужда с исканата мярка – премахване на цяла сграда, което съответствие също е част от предмета на доказване доколкото съдът е длъжен да изследва дали собственическата нужда от съдебна защита съответства на интезитета на поисканата мярка и до колко тя е подходяща. Следователно, ищецът не може само на база доказаното от него по делото, че процесната сграда е незаконна и неузаконима, респ. че не са спазени изискуемите отстояния да обоснове автоматично съответствието на накърненото му собственическо право и защитата му с премахването на постройката, която по делото не се установява да е източник на пряка опасност за живота и здравето на ищеца или семейството му, да има опасност от внезапно струване или от възникването на друго увреждащо събитие за което по делото отсъстват доказателства.

Не се установява по делото каква е нормативно установената площ от която ищецът е лишен да ползва поради процесната сграда и по какъв точно начин се създава пречки за упражняването правото на собственост;

Трето, по делото ищецът заявява, че премахването на сградата е крайна мярка, но не и в конкретния случай, защото ответницата въпреки че била наясно, че постройката е незаконна предприела действия по пристрояване и надстрояване поради което и не е доказана причинно-следствена връзка между необходимостта от премахване на сградата и упражняването правото на собственост;

По отношение на евентуалния иск за премахване на надстроеното таванско помещение и новата покривна конструкция по делото не е установено, първо технически възможно ли е това премахване, т.е възможно ли е въобще процесната сграда да съществува без таван и изградената покривна конструкция и второ фактът че извършените СМР са в отклонение от одобрените проекти и издаденото разрешение за строеж съответства ли на необходимостта от исканото премахване с оглед създадените пречки за ищеца, които се установява да са намален достъп на слънчева светлина, скриване ослънчаването и осветяването към източния прозорец на първия етаж на жилищната сграда на ищеца, навлизане с 60 см в имота на ищеца, стичане на дъждовна вода и увреждане на мазилката. Според настоящата инстанция ищецът не установява съответствието и корелацията на исканата мярка със създадените пречки за ползването на собствеността му. Твърденията за създадена опасност за живота и здравето на ищеца и за целостта на жилищната сграда в имота му поради опасност от срутване, възникване на пожар не са доказани категорично и несъмнено. Вещото лице И. не е установило опасност от срутване, а за опасност от възникване на пожар нито са налични предписания на компетентните органи, нито пък вещото лице има компетентност да установява такива обстоятелства.

В тази връзка осъждането на ответницата да премахне надстроеното таванско помещение и новата покривна конструкция е възможно реално да доведе до премахването на цялата сграда, която се  явява съдебна интервенция, която по степента на интензитета си на засягане на чужда собственост не отговаря на доказаните нужди от ищеца от такова въздействие

Предвид на гореизложеното евентуалния иск по чл. 109 ЗС за премахване на надстроеното таванско помещение и новата покривна конструкция също се отхвърля като неоснователен и недоказан;

По делото не се доказа с категоричност, че поставения климатик, разположен на по-малко от 20 см от сградата на ищеца под стрехата на покрива на имота му причинява постоянен шум в сградата на ищеца, създава опасност от пожар, всеки път когато се налага обслужването на този климатик, като е неясно колко пъти въобще се е наложило такова обслужване и какъв е точно шума, който смущава ищеца, а по отношение достъпа, който ищецът следвало да осигури по делото се доказа, че такъв достъп е бил необходим през 2012г. за период от две седмици поради което и не може да се приеме, че съществуването на климатика създава пречка за ищеца;

По отношение на оградната мрежа и оградния кол в северната част на източната ограда се установи, че са били съборени при извършваните от ответницата СМР поради което същата следва да бъде осъдена да ги възстанови както и да бъде осъдена да не събаря и да не премества оградни колове и оградна мрежа от източната прозирна ограда на имота на ишцеца и да не поставя ;

По отношение на премахнатите от ответницата водосточни тръби на северната и западната стена на процесната сграда също се доказа, че са премахнати от ответницата при извъшените от нея СМР, респ. с тези тръби биха се отвеждали дъждовните води и не би се допуснало овлажняване на мазилката и избеното помещение на ищеца поради което ответницата следва да бъде осъдена да ги възстанови;

По отношение на искането ответницата да свали сенника, неподвижно монтиран на масивната източна ограда на имота не се установи по какъв точно начин води до увреждане и разрушаване на оградата на ищеца поради което това искане се отхвърля.

На основание чл. 78 ГПК предвид изхода на спора по делото в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него разноски в размер на сумата от 950 лева по съразмерност на уважените искове, а в полза на ответницата сума в размер на 400 лева съразмерно на отхвърлената част на исковете.

Така мотивиран съдът

 

Р Е Ш И :

 

                    ОТХВЪРЛЯ предявените от ищец Д.Г.Д. с ЕГН ********** с адрес: *** против ответник В.М.А. с ЕГН ********** в лично качество и като ЕТ „В.А.-Вили-94“ с ЕИК ********* искове ЗА ПРЕМАХВАНЕ НА незаконната и неузаконима сграда с идентификатор № 03839.501.287.1 построена в поземлен имот с идентификатор № 03839.501.287 с адрес: с.Бенковски, ул. 14-та, Община Марица по действащата КК и КР на с. Бенковски, Община Марица, ЗА ПРЕМАХВАНЕ на надстроеното таванско помещение и новата покривна конструкция на сграда с идентификатор № 03839.501.287.1, както и ОТХВЪРЛЯ исканията ответницата ДА СВАЛИ климатика поставен на северозапад от западния прозорец на процесната страда идентификатор № 03839.501.287.1 И ДА СВАЛИ сенника, неподвижно монтиран на масивната източна ограда на имота като неоснователни и недоказани;

                    ОСЪЖДА В.М.А. с ЕГН ********** в лично качество и като ЕТ „В.А.-Вили-94“ с ЕИК ********* ДА ВЪЗСТАНОВИ  оградната мрежа и оградния кол в северната част на източната ограда на имот с идентификатор  № 03839.501.287 с адрес: с.Бенковски, ул. 14-та по действащата КК и КР на с. Бенковски, Община Марица ДА ВЪЗСТАНОВИ поставените от ищеца Д.Г.Д. водосточни тръби от поцинкована ламарина на северната и западната стена на сграда с идентификатор № 03839.501.287.1 КАКТО И Я ОСЪЖДА ДА НЕ СЪБАРЯ И ДА НЕ ПРЕМЕСТВА оградни колове и оградна мрежа от източната прозирна ограда на имота на ишцеца с идентификатор 03839.501.286 по действащата КК и КР на с. Бенковски, обл. Пловдив, с административен адрес: с.Бенковски, ул. „5-та“ № 18, обл. Пловдив, КАКТО И ДА НЕ ПОСТАВЯ предмети по оградата и в имота на ищеца / саксии с цветя, дворни инструменти, сечива/;

                    ОСЪЖДА В.М.А. с ЕГН ********** в лично качество и като ЕТ „В.А.-Вили-94“ с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза на сумата Д.Г.Д. с ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 950 лева разноски за настоящето производство по гр.д. № 2183/2020г. по описа на РС - Пловдив по съразмерност на уважените искове;

                    ОСЪЖДА Д.Г.Д. с ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на В.М.А. с ЕГН ********** в лично качество и като ЕТ „В.А.-Вили-94“ с ЕИК ********* сумата от 400 лева разноски за настоящето производство по гр.д. № 2183/2020г. по описа на РС - Пловдив по съразмерност на отхвърлената част на исковете.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                              

 

                                                                       СЪДИЯ: