Р Е Ш Е Н И Е № 148
гр. Бургас, 15.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговска
колегия, в открито заседание на втори април през две хиляди и двадесет и първа година
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДИЛЯНА ЙОРДАНОВА
при секретаря Станка Чавдарова, като разгледа
докладваното от съдията т. д. № 426по описа за 2020г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството
е по реда на 365 и следващите от ГПК „Търговски спорове“.
Образувано е по повод исковата
молба от Лео Бетонови изделия ЕООД,
ЕИК147002692, със седалище гр. Бургас, Северна Промишлена зона, УПИII-554 в кв.28 по ПУП, чрез адв. Ангел Йорданов, съдебен
адрес гр. Бургас, ул. Климент Охридски№1, ет.3, против Вас Мит ЕООД, ЕИК175046920, със седалище гр. София, район
Надежда, бул. Илиенско шосе№2, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 38 010,04 лева с ДДС, представляваща
сборна продажна цена на доставени стоки по издадени фактури в периода
24.07.2015г.-18.12.2015г., въз основа на сключен между страните устен договор
за търговска продажба на стоки, както и сумата от 11 571,96 лева сборни мораторни лихви за сборен период
23.10.2017г.-22.10.2020г., ведно със законната лихва върху сборната
главница, считано от датата на предявяването
на исковата молба 23.10.2020г. до окончателното плащане. В исковата молба се
излагат твърдения за наличието на валидно облигационно правоотношение между
страните, породено от сключен договор за търговска продажба, по силата на който
ищецът е изпълнил задължението си да предаде на ответника стоките-предмет на
продажбата, представляващи различни по вид бетонови изделия. Ищецът поддържа,
че ответникът дължи плащане на продажната цена на стоките. Ангажират се
доказателства. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл.
367, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника
Предявени са искове с правно основание чл. 327 от ТЗ вр. чл. 79 от ЗЗД и чл.86 вр. чл. 288 от ТЗ.
В с.з. пред БОС, ответното дружество, редовно
уведомено, не изпраща представител, не прави искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие и не взема становище по иска.
Процесуалните
представители на ищеца поддържат исковете в съдебно заседание, като молят по делото да бъде постановено неприсъствено
решение.
След преценка на събраните по делото доказателства и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
От
представените с исковата молба писмени доказателства – фактури №№
30712 от 24.07.2015г., 31008 от 08.08.2015г., 31239 от 20.08.2015г., 31407 от
28.08.2015г., 31408 от 28.08.2015г., 31482 от 01.09.2015г., 31483 от
01.09.2015г., 32774 от 03.11.2015г., 33251 от 26.11.2015г., 33433 от
07.12.2015г., 33566 от 14.12.2015г. и 33677 от 18.12.2015г., всички двустранно
подписани, с издател ищеца и получател ответника, обективиращи доставката на
стоките-предмет на процесната продажба, стокови разписки за получаване на
стоките, както и товарителници, с оглед възложената доказателствена тежест на
ищеца да установи наличието на правоотношение по договор за търговска продажба
и изпълнение на задълженията си по същото, може да се направи извод за вероятна
основателност на предявените искове, при условията на непълно доказване в
настоящото производство.
Съдът счита, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, предвидени в разпоредбата на чл.239 ал.1 от ГПК, която е приложима на
общо основание и в производствата за разглеждане на търговски спорове съгласно препращането на чл.377
към общите правила. В тази връзка съобрази, че на ответника са
разяснени последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването му в съдебно заседание с разпореждане от 09.11.2020г. на БОС по делото. С оглед вероятната основателност на исковете и тъй като
ответникът не е представил отговор на исковата молба и негов представител не се
е явил в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие, като същият е надлежно уведомен за последиците от
непредставянето на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че са налице всички
материалноправни и процесуално-правни предпоставки на разпоредбата на чл. 238,
ал. 1 и чл. 239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като предявените
искове следва да бъдат уважени, без
решението да се мотивира по същество.
С оглед крайното решение на съда по
съществото на спора, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати
на ищеца направените съдебно-деловодни разноски по делото за заплатено адвокатско
възнаграждение и държавна такса, които възлизат на общ размер на 4233,28 лева.
Мотивиран от горното, на осн. чл. 239 вр.
чл.337 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Вас Мит
ЕООД, ЕИК175046920, със седалище гр. София, район Надежда, бул. Илиенско шосе №
2 да заплати на Лео Бетонови изделия ЕООД, ЕИК147002692, със
седалище гр. Бургас, Северна Промишлена зона, УПИII-554 в
кв.28 по ПУП, сумата от 38 010,04 лева /тридесет
и осем хиляди и десет лева и четири стотинки/ с ДДС, представляваща главница, представляваща сборна
продажна цена на доставени стоки по издадени фактури в периода
24.07.2015г.-18.12.2015г., въз
основа на сключен между страните устен договор за търговска продажба на стоки,
както и сумата от 11 571,96 лева
/единадесет хиляди петстотин седемдесет и един лева и деветдесет и шест
стотинки/, представляваща сборни
мораторни лихви за сборен период 23.10.2017г.-22.10.2020г., ведно със
законната лихва върху сборната главница,
считано от датата на предявяването
на исковата молба 23.10.2020г. до окончателното плащане, както и сумата от 4233,28 лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски.
Решението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: