№ 188
гр. Сливен, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря МИРЕЛА ИВ. КАРЕВА-СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20242230200532 по описа за 2024 година
Производството е по повод жалба от Б. П. П. с ЕГН **********
против наказателно постановление №24-0804-002460/18.03.2024 година,
издадено от Началник Група в ОДМВР гр.Сливен, Сектор „Пътна полиция“-
Сливен, с което е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
200 лв. на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2 от
ЗДвП и е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150 лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с надлежно
упълномощен процесуален представител, който моли наказателното
постановление да бъде изменено по отношение на наложеното наказание като
същото се определи в минималния предвиден в разпоредбата на чл.175, ал.1,
т.5 от ЗДвП размер.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Сливен, редовно призована, не
изпраща свой представител. По делото е депозирано писмено становище,чрез
упълномощен старши юрисконсулт, в което се посочва,че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно по отношение на
първото наложено наказание и иска по отношение на второто наложено
наказание изменение, като бъде преквалифицирано описаното в
наказателното постановление изпълнителното деяние на такова по чл.123,
ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП.
1
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 13.02.2024 г. около 20:50 часа, жалбоподателят Б. П. управлявал лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ СВ **** ВС, по ул.“Без име“, като се
намирал в района на паркинга, намиращ се северно от игрална зала за
хазартни игри „Таджер“. Водачът загубил управлението на автомобила,
който поднесъл и се ударил с предната си част в стената на игралната зала, в
участък където било поставено електрическо табло. След удара,
жалбоподателят П. се уплашил е не останал на местопроизшествието, а
продължил пътя си, без да спре и без да уведоми за настъпилото ПТП–е
органите на МВР.
След известно време, водачът решил да спре, за да провери какви щети е
получило управляваното от него МПС–во и установил, че предния
регистрационен номер липсва. Това го принудило да се върне пеш до
мястото на ПТП, където намерил и прибрал регистрационния си номер.
Във връзка с настъпилото произшествие бил подаден сигнали и
образувана преписка вх.№ 1155/2024 г. на РП-Сливен. В хода на проверката,
водачът бил установен като след проведени действия по разследването РП-
Сливен е издала Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство като е приела,че липсват данни за извършено престъпление от
общ характер и нарушителя следва да бъде санкциониран,чрез налагане на
административно наказание за извършено нарушение по .
Въз основа на посоченото Постановление на РП гр. Сливен на
16.02.2024 г. на жалбоподателя бил съставен АУАН № АД130805/16.02.2024
г,, за извършено от него нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3,
б.“в“ от ЗДвП. АУАН бил връчен на жалбоподателя на 16.02.2024 г., като
същият го подписал и посочил, че няма възражения.
Въз основа на АУАН № АД130805/16.02.2024 г., на жалбоподателя било
издадено НП №24-0804-002460/18.03.2024 год. за нарушение на чл.20, ал.2 от
ЗДвП, като му е било наложено наказание на основание чл.179, ал.2, пр.1 от
ЗДвП, а именно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв. и за нарушение по
чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от ЗДвП, за което му е наложено наказание на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, а именно наказание „Глоба“ в размер на
150 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месец.
Наказателното постановление е получено лично от жалбоподателя на
25.03.2024 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие показания на
св. И. И. и на св.С. Р., доколкото същите са безпротиворечащи и взаимно
2
допълващи се относно основните подлежащи на доказване факти. Съдът дава
вяра на писмените доказателства, приобщени по съответния процесуален ред
по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:
Наказателното постановление е обжалвано само в частта по отношение
на размера на наложеното наказание по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП,поради което
съдът следва да се произнесе само в обжалваната част, доколкото в
останалата част наказателното постановление не е обжалвано и е влязло в
сила, поради което съдът не следва да се произнася досежно тази част.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, редовно съставените актове
по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното. В настоящия
случай тази доказателствена сила на акта не е оспорена, оспорва се размерът
на наложеното наказание, като се иска същото да бъде изменено в минимален
размер.
На първо място, съдът констатира, че за така установеното нарушение по
обжалваното НП като нарушение е посочена различна буквена квалификация,
а именно посочената като нарушена е чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП е
неправилна, а правилната разпоредба е следвало да бъде разпоредба на
чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП. Като не е сторил това
административнонаказващия орган е допуснал неправилно приложение на
материалния закон като не е посочил надлежната разпоредба, въпреки което
съдът счита, че установената материална незаконосъобразност не е основание
за цялостна отмяна на издаденото наказателно постановление, а само за
неговото изменение в тази част, тъй като обстоятелството не касае
основанието за налагане на санкцията по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Воден от горепосоченото и като отчете обстоятелството, че производството
по оспорване на наказателното постановление пред районния съд протича по
реда на НПК, който допуска приложението на чл. 337, ал. 1, т. 2 от НПК – за
прилагане на закон за същото, еднакво или по – леко наказуемо престъпление,
3
съдът прие, че няма пречка да измени наказателното постановление в тази му
част и да приложи закон за същото наказуемо нарушение при същите
фактически положения. В този смисъл е и задължителната съдебна практика,
обективирана в Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. на Върховен
административен съд, която предвижда, че в производството по реда на
раздел пети, глава трета за обжалване на наказателни постановления от
ЗАНН, районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да
приложи закон за същото, еднакво или по – леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
Ето защо съдът намира, че следва да измени обжалваното наказателно
постановление, в частта относно квалификацията на административното
наказание, като го преквалифицира на такова по чл.123, ал.1,т.3, б.“а“ от
ЗДвП.
На следващо място по отношение на основното искане от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя за изменение на размера на
наложеното наказание в минимален размер, съдът намира същото за
основателно. Видно от разпоредбата на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП наказва се с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като
участник в пътнотранспортно произшествие.
Съдът, обаче счита, че определеното наказание „Глоба“ към превес на
максималния размер от 150 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ към
превес на максималния срок за срок от 3 месеца е несъответно на
извършеното нарушение и на степента и характера на вината на извършителя.
Действително е налице нарушение от страна на жалбоподателя на
задължението му като участник в пътнотранспортно произшествие, но по
делото липсват други отегчаващи вината на извършителя обстоятелства,
които да го отличават от обикновените случаи на нарушения от същия вид. В
конкретния случай липсват и доказателства за системност на нарушението,
както и видно от данните по административно наказателната преписка и от
показанията на двамата инспектори снели сведения от жалбоподателя,
същият е съдействал и изцяло признал извършеното от него като нарушение,
поради което съдът счита, че следва да намали размера на наложеното
наказание като определи същото в минимално предвидения в закона, а
4
именно наказание “Глоба“ в размер на 50 лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 24-0804-002460/18.03.2024 година, издадено от
Началник Група в ОДМВР гр.Сливен, Сектор „Пътна полиция“-Сливен, с
което на Б. П. П., с ЕГН **********, с адрес: с. Г., ул. К. № 13, на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 150 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3
месец за извършено нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП и на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП НАМАЛЯ наказанието „Глоба“ в размер
на 50 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0804-002460/18.03.2024 година, издадено от
Началник Група в ОДМВР гр.Сливен, Сектор „Пътна полиция“-Сливен, с
което на Б. П. П., с ЕГН **********, с адрес: с. Г., ул. К. № 13, на основание
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 200 лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5