№ 97
гр. Кнежа, 04.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20231430100023 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищец М. М. С. – редовно призована чрез адв. С. Б. от АК Пл., не се явява
и не се представлява.
Ищец М. Й. С. – редовно призован чрез адв. С. Б. от АК Пл., не се явява,
и не се представлява.
Ответник К. М. Й. - редовно призована, се явява, и се представлява от
адв. С. Ч. от АК Пл., с представено по делото пълномощно с отговора на ИМ.
Съдът констатира, че по делото с вх. №721/01.03.3023 г. е постъпил
писмен отговор на ИМ от К. М. Й. чрез адв. С. Ч. от АК Пл., с приложено
Договор за правна защита и съдействие, с препис за ищците.
С вх. №1092 от 04.04.2023 г. по делото по ел. поща на съда е постъпила
молба от адв. С. Б., процесуален представител на М. М. С. и М. Й. С., с която
моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие, поради невъзможност да се
яви, тъй като е ангажирана пред РП Пл.. Заявява, че поддържа депозираната
от доверителите й молба. Моли да се приемат представените със същата
писмени доказателства. С молбата представя сл. бележка изх. №9400-
458/03.04.2023 г. от Община Кн. и договор за правна помощ и съдействие на
М. Й. С.. Заявява, че желае да бъдат разпитани свидетелите в едно съдебно
заседание. Моли да бъде допусната и назначена съдебно-оценителна
експертиза с поставени въпроси.
Препис от молбата и приложенията се връчи на адв. Ч..
Адв. Ч.: Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото.
Поддържам изложеното в отговора на исковата молба по отношение
редовността на същата, респективно приложенията към същите, като считам,
че тя не отговаря на изискванията на чл. 128 от ГПК дори и преди съдебното
заседание към днешна дата т.е. към 04.04.2023 г. към исковата молба не са
1
приложени данъчни оценки, не са приложени скици на процесните имоти с
оглед предмета и характера на производството. Категорично и безспорно е, че
такива се писмени доказателства са необходими и задължителни да бъдат
приложени и да съпровождат исковата молба. Отделно от това оспорвам
изцяло исковата молба. Считам я за неоснователна и недоказана. По
отношение на представените в днешното с.з. молба и приложените към
същата писмени доказателства считам, че по отношение на писмените
доказателства: Служебна бележка, издадена от Община Кн. същата я
оспорвам, тъй като тя не е пълна в нейното съдържание, тъй като социалната
услуга в домашна среда са: личен асистент, социален асистент, домашен
помощник, домашен социален патронаж. Ние твърдим, че лицето К. Н. Б. е
използвам само социалната услуга домашен социален патронаж, а именно
това е специализираната кухня. Човекът е използвал кухнята, предвид, че тя е
специализирана по хранителен режим. По отношение съдебно оценителната
експертиза това доказателствено искане, което е направено е неоснователно.
Ние в писмения си отговор сме заявили, че не оспорваме материални интерес
на двата имота и с тази експертиза допълнително финансово ще бъде
отежнено производството. Отново заявявам, че никъде не сме оспорили
стойността на процесните два имота. И с отговора на ИМ такова основание не
сме дали. Към исковата молба липсват данъчни оценки, няма скици.
Ответ. Й. : Поддържам казаното от адвоката ми. Ще допълня: преди да се
заведе иска към мен имах разговори с ищците М. С. и М. С., които
многократно ми предлагаха да не завеждат дело, а да подпиша документ, с
който се отказвам от моя дял, бащиният ми дом находящ се наул. „Ч. вр.“ №*
. В следствие ми се изпратиха договор, в който аз трябваше да се откажа
напълно от своя дял в полза на моята сестра М. С.. Това е трети имот, който е
различен от тези двата по исковата молба. Преди да се заведе иска М., която
ми е сестра и мъжът й М. дойдоха да се поинтересуват и имаха изказване, че
много обичат дома, който е на ул. „ Д. Б.“ №**, а ако аз реша да го продам
този имот, то по - добре да го запали и да няма какво да продавам. Имаше
условия аз да подпиша първо договора и след това да си направи отказ от
иска и аз не се съгласих. Аз 11 години живея на ул. „ Д. Б.“ №**, този имот
който ми е в дял на дядо ми, това е на моята майка баща й и аз се грижех за
него. Това си беше желание на майка ми, а не под влияние на разни условия и
т.н.
Адв. Ч.: Няма какво да допълня.
Съдът съобразно изложеното в днешното съдебно заседание от адв. Ч. и
ответницата, като взе предвид обстоятелствата, че към исковата молба
липсват приложени данъчни оценки за процесните имоти, както и скици на
същите и такива не са представени вкл. и в днешното съдебно заседание, нито
са посочени като приложения в съдържанието на Исковата молба счита, че е
налице нередовност на Исковата молба от към изискуеми приложения, с
оглед предмета на настоящето производство, които следва да бъдат
отстранени в законово изискуемия се седем дневен срок.
2
Предвид изложеното по – горе, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 129 ал.4 вр. с чл.128 т.3 от ГПК ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ищците М. М. С. и М. Й. С.и с описани ЕГН и
адреси, представлявани от адв. С. Б. от АК Пл., като й предоставя 7 дневен
срок от получаване на съобщението за представяне по делото на данъчни
оценки на посочените в ИМ имоти, както и скици на същите, с препис за
ответната страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Оставя делото без дата за следващо о.с.з. предвид описаното по - горе.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 09.53 ч.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
3