№ 76
гр. Разград, 04.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
СъдебниМЛАДЕНКА В. БОТЕВА
заседатели:СВЕТА КРАСИМИРОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.
и прокурора П. М. Уз. П. М. Уз.
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Наказателно дело
от общ характер № 20203330200703 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПРИ РАЗГЛЕЖДАНЕТО на делото участва и резервен съдебен
заседател Мариана Борисова.
ЗА РРП се явява прокурор У..
ПОДСЪДИМИЯТ редовно уведомен, явява се лично и със защитници
адв. П. и адв. Ж. от преди.
СВИДЕТЕЛКИТЕ В.П. И С.А. не се явяват.
ПЪРВАТА от тях е призована за днешното съдебно заседание, а втората
според представените по делото доказателства е в чужбина и е обявена за
общодържавно издирване.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед обективната невъзможност поради
здравословното състояние на св. В.П. да се яви в съдебно заседание моля да
се прочетат показанията й дадени при предходното разглеждане на делото,
като и за св. С.А..
АДВ. Ж.: Държим на личното явяване на свидетелката П., за да може
лично да й зададем въпроси.
АДВ. П.: Присъединявам се към казаното от адв. Ж.. Няма
доказателства за обективни пречки за нейното неявяване, дали е болна, от
какво е болна, незнаем. Да направим пак опит да се призове св. Севинч Апас.
СЪДЪТ намира, че представените в предходните съдебни заседания
писмени доказателства относно здравословното състояние на св.П. сочат на
това, че същата не може да се яви пред съда за продължително време и съдът
1
намира, че не следва да се разпитва по делегация, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на св. В.П. дадени на л.588 – 591 от НОХД №
893/ 15 по описа на РРС, на л.883 – 884 от том 3 на делото, както и дадените
показания на л.20-21 от ДП 330-ЗМ-16/2014 г.
В ЗАЛАТА се яви адв. Н..
НА ОСНОВАНИЕ чл. 281, ал.1, т.4 , пр.1 съдът прочита и показанията
на св. С.А. на л.525 от НОХД 893/ 15 г. по описа на РРС от съдебно заседание
проведено на 21.03.2017 г. и на л.925 от НОХД № 983/15 г. на РРС от
съдебно заседание проведено на 18.04.2018 г., както и тези от л.48 том 4 от
ДП дадени в присъствието на съдия.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ж.: Оспорваме СМЕ, която изслушахме и приехме в предходното
съдебно заседание. С изключването на едно от вещите лица едва ли би могла
да бъде годно доказателствено средство при постановяване на съдебния акт.
Тъй като тя е тройна, а липсата на едно вещо лице я прави негодно
доказателственото средство, тъй като незнаем в коя част на заключението
дали мнението им е солидарно. Във всички приети СМЕ вярно във връзка с
поставената задача от разследващия полицай да се запознаят вещите лица с
проведените разпити на свидетели, вещите лица са си позволили
многостранно и във всяка една от експертизите да излязат извън
компетенциите си и да навлязат в компетенцията на страни по делото и на
съда, да коментират показанията на тези свидетели, „ да препоръчат на
страните и на съда алтернативно ако се даде вяра на показанията на
свидетелите“. Във всяко едно от заключението то завършва така „ако
свидетелските показания на медицинските сестри са достоверни към този
момент в ХО примерно казвам не е постъпвал и използван антибиотик
Таргоцид в разрез с медицинската документация“ . Тези противоречия и
излизането им извън тяхната компетентност, отвода който съда прие на едно
от вещите лица, че е имало основание да се отведе опорочават приетите СМЕ
и биха довели до едно по мое мнение саботиране на наказателния процес и
моля да не ги приемате и да назначите повторна с едно вещо лице
хабилитирано коремен хирург, който да отговори единствено и само на
въпросите след като се запознае само с медицинската документация
достатъчна по обем и приложена по делото за всички пациенти сочени в
диспозитива и обстоятелствената част на обвинителния акт правилно ли е
проведено лечението, правилно ли е диагностицирането, правилно ли са
изписвани и ползвани съответните лекарствени продукти и необходимия
инструментариум при провеждането на оперативните намеси, в които е
участвал Д-р М.. Моля вещото лице да се запознае единствено и само с
медицинската документация, защото това е в компетентността и сферата на
познания на специалиста, а как ще обсъждаме протоколите за разпит на
разпитаните свидетели, доколко те кореспондират с доказателствата по
делото и на кои и как ще се даде вяра това е право на страните, но единствено
компетентен е да се произнесе съда.
АДВ. П.: Първо присъединявам изцяло се към казаното от адв. Ж..
Считам, че след като на 12.11.21 г. съдът е отстранил като заинтересовано
лице вещото лице хипотезата вече няма правни експертизи. Теоретично може
да разсъждаваме дали има експертиза или са две единични. Няма никъде
данни по който и да е пункт от тройната експертиза отстраненото вещо лице
да е на особено мнение и това означава, че е съгласна и изводите й
2
кореспондират изцяло със всички точки на заключението. Как да я приемем
тогава. Колкото и формално да е то е задължителна формална предпоставка.
АДВ. Ж.: Мотивирам се, че вещите лица са излезли извън своята
компетентност.
АДВ. Н.: Присъединявам се към становището на колегите доколкото
отпадането на едното вещо лице действително оставя под съмнение на целите
заключения и при евентуално уважаването на искането на адв. Ж. считам, че
най-първия въпрос следва да бъде какво лечение е прилагано при всеки от
пациентите по инкриминираните случаи, като изходна точка за отговора на
този въпрос от вещите лица трябва да бъде не целите показания на
медицинския персонал, а ИЗ-тата на всеки пациент.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че няма логика между така направените
искания. Времето, когато е правена експертизата дали с участието на Д-р В.
това основание, на което впоследствие е отстранена не съществуваше и
нямаше основание към него момент когато е имала възможност да се
запознава със всички доказателства, да ги цитира и да бъде ползвана като
вещо лице е нямала основание същата да бъде отведена, защото е нямало
такова наказателно производство, за да се приеме, че има пристрастие и
противоречия с подсъдимия. Относно съображенията свързани с това, че
вещите лица са излезли от тяхната компетенция не мисля, че е така по
простата причина, че тяхната задача е била с анализиране на медицинската
документация, а тя е попълвана от сестрите и няма как предвид това, че
самите сестри я попълват да не се вземат предвид и техните показания на ДП
и в съдебното следствие доколкото точно те по един или друг начин
разкриват обстоятелства относно попълването й и фактите, които са били в
нея и възразявам да се назначава съдебно медицинска експертиза.
АДВ. Ж.: Не мога да се съглася със становището на прокурорът, че на
ДП нямало основание да си направи В. отвод. На 11.09.2014 г. е назначена
експертизата и вещите лица са се запознали с постановлението на
разследващия полицай и е предадена като заключение на 18.04.2015 г. след 7
месеца и на 21.11.14 г. Д-р В. се е оплакала, че Д-р М. я подбуждал да даде
невярно заключение и по делото има оправдателна присъда и такъв акт не е
съществувал в правния мир. Ако м. ноември е подала сигнал тя и е станала
свидетел срещу него как тогава 5 месеца след това тя не е знаела тези факти и
обстоятелства. Знаела ги е и въпреки това е участвала в тази експертиза и
ноторен факт, е че именно тя е водеща в тези експертизи. Едва ли Д-р
Граматиков е идвал тук всеки ден и е гледал документите. Това го казвам като
съждение, а не като факт.
АДВ. П.: Обръщам внимание на едно: вещото лице по едно от нак. дело
е вещо лице от началото до края и не може да кажем, че вещото лице е било
безпристрастно до приключване на ДП, а после е станало пристрастно. Не
може на половината да бъде пристрастно, на половината да не е . Как да я
кръстим тая експертиза- две единични ли да ги кръстим? В тази тройна
експертиза третото вещо лице го няма. Това е един омагьосан кръг, от който
единственият начин да се излезе е повторна експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид, че в предходното съдебно заседание е приел
отвода на Д-р В. счита, че следва да бъде назначена нова експертиза, чиято
задача следва да бъде редуцирана единствено до следното: след като се
запознае с обвинителния акт и медицинската документация по делото да
отговори на въпроса дали тази медицинска документация има данни за
прилагане на медикаментите и лекарствата посочени в обстоятелствената част
3
на обвинителния акт; дали такива медикаменти и лекарства са били
изписвани от болничната аптека за тези пациенти и ако да, къде е отбелязано
това, респективно дали тези медикаменти и лекарства се полагат по
съответната клинична пътека, по която е бил приет всеки от пациентите.
СЪДЪТ счита, че не е необходимо да се постави задача дали лечението
е правилно, тъй като нямаме обвинение, което да сочи на някаква лекарска
небрежност.
Д-Р М.: Моля лицето да бъде хабилитирано и да има титла.
СЪДЪТ дава почивка до 12.00 ч.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава в 12.00 ч. с участието
на прокурорът, подсъдимият и неговите защитници.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши от съдебен лекар Д-р В. Д., като указва
на същият, че ако прецени, че е необходимо включване на други специалисти
следва да уведоми съда за разширяване на състава на експертизата и също
така да се посочи, че следва да представи декларация за липса на конфликт на
интереси и такава за отработеното време.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 08.04.2022 г. от 10.30 ч., за която дата
РРП, подсъдимият и защитниците редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12.05 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4