ПРОТОКОЛ
№ 846
гр. Кюстендил, 11.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVIII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТИНА Р. МАЛИНОВА
при участието на секретаря ЗОЯ ДР. ТРЕНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТИНА Р. МАЛИНОВА Гражданско
дело № 20251520100220 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Н. Г. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява. Представлява се от адв. Д. Д., с пълномощно по делото.
Ответното дружество „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Р.
К., с пълномощно по делото.
Вещото лице А. С., редовно призован, се явява лично.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище по
хода на делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение по съдебно-автотехническа експертиза от
07.10.2025 г., изготвено от вещото лице инж. А. И. С..
Съдът НАМИРА, че следва да ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото
лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице по представена от него лична
карта, както следва.
А. И. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, българин, с
българско гражданство, без дела и родство със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, за даване на невярно заключение.
1
Същото обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице С.: Поддържам заключението.
На въпроси на адв. Д., вещото лице отговори .
Вещото лице С.: В заключението съм посочил, че процесния автомобил,
тъй като той от 2011 г. за него няма алтернативни резервни части. Това
обстоятелство го проверих във всички доставчици, занимаващи се с внос на
всички авточасти в България. Проверил съм “Интер карс“, „Елит кар“ и „Евро
07“. Тук говорим за външни едрогабаритни части – брони, фарове, калници,
панели и т.н. Аз имам предвид за тях. Не говоря за всички части. Този клас
автомобили в повечето случаи и повечето марки са луксозни автомобили.
Говорим за външни едрогабаритни части, които в случая са 90 % увредени по
този автомобил и те не се предлагат. Не говоря за всички.
По отношение на часовата ставка, застрахователя работи на 80 % без
ДДС по договор. Една от страните по делото, доколкото разбрах е „ДЗИ“. Аз
също съм представител на застрахователна компания. Застрахователите
работят на 80,00 лв. без ДДС при предварително договорени отношения, а с
ДДС е 96,00 лв.. С оглед на това, че пострадалото лице е физическо лице, то
трябва да плати крайната цена, ако не използва услугите на „ДЗИ“. Този
автомобил, за да остане в движение, предвид застрахователната стойност
около 30000,00 лева, трябва да се ремонтира. Това според мен е единственият
вариант този автомобил да остане в движение. Следващият вариант е
икономически неизгоден, нито за клиента, нито за застрахователя.
В заключението съм посочил средната пазарна цена за ремонта в размер
на 46000,00 лв. Средната между тази с оригинални и тази с алтернативни
части. Калкулацията, която е изготвена в „Audatex“ е с лицензиран софтуер и е
със включени оригинални авточасти и тя излиза на доста сериозна стойност
около 77000,000 лв.. Изготвена е и калкулация с части втора употреба, която
излиза малко над 15000,00 лв. Тази цена над 15000,00 лв. е при часова става
15,00 лв. в автосервиз. Сервизи мога да посоча много. Това са сервизи „ДИС
сервиз“, „DS Servise“. Това може да го проверите. Има сервизи, които не
работят на чак толкова висока ставка, които не са официални и т.н. Средната
часова ставка на автосервизите за каросерийни ремонти от типа на процесния
на час е според застрахователната стойност. Посочената от мен цена е 15,00
лв. не е масова, но това е минимум, който аз мога да дам, тъй като
автомобилът е с не малка стойност, но пък е на висока възраст, т.е. тука трябва
да се търси някаква алтернатива, ако се иска автомобилът да остане в
движение, защото в повечето случаи, които споменах в началото автомобилът
е икономически неизгоден, т.е. трябва да бъде тотализирано от
застрахователната компания, ако тя реши да плаща. Ако се прецени, че не е
икономически изгодно да се ремонтира, следва да се приеме, че щетата е
тотална. Абсолютно щетата е тотална, в размер на договорените суми по
договора, които в случая са в размер на 30000,00 лв. Възрастна на автомобила
няма значение, застрахователната стойност има значение. Всичко има
значение, възрастта, ценовата ставка за ремонт за труд в сервизите, но
основната определяща ставката е застрахователната стойност.
2
В случая говорим за доверен сервиз. Ако ще се използват услугите на
доверен сервиз там има значение застрахователната стойност на автомобила. В
повечето случаи съм дал ставки за доверен сервиз. Говоря за средни пазарни
цени за доверен сервиз. Говорим за доверен сервиз на застрахователя.
Застрахователите имат договорни отношения. В протокола, който е от „ДЗИ“,
е препоръчано доверен сервиз. Предвид годините и стойността на автомобила
„ДЗИ“ е насочил клиента за ремонт в доверен сервиз. Ако ищецът ремонтира
при общи пазарни цени автомобила си мога да каже, че цената ще е някъде
между средните за тези в официален и тези, които съм посочил в
алтернативен, с алтернативни авточасти, т.е. някъде между тези 70 и над 15.
При положение, че ищецът не може да се ползва от доверен сервиз, тъй като
тези условия са договорени със застрахователя, но той е отказал да плати
ремонта в доверен сервиз и ищецът трябва да го заплати сам в избран сервиз
средната цена за ремонта, която съм посочил е 46591,00 лв., при не наличието
на алтернативни едрогабаритни части.
На въпроси на юрк. К., вещото лице отговор:
Вещото лице С.: Да, запознахте ли се с мястото, където се е случило
въпросното ПТП. Според мен причината за настъпването му е не съобразена
скорост. Аз не видях знаци, тоест се приема, че действа ограничението за
извънградско, т.е. – 90. Аз не видях, преди завоя или след него или в този
участък знаци с конкретна скорост, т.е. приемаме, че ограничението е 90, но
при наличието на такъв завой с такъв ъгъл, според мен това не е била
правилната скорост, с която той е карал и скоростта е причината за това нещо.
Ако автомобилът се сервизира в официален сервиз няма да струва около 47
хиляди. Ще струва около 77 хил. говорим. за оригинални части със ставка на
официален представител. Щом е застрахован от вас на 30, предполагам, че
това е средната пазарна стойност на този автомобил. Говорим за пазарна
стойност. Ако се използват части втора употреба, за да бъдат подменени и
автомобилът не бъде обявен за икономическа щета, цената ще бъде 9567,00 лв.
Това е калкулацията, която е в табличен вид.
На въпроси на адв. Д., вещото лице отговори :
Вещото лице С.: Разпиляна пръст - кал по пътното платно със
сигурност е в причинна връзка с настъпилото ПТП. Доколкото разбрах
пътните условия са били нормални, в светлата част на деня. Да - тази кал може
би е забелязана твърде късно в комбинация с несъобразената скорост, предвид
предстоящия завой е довела до това ПТП. Внезапната поява на пръст или кал
на пътя, тези условия са непридвидимо. Доколкото разбрах клиентът живее в
локацията, към която е пътувал, т.е. пътят му е познат, т.е. минавал е и друг
път там. Предполагам нали хипотетично, че знае, с колко може да влезне и да
излезе от този завой, в случая калта му е изиграла лоша шега.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме.
Съдът НАМИРА, че следва да приеме изготвеното заключение по
съдебно-автотехническата експертиза и в тази връзка
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението по
съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице А. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
791,70 лева, съгласно представена от него справка-декларация.
ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните да довнесе в едноседмичен срок
сумата в размер на по 195,85 лв., необходими за доплащане на определеното от
съда окончателно възнаграждение за вещо лице.
РАЗПОРЕЖДА постъпилата към настоящия момент по сметка на съда
сума в размер на 400,00 лв. да се изплати на вещото лице, за което да се издаде
РКО.
След постъпване на сумата от 391,70 лв., същата да се изплати на
вещото лице и да се издаде РКО.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните за други искания.
Адв. Д.: Уважаема госпожо съдия, на основание чл. 214, ал.1 от ГПК от
името на доверителя ми заявявам, че изменям размера на предявения иск, като
увеличавам същия от 15 000,00 лв. на 30 000,00 лв., т.е. увеличението е с
15000,00 лв., като Ви моля да допуснете исканото изменение по силата на
Ваше определение. Представям преводно нареждане за платена държавна
такса в размер на 600,00 лв., както и списък на разноските, и молба с препис за
ответната страна.
Юрк. К.: По преценка на съда.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от 14.08.2025 г. на „ДЗИ – Общо
Застраховане“ ЕАД, ведно с приложенията към нея.
Адв. Д.: Да се приеме.
С оглед изразеното становище от ищцовата страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА същата по делото
По отношение на представената молба за изменение на иска в днешно
съдебно заседание, доколкото са представени доказателства за заплатена
държавна такса във връзка с изменението на иска и ответната страна не прави
изрично възражение, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска на осн. чл. 214, ал.1 от ГПК, чрез
увеличаване на неговия размер, като същият следва да се счита предявен за
сумата от 30 000,00 лв.
Адв. Д.: Уточнявам също, че претендираме, макар че не се води
изменение на иска и законната лихва върху пълния предявен вече размер, а
именно законната лихва върху сумата от 30 000,00 лв. до окончателното
издължаване.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните за искания.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
4
С оглед допуснатото изменение на иска, чрез неговото увеличаване и
формирана цена на иска над 25 000 лева, съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.104, т.4 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВО по гр. д.№ 220/2025 г. пред Районен
съд – Кюстендил.
ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд - Кюстендил по подсъдност, на
основание чл.104, т.4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок пред КОС, от днес за двете страни.
Съдебното заседание приключи в 14:52 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
Секретар: _______________________
5