№ 112
гр. Пазарджик, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б.лав Ал. И.
при участието на секретаря П. Кр. Б.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. И. Търговско дело №
20225200900201 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищците Я. А. Д. и С. В. И., редовно призовани чрез процесуален
пълномощник адв.П. К., не се явяват.
Ответникът ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, редовно призован чрез
процесуален пълномощник адв.Ш., не изпраща представител.
За него се явява адв.Н. Ш., редовно упълномощен с приложено по
делото пълномощно.
В.л. С. Г., редовно призован, се явява лично.
От същия е постъпило заключение по допуснатата повторна САвТЕ вх.
№ 5416/6.6.2024г.
По делото е постъпила молба вх. № 5727/14.6.2024г. от адв.П. К. от
САК, пълномощник на ищците С. И. и Я. Д., с която оттегля дадените на адв.
в., адв.М. и адв.Ц. пълномощия по настоящето дело, като оттегля и
пълномощното по делото на адв.Б..
Моли на основание чл.142 ал.2 от ГПК да не се дава ход на делото и
същото да се отложи за разглеждане за друга дата, тъй като, както адв.Б. е
заявил, че са извън страната за датата на съдебното заседание 17.6.2024г.,
като прилага доказателства за това.
Отделно прави възражение за изслушване на депозираната повторна
САвТЕ, предвид на изложеното по-горе и невъзможността за явяването им в
1
открито съдебно заседание, евентуално оспорва повторната съдебно
автотехническа експертиза, която била изготвена от вещо лице оценител на
МПС, което нямало нужната квалификация и не е отговорил на поставените
от тях въпроси, като излага подробно съображения и формулира такива
въпроси. Счита, че заключението е необосновано и възниква съмнение за
неговата правилност. С оглед на направеното оспорване прави искане да бъде
допусната друга САвТЕ, която да бъде изготвена от вещо лице с нужната
специалност. В случай, че не се допусне такава моли да се допусне тройна
САвТЕ, която да е изготвена от три вещи лица, които да отговорят на
поставените въпроси.
Изразява становище по представяне на допълнителни доказателства.
Формулира искане в случай, че съдът не уважи искането им и делото не
се отложи за друга дата и се обяви край на съдебното дирене, прави искане за
изменение на петитума на предявените искове за неимуществени и
имуществени вреди като увеличава размера на същите от 26 000 лева на
120 000 лева, за всеки един от двамата ищци, като частични искове от
200 000 лева.
Заявява, че не поддържа искането си, в случай че съдът отложи делото
за друга дата за изготвяне на повторна автотехническа или тройна съдебно
автотехническа експертиза, а при даване ход на делото по същество изразява
становище да се уважат предявените искове.
Претендира направени по делото разноски, за което представя и списък
на разноските.
Прави възражение за недължимост, прекомерност, респективно на
юрисконсултско възнаграждение или хонорар, както и разноски на
насрещната страна.
Моли за срок за писмена защита.
В приложение сочи доказателства за невъзможността за неявяването.
По делото е постъпило и копие от писмено доказателство, написано на
гръцки език, което не е надлежно преведено по съответния ред.
Адв.Ш.: По отношение направеното искане от колегите да се отложи
делото за друга дата на посочените основания, предоставям на съда, макар, че
2
считам, че не са налице обективни причини, внезапно възникнали, които да
препятстват явяването на колегите.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с
оглед редовното призоваване на страните за днешното съдебно заседание и
липса на представени надлежни доказателства за невъзможността за явяване
на страните, респективно техните процесуални пълномощници по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Ш.: Заключението е в срок, няма пречка експертът да бъде
изслушано.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушването на повторната съдебно
автотехническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.л.С. А. Г. - 36г., г. българин, български гражданин, неосъждан,
неженен, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. В.л.Г.:
Поддържам представеното заключение. Моята специалност е Инженер по
двигатели с вътрешно горене. В Списъка на ОС съм вписан като:
„Автотехническа експертиза и оценител на МПС“.
Адв.Ш.: Определили сте скорост 68 км и сте дали опасна зона за
спиране 58 метра. Имайки предвид, че автомобилът е с десен волан и левият
фар би трябвало да осветява на къси светлини поне до 70 метра, може ли да
кажете, че скоростта на водача е била технически съобразена с конкретната
техническа обстановка?
В.л.Г.: По принцип може да се каже, защото ако се приеме, в
3
конкретния случай левия фар на автомобила е изместен по време на удара. Не
може да бъде извършено точно измерване на осветеността пред левия фар,
защото той е отместен наляво и това ще повлияе върху далечинността на
осветеността пред автомобила. Може да се приеме при таблични данни в
какви граници варира осветеността и това нещо да се заложи в уравнението за
опасна зона и за пълен спирачен път, което го има на страница 10, и да се
определи вече каква е съобразената скорост съобразно тази осветеност. Мога
да го изчисля и тука в момента.
Адв.Ш.: Нямам други въпроси. Това е основният въпрос.
В.л.Г.: Понеже има граници на осветеност от 65 до 70 метра, когато
автомобилът е с десен волан, съобразената скорост съответно осветеността
на автомобила варира в границите от 74 - до около 78 км в час при тази
осветеност.
Адв.Ш.: Нямам други въпроси. Аз считам, че колегите напълно
неправилно са интерпретирали заключението на вещото лице. Поставят
въпроси, на които, както първата, така и повторната експертизи са дали
отговор. Обосновани са отговорите, както за скорост на движение на лекия
автомобил, така и за скорост на движение на самия пешеходец. Ясно и
конкретно експертите са посочили в коя част на автомобила е настъпил
ударът с пешеходеца, както и на база на тяхната експертиза са определили
мястото на удара на самото платно. Така, че считам, че направеното искане,
обосновано вече за втори път за експертите, че не разполагат с необходимата
специалност считам, че е напълно неоснователно. Двете експертизи считам,
че са напълно обосновани и на базата на събраните по делото доказателства
са дали своите експертни отговори на поставените задачи. Действително
право на колегите е да искат разширена експертиза дотолкова, доколкото
ГПК им го позволява, но аз считам, че не е налице основания за допускане на
такава, тъй като чл.200 изрично е предвидил предпоставките, при които
следва да бъде допусната разширена експертиза. Така както заявих и в
предходното заседание, поставените от тях въпроси считам, че нямат
отношение към установяване на механизма на настъпване на ПТП, дотолкова
доколкото и двете експертизи са категорични, че времето за реакция на
водача, което обосновават, както със статистическите данни, така и с
правилата във всякаква литература, която е била разработена на тема
4
автотехническа експертиза и която дава отговор на тези конкретни въпроси,
конкретно за времето на реакция в нощни условия е много по-малко от
момента, в който пешеходецът е станал препятствие, респективно опасност
за движението по пътищата. В случая е без значение, така както са
направени изчисленията, дори и фактът водачът да се е движил с
максимално допустимата за района скорост, дотолкова доколкото появата на
пешеходеца е много дълбоко, както е посочено 22 - 23 метра пред автомобила,
което практически е направило невъзможно произшествието да бъде
предотвратено. Спекулира се с технически съобразената скорост в нощни
условия, дотолкова доколкото в конкретния случай изчисленията, които
посочи вещото лице сочи, че тази скорост е близо 8 - 10 км повече от
скоростта, с която се е движил лекия автомобил и когато говорим за
скоростта на лекия автомобил и двамата експерти посочиха, че същата е
установена по деформациите на самия автомобил, което считам, че като
метод е служебно известен и на настоящия състав на съда. В тази връзка
считам, че не са налице предпоставките, както за повторна, така и за
разширена, но все пак законът предоставя това право на колегите, в смисъл да
направят такова искане, а доколко е основателно следва да прецени съдът.
Моля да приемете заключението.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението по допуснатата
повторна съдебно автотехническа експертиза от вещото лице Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по допуснатата повторната съдебно
автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. С. А. Г..
На вещото лице инж. С. А. Г. да се изплати възнаграждение в размер на
400лв. от бюджета на ПОС, поради освобождаване на ищците от заплащане
на такси и разноски, съгласно представена справка декларация.
Адв.Ш.: Нямам други искания на този етап.
Съдът намира, че с оглед изразеното становище от процесуалния
пълномощник на страните и за изясняване в пълен обем на обстоятелствата по
5
делото, с оглед формулираното искане за допускане на друга САвТЕ или
тройна такава, следва да бъде допусната тройна САвТЕ от вещи лица,
определени от списъка за вещи лица с район на действие ОС - Пазарджик,
които след като се запознаят с материалите по делото и извършан
необходимите справки и проучвания, да отговорят на поставените въпроси от
страните с исковата молба, допълнителната молба и в първото по делото
съдебно заседание.
Водим от горното, ПОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да бъзе изслушана тройна САвТЕ от вещи лица, определени
от списъка за вещи лица с район на действие ОС-Пазарджик, които след като
се запознаят с материалите по делото и извършат необходимите справки и
проучвания, да отговорят на поставените въпроси от страните с исковата
молба, допълнителната молба и в първото по делото съдебно заседание на
страните.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по делото П. К., Г. Д. и Т. А., на които да се
съобщи задачата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещите лица в размер на 900 лева, които следва
да се изплатят от бюджета на ПОС, поради освобождаване на ищците от
внасяне на такси и разноски.
Адв. Ш.: Нямам други искания.
Съдът, за събиране на доказателствата и изслушване на допуснатата
тройна САвТЕ,
О П Р Е ДЕ Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 14.10.2024г. от 11.30ч., за която дата и
час ищците уведомени при условията на чл.56, ал.2 от ГПК.
Ответникът уведомен чрез процесуален пълномощник адв.Ш..
Да се призоват вещите лица по допуснатата тройна САвТЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.47
6
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7