№ 5221
гр. Варна, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502313 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.294 ГПК, образувано след
решение №595/20.10.2025г., постановено по гр.д. №1634/25г. по описа на
Върховен касационен съд, с което е отменено решение №28/10.01.2025г. по
в.гр.д.№2077/24г. по описа на Окръжен съд –Варна, и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд в съответствие с дадените указания.
Постъпила е въззивна жалба, подадена от К. К. К. от гр.Варна, чрез
адв.Е., срещу решение №2820/23.07.24г., постановено по гр.д.№6186/23г. на
ВРС, с което е признато за установено по предявените от АДРЕС
НЕДВИЖИМИ ИМОТИ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, срещу
К. К. К. от гр.Варна искове с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1,
пр.1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, че К. К. К. дължи на АДРЕС НЕДВИЖИМИ
ИМОТИ АД сумата от 3096евро с ДДС, представляваща дължимо
възнаграждение по договор за посредничество от 06.04.2016г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на заявлението -09.08.2022г. до
окончателното изплащане на сумата и неустойка за забава в размер на
258евро, дължима за периода 27.07.2022г. – 05.08.2022г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
№275/15.09.2022г. по ч.гр.д.№ 567/2022г. на РС – Свищов.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7
и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът прави оплаквания за неправилност и
необоснованост на решението, постановено в нарушение на материалния и
процесуален закон. Оспорва извода на съда, че ищецът е изпълнил
задълженията си по договора за посредничество. Навежда доводи за
неправилно кредитиране на показанията на св.Е., които не били ценени при
условията на чл.172 ГПК. Позовавайки се на показанията на св.Е. излага
доводи за недоказаност на извода, че в резултат на действията на ищеца се е
стигнало до разгласяването и намирането на купувач за имота. Поддържа
1
възражението, че ищецът не е изпълнил основното си задължение да намери
купувач за имотите на ответника, както и да продаде същите на договорената
цена от 86000евро, като в договора не било уговорено посредникът да има
право да договаря по-ниска цена. Счита, че отношенията между ищеца, св.Е. и
ответника са от значение за делото, предвид наличието на договор с АДРЕС
НЕДВИЖИМИ ИМОТИ АД и липсата на доказателства свидетелката да е
продължила да осъществява дейност при предходния си работодател. Оспорва
договор за сътрудничество от 13.09.18г., сключен между АДРЕС
НЕДВИЖИМИ ИМОТИ АД и ИМОТЕКА АД, като създаден за целите на
процеса и антидатиран, и сочи, че ВРС е допуснал процесуално нарушение
като не е обсъдил доказ.стойност на документа. Оспорва и размера на иска,
тъй като се претендира комисионно възнаграждение в размер, съответен на
цената, посочена в договора за посредничество, която не била реализирана.
Оспорва извода на ВРС и досежно претенцията за неустойка, навеждайки
доводи за нищожност на неустойката като противоречаща на добрите нрави.
Моли да бъде отменено решението и да бъдат отхвърлени исковете.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София,
е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено.
В съответствие с дадените от ВКС задължителни указания и
предвид своевременно заявено от въззивника оспорване на датата на
приложения договор за сътрудничество от 13.09.18г., доколкото първоинст.съд
не е дал нарочни указания по разпределение на доказателствената тежест в
тази връзка с доклада по делото, то настоящият състав следва да даде
съответните указания на страните и да им осигури възможност да ангажират
доказателства в тази връзка.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба,
подадена от К. К. К. от гр.Варна, чрез адв.Е., срещу решение №2820/23.07.24г.,
постановено по гр.д.№6186/23г. на ВРС.
На осн. чл.267, ал.1 вр. чл.146 ГПК УКАЗВА на въззиваемата
страна АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ АД, че тежестта на доказване на
датата на приложения договор за сътрудничество от 13.09.18г. се носи от нея.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните с писмена молба с препис за
насрещна страна да ангажират доказателства по допълнително указаната
доказателствена тежест в двуседмичен срок от връчване на настоящото
определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 20.01.2026г.
от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
2
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3