№ 985
гр. Благоевград, 05.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на четвърти
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
Членове:Божана Манасиева
Вили Дацов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
и прокурора И. Аль. Ф. и
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600962 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Обвиняемият, декларирал, че не желае да присъства при разглеждане на
делото във въззивната инстанция – не се явява, за него се явява адв. Р.-П., в
качеството й на защитник на обв. К..
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Ф..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.-П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Постъпила е частна жалба срещу определение на първоинстанционния съд,
с което е оставено без уважение искането за изменение на взета по отношение
на А. К. МНО „Задържане под стража“, в рамките на ДП № 351/2025 г., по
описа на РУ Сандански.
1
В жалбата са изложени съображения по отношение на това, че са събрани
допълнителни гласни доказателства, във вр. с начина, по който да се отразява
на членове на семейството задържането на обвиняемия. На следващо място е
посочено, че за един сравнително дълъг период от време не са извършвали
обективно процесуално-следствени действия с лицето. Обоснована е
прекомерност на определената най-тежка МНО спрямо целите на закона, като
се твърди, че не са били посочени от първоинстанционния съд конкретни
факти за реална и непосредствена опасност от ново престъпление или
укриване от страна на К..
Сочи се, че минали осъждания сами по себе си не обосновават нуждата от
потвърждаване на най-тежка МНО. Липсвали данни за нарушаване на реда
или опити за противоправно поведение в периода на задържането. Съдът не
се е позовал на определени обстоятелства, сочещи намерения на К. да
извърши ново деяние. Не били обсъдени детайлно възможности за по-леки
МНО. С оглед на горното се твърди, че се нарушава принципът за разумен
срок на задържането. Продължаването на мярката в условия на бездействие на
разследващите органи представлявало неоправдано ограничаване правата на
обвиняемия.
Моли се съдът да постанови определение, с което да отмени
първоинстанционното такова и измени взетата по отношение на обвиняемия
МНО „Задържане под стража“.
АДВ. Р.-П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме депозираната частна
жалба срещу определението на РС Сандански, по подробно изложените
съображения там. Считаме, че определението не е съобразено със събрания
доказателствен материал по делото, поради което моля да го отмените и да
измените взетата МНО с по-лека, ако същата не бъде отменена. Няма да соча
нови доказателства. Нямам нови искания.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам по основателност
жалбата. Нямам доказателствени искания в тази посока, съображения ще
изложа по същество.
С оглед становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна и
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам първостепенния съдебен
акт на РС Сандански за правилен. Оплакванията срещу него конкретно в
жалбата, изключая наличието на обоснованото предположение за
извършеното деяние, свързано с обвиняемия, за което считам че няма спор, са
конкретно свързани с психо-емоционалното състояние на децата. Те са
малолетни в случая. Децата в една такава семейна среда, и не само,
конкретната такава среда, са силно манипулируеми. Същите са лабилни като
емоционални изживявания. Това са ноторно известни обстоятелства, за които
не са необходими експертни познания. С други думи, емоцията на едно такова
дете днес е една, утре може да бъде друга, провокирана естествено от външни
фактори. По отношение на децата също може да се посочи, че следва да се
преценява, ако те са аргументът, кое е в най-добър интерес за тях самите.
Безспорно според мен е най-добре те да не стават свидетели на малтретиране
на майка им от баща им, и това обстоятелство е свързано вече с другите
оплаквания, има ли опасност от извършване на престъпно деяние. РС
Сандански конкретно и правилно е посочил, че да, такава опасност е налице и
не е вярно това, че не е разгледал алтернативни възможности за възпиране и
ограничаване на обвиняемия в тази насока. Посочил е, че са изминали 2
месеца, към днешна дата са изминали 2 месеца от образуване на делото.
Домашния арест очевидно не е удачна мярка, защото провокиращата среда е
точно у дома, и другото което е свързано със самия деец и неговата
обществена опасност е че, видно от доказателствата по делото не се касае за
инцидент, за единично деяние, не се касае и за два пъти да се е случило нещо,
а се касае за наистина една системност и тази системност е видна не просто от
структурата на обвинението, а от генерално сложили се отношения в това
семейство. Ето защо считам, че съдията правилно и обосновано,
доказателствено обезпечено е преценил, че при тези обстоятелства няма
промяна на фактите наложили мярката. Не е и минало време, което да се
приме за неразумно и да обоснове изменение на мярката и правилно е отчел
провокиращите фактори и опасността във вр. с тях. А пък твърдението, че не
се извършват действия също не е вярно според мен, защото назначаването на
експертиза, установяването на демографски данни за извършителя е т.н. са
3
все действия по разследването предвидени в НПК. За тези 2 месеца това е
достатъчно и очевидно с темпа, с който се работи, това ДП би трябвало да
приключи на третия или четвъртия месец, няма нищо неразумно в сроковете.
По изложените съображения на кратко, моля да потвърдите определението на
РС Сандански.
АДВ. Р.-П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите определение, с
което да отмените обжалваното в настоящото дело определение на РС
Сандански. От събраните доказателства, считаме че действителната
обстановка в семейството, както и позицията на пострадалото лице, видно от
обясненията й дадени в предходното с.з., относно необходимостта
обвиняемият да се грижи финансово и за децата и за нея, да им бъде морална
подкрепа, са обстоятелства, които според нас налагат изменение на взетата
към момента МНО. Считам, че опасността обвиняемият да пречи на
разследването, да се укрие или извърши друго престъпление е отпаднала. По
делото са събрани доказателства въпреки липсата на трудов договор, че
същият е трудово ангажиран, тъй като е единствения източник на финанси за
неговите родни деца и децата, които оглежда заедно с пострадалата, с която
живее на семейни начала, считаме че цитираните от районен съд минали
осъждания сами по себе си не обосновават нуждата от потвърждаване на най-
тежката МНО и че вземането на една по-лека мярка би била подходяща в
случай, че съдът прецени, че не са налице основанията за отмяна на взетата
МНО „Задържане под стража“. Поддържането на най-тежката МНО в
условията на бездействие на разследващите органи според нас представлява
неоправдано ограничаване правата на обвиняемия, поради което моля да
постановите определение за отменяне на определението на РС Сандански.
Съдът се оттегли на съвещание в 14,50 часа.
След съвещание, в 15,02 часа и с мотивите:
Производството е с правно основание чл.65, ал.7-9 от НПК.
Окръжният съд приема Частната жалба на адв.М. Р.-П., защитник на обв.А.
К., за допустима, като подадена в законоустановения срок, от легитимна
страна, срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт. Разглеждайки я по
същество, намира същата за неоснователна по следните съображения:
4
Целта на производството по чл.65 от НПК е да бъдат преценени всички
обстоятелства, свързани със законността на задържането, както и да бъдат
обсъдени евентуално нови доказателства и обстоятелства, имащи значение и
отношение към МПП.
С определението, отмяна на което се иска, първата инстанция, на основание
чл.65, ал.4, във вр. с чл.63 и чл.56 от НПК, е оставила без уважение молбата на
адв. адв.М. Р.-П. за изменение на мярката за неотклонение, наложена на А. И.
К., с ЕГН ********** - обвиняем по ДП №339-ЗМ-351/2025 г. по описа на РУ
на МВР- гр. Сандански, като потвърдил определената на същия МН
"задържане под стража".
В тази насока е било отчетено, че по отношение на А. К. са повдигнати
обвинения за извършени престъпления по чл. 131, ал.1, т.5а от НК и по чл. 144
, ал.3, т.3 от НК , за които законът предвижда наказания лишаване от свобода.
След налагането на МН в хода на ДП са били извършени допълнителни
процесуално-следствени действия.
На настоящия етап от развитие на наказателното производство не се
разколебава първоначалното обосновано предположение, че А. К. е
съпричастен към деянията, в извършване на които е обвинен.
ОС не намира за необходимо да преповтаря посоченото и в предходните
съдебни актове в насока, че са налице достатъчно доказателства, които са в
подкрепа на горния извод. Въз основа на собствен анализ на доказателствената
маса въззивната инстанция приема, че както при първоначалното вземане на
МН, така и към настоящия момент тази законова предпоставка е налице. В
тази насока са показанията на пострадалите, на присъстващите на инцидента
лица, част от веществените доказателства и др.
Същевременно не е настъпило изменение в квалификацията на
повдигнатите срещу К. обвинения, както и липсват обстоятелства, които да
оборват обоснованото предположение за авторството на деянията. Макар и да
са налични нови свидетелски показания, дадени пред първата инстанция, по
своята същност те не съдържат в себе си твърдения, които да са в
противоречие с първоначално дадените от пострадалата такива по отношение
на конкретните деяния на К., а са по-скоро със социално-битов характер.
В отговор на изявление на защитата следва да се посочи, че в целите на
мерките за неотклонение не попада и тази да се извършват процесуално-
следствени действия приоритетно с обвиняемия, а същият да бъде на
5
разположение на водещия разследването, когато последният реши да
предприеме такива. Но с оглед спецификите на деянията, предмет на
повдигнатите обвинения, включително максималните срокове на
предвидените наказания „лишаване от свобода“, съдът намира за необходимо
да обърне внимание на ритмичността на извършване на действията по
разследване, вкл. и с участието на обвиняемия. Определено действащата
съдебна практика обвързва намаляването на интензитета на една от
предпоставките, обуславящи мярката за неотклонение задържане под стража,
в случая реалната опасност обвиняемият да извърши престъпление с това по
какъв начин се води самото разследване, както и периода на задържане на
обвиненото лице.
Въззивният съд възприема мотивите на РС за наличие на реална опасност от
извършване на престъпление, като в тази насока ОС отчете подбудите за
извършване на престъпните деяния, състоянието на дееца, начинът, мястото и
обстановката, при които са били осъществени и др. На този извод сочат и
данните за съдебното минало на обвиняемия с тази особеност, че последното
осъждане на К. е в един сравнително отдалечен момент. Но предвид
изложеното, както и липсата на промени в отразеното в справката за съдимост
на този етап, определено следва да се сподели изводът на първата инстанция,
че тези обстоятелства сочат на висока степен на обществена опасност на
стореното от обвиняемия.
Не следва да се възприеме оплакването на защитата във връзка с това, че
взетата по отношение на обвиняемия МН се явявала неподходяща предвид
изтеклия период от време. Сам по себе си този факт не обосновава в
достатъчна степен необходимост от определяне на по-лека мярка. Към днешна
дата не са изтекли процесуалните срокове както за търпене на МН „задържане
под стража“, така и за приключване на разследването на първия етап от
наказателното производство.
Настоящият съдебен състав отчете липсата на данни за влошено
здравословно състояние на обвиняемия или други причини, които да
възпрепятстват пребиваването на същия в условията на следствения арест.
Поради горните съображения съдът намира, че са налице всички
предпоставки за потвърждаване на обжалваното определение.
Водим от горното и на основание чл. 65, ал. 7 - 9 от НПК, Окръжният съд
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 217/27.08.2025 г., постановено по ЧНД
№ 436/2025 г. по описа на РС Сандански, с което е оставено без уважение
искането на защитата за изменение на взетата спрямо А. И. К., с ЕГН
**********, обвиняем по ДП № 351/2025 г. по описа на РУ Сандански, мярка
за неотклонение „задържане под стража“.
Определението е окончателно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На адв. Р.-П. да се изпрати на ел. поща протоколното определение от
съдебното заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15.10 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7