№ 56
гр. Благоевград, 16.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело №
20231200501269 по описа за 2023 година
С. М. Х. и Н. Х. Х., чрез адвокат Г. Ю., обжалват решение № 8986 от
05.12.2022 г. и допълнително решение № 9167 от 12.10.2023 г., постановени
по гражданско дело № 902 от 2020 г. на Районен съд Гоце Делчев. С
въпросните съдебни актове са уважени претенциите за собственост,
предявени от А. М. Х., и не е уважено възражението на жалбоподателите за
право на задържане.
След като се запозна с материалите по делото, Окръжният съд констатира, че
са налице основания за оставяне на исковата молба без движение. Въззивните
жалби също трябва да се обездвижат. Нередовно се явява и възражението за
право на задържане, като и то следва да бъде оставено без движение.
Въззивният съд е длъжен да стори всичко това по силата на т. 4 от
Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС, докладчик председателят
на отделение Б.П..
Цялото производство пред районния съд и подаването на жалбите пред
окръжния съд са се развили, без да е налично пълномощно на адвокат Ю.,
разрешаващо й да действа от името и за сметка на Н. Х. Х..
Последната поправена искова молба е от 23.12.2020 г. Съединени са
отрицателен установителен иск за собственост и иск по чл. 108 от ЗС.
Ищецът трябва да обоснове правния си интерес от това съединяване, и по-
специално - да развие съображения какво налага предявяването на
1
установителната претенция, след като после се подава и ревандикационна
такава, имаща и установителна част досежно идеалната част от имота и
къщата, на която той се смята за собственик. На второ място, в исковата
молба следва да се изложат твърдения за фактите и обстоятелствата, въз
основа на които ищецът се счита за притежател на 1/6 идеална част от
правото на собственост върху двуетажната жилищна сграда. На трето място,
исковата молба на А. М. Х. трябва да бъде вписана в Служба по вписванията
Гоце Делчев. Това е задължително, понеже се касае за спор за собственост.
Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. на ВКС по тълк. д. №
3/2009 г., ОСГК, докладвано от съдията Е.Б., за исковите молби, с които се
инициира производство за защита на правото на собственост или ограничено
вещно право - чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 108 от ЗС - е налице императивно
формулирано изискване да бъдат вписани /така още и Определение № 10 от
10.01.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4290/2021 г., II г. о., ГК, докладчик съдията
К.М., Определение № 205 от 14.12.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3744/2020 г.,
II г. о., ГК, докладчик съдията Р.Я., Определение № 178 от 27.03.2014 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 771/2014 г., I г. о., ГК, съдията докладчик Д.Ц., и др./.
Според чл. 1 от ПВп, вписването е юридически акт с гражданскоправно
действие, изразяващо се в даване на гласност на подлежащия на вписване акт,
визиран с разпоредбата на чл. 112 от ЗС, и защита на приобретателя на един
недвижим имот или ограничено вещно право. Вписването на исковата молба
има за цел да даде гласност на съдебния спор относно конкретен недвижим
имот, както и да осигури противопоставимост на правата на страната-ищец
срещу всички права, придобити от трети лица след вписването. Влезлите в
сила решения по тези дела също подлежат на вписване. Изискването за
вписване, имащо оповестително-защитна функция по отношение на и спрямо
третите лица, от гледна точка на обществения интерес и правната сигурност
на гражданския оборот, като защитими по-висши интереси, задължава съда,
като правоприлагащ орган, да следи служебно за наличието на вписана искова
молба по претенциите по чл. 114 от ЗС. Уредено от специалния закон като
предпоставка за надлежното движение на производството, изискването за
вписване обуславя прекратяване на делото, ако след изричното указание към
страната да извърши съответното правно действие - вписване на исковата
молба, е налице неизпълнение на същото. В обобщение - А. М. Х. трябва да
представи коригирана и вписана искова молба, в 2 екземпляра, иначе ще
2
последва обезсилване на двете решения и прекратяване на съдебния процес
по предявените от него искове.
Във връзка с възражението за право на задържане трябва да се изложат
твърдения кога и от кого са направени подобренията и същите подробно да се
опишат и разграничат по брой, вид и стойност.
Воден от горните мотиви, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивните жалби, подадени от С. М. Х. и Н. Х.
Х., чрез адвокат Г. Ю., срещу решение № 8986 от 05.12.2022 г. и
допълнително решение № 9167 от 12.10.2023 г., постановени по гражданско
дело № 902 от 2020 г. на Районен съд Гоце Делчев. На жалбоподателите, чрез
адвокат Ю., да се връчи копие на настоящия съдебен акт. В едноседмичен
срок, считано от връчването, пред Окръжен съд Благоевград трябва да се
представи пълномощно, по силата на което адвокат Ю. може да представлява
Н. Х. Х. пред първата и втората инстанции, или писмено потвърждение от
страна на посоченото лице на извършените от адвоката досега без
представителна власт процесуални действия. Ако това не бъде сторено в
пределите на въпросния срок, въззивното производство по двете жалби ще
бъде прекратено и атакуваните с тях решения на Районен съд Гоце Делчев ще
влязат в сила.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от А. М. Х. срещу С.
М. Х. и Н. Х. Х., която е била предмет на разглеждане по гражданско дело №
902 от 2020 г. на Районен съд Гоце Делчев. На ищеца, чрез адвокат И. К., да
се връчи копие на настоящото определение. В едноседмичен срок от
връчването той трябва да представи в Окръжен съд Благоевград надлежно
коригирана съобразно мотивите на настоящия съдебен акт и вписана в
Служба по вписванията Гоце Делчев искова молба, в 2 екземпляра. Ако
ищецът не направи това в рамките на едноседмичния срок, двете решения,
постановени по гражданско дело № 902 от 2020 г. на Районен съд Гоце
Делчев, ще бъдат обезсилени, а съдебното производство по нередовната му
искова молба ще се прекрати.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ възражението за право на задържане, направено
3
от С. М. Х. и Н. Х. Х. по гражданско дело № 902 от 2020 г. на Районен съд
Гоце Делчев. На тях, чрез адвокат Ю., да се връчи копие на настоящия
съдебен акт. В едноседмичен срок, считано от връчването, пред Окръжен съд
Благоевград трябва да се представи коригирано възражение, в 2 екземпляра, в
което надлежно да се изложат твърдения кога и от кого са направени
подобренията и същите подробно да се опишат и разграничат по брой, вид и
стойност. Ако това не бъде сторено в границите на въпросния срок,
допълнителното решение на Районен съд Гоце Делчев ще бъде обезсилено в
съответната част и съдебното производство по възражението за право на
задържане ще бъде прекратено.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4