Р Е Ш
Е Н И Е
гр. С., 15.06.2018 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І отделение, 13
състав, в публичното заседание на петнадесети март през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Росен Димитров
при секретаря Стефка
Александрова, като разгледа докладваното
от съдия Димитров гр. дело
№ 16750 по описа за 2015 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.26,ал.1,предл. 1 във вр. с чл.167,ал.3 ЗЗД.
Ищецът
В.Л.Я. чрез адв.А.Т. излага в исковата молба, че е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 1131 находящ се в град С., Столична
община, район, „Подуяне", местност „*****",
целият с площ от 4120 квадратни метра, находящ се в квартали 364А и 364Б по плана на
град С., местност „квартал ******"
, заедно с всички подобрения в имота, като съгласно Заповед № РД-09-50-165Б/31.03.2000г. за
част от поземлен
имот № 1131 са отредени: урегулиран поземлен имот І-1131 в кв. 364А по плана на
град С., местност „кв. ******", целият с площ от 420 квадратни
метра и урегулиран поземлен имот IV-1131 в "кв. 364Б по плана
на град С., местност „кв.******", целият с площ от
860 квадрати метра, а останалата част от поземлен имот
№ 1131 е предвидена за улици и зелени площи.
Този имот е придобил през 2007 год. чрез
подставени лица-първите двама ответници по иска Р.В.Т. и К.А.Т., като за привидността на тази
сделка последните са подписали обратно писмо, в което са декларирали, че при
покупката на имота са действали като подставени лица на В.Л.Я. .
Без неговото
знание и съгласие през 2008 год. Р.В.Т. и К.А.Т. са
ипотекирали в полза на „Б.П.Б." АД описания имот за дълг на трето лице-АУТО КРАСИ ООД.
Ищецът твърди,че
тази ипотека е нищожна, тъй като Р.В.Т. и К.А.Т. не са били собственици на описания
имот към датата на ипотекирането му .
Моли съда да прогласи нищожността на договорната ипотека
сключена между ответниците по Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека № 72, том IV, per. №
12518, дело № 630 на нотариус М.К.и
на основание чл.537, ал.2 от ГПК да
отмени този акт и да му присъди разноските
по делото.
Ответниците Р.В.Т. И К.А.Т. не са депозирали отговор на исковата молба в срока по
чл.131 ГПК.К.Т. чрез адв.Н. моли съдът да отхвърли
иска,тъй като банката,като трепо добросъвестно лице е
придобила правата,преди ищецът да претендира наличието на симулация.
Ответникът „Б.П.Б." АД оспорва предявения иск с твърдението,че нотариалния
акт за учредяване
на договорна ипотека, въз основа
на който банката е придобила правата си на
ипотекарен
кредитор е вписан преди исковата
молба за разкриване на персоналната
симулация, поради което правата й са противопоставими на ищеца, който
е признат за действителен собственик на имота по гр.д. 14843/2014 г. по описа на Софийски
градски съд, ГО, 9 състав, но
този съдебен акт няма сила на пресъдено нещо спрямо
банката,тъй като тя не е била страна по делото.
Доказателствата са писмени.
Съдът, след като взе
предвид становищата и доводите на страните
и прецени събраните по делото доказателства
приема за установено от фактическа
страна следното:
Установено
е по делото,че на 08.06.2007 год. с Нотариален акт № 17, peг. № 6608, дело № 380 от 2007г. на нотариус
М.К.първите двама ответници
Р.В.Т. и К.А.Т. са закупили от трети лица ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в гр. С., Столична община, район „Подуяне“, местн. „*****“, целият с площ от
4120 кв.м. , съставляващ съгласно скица Поземлен имот № 1131 в квартал 364А и 364Б
по плана на гр. С., местн.
„квартал ******“,а
съгласно решение на ОСЗГ „Панчарево“ Имот № 329, кадастрален лист № 297 по кадастрален
план, изработен 1956г., при съседи по
скица: от двете страни път
и поземлени имоти с номера 440 и 433 , XXIV общ. и III общ. и при съседи по
документ за собственост: запад - братя А.и Г.Г., север - бул. „Вл.
Вазов“, изток - жп линия, заедно
с всички подобрения в имота като съгласно
Заповед № РД - 09-50-165Б/31.03.2000г. за част от
поземлен имот № 1131 са отредени урегулиран
поземлен имот I - 1131 в квартал № 364 А по плана на
гр. С., местн. „квартал ******“, целият с площ от 420 кв.м.
и урегулиран поземлен имот IV - 1131 в квартал 364 Б по плана за
гр. С., местн. „квартал ******“, целият с площ от 860 кв.м.
, а останалата
част от поземлен
имот № 1131 е предвидена за улици и зелени
площи за
сумата от 55 000 евро.
По
делото е представено обратно писмо с дата 08.06.2007 год. подписано от първите
двама ответници /установено от приетото заключение на
СГрЕ/, с което последните декларират, че при
покупката на горния имот са действали като подставени лица на В.Л.Я., ЕГН **********, който е платил цената на договора и е действителния
собственик на имота.
На
следващата година с Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека № 72, том IV, per. №
12518, дело № 630 на нотариус М.К.Р.В.Т. и К.А.Т. са ипотекирали горния имот като обезпечение на дълг на
трето лице към „Б.П.Б." АД.
В нотариалния акт е записано ,че ипотекарните
длъжници са собственици на този имот.
С влязло в сила решение /неприсъствено/ от 08.11.2015 г., постановено
по гр.д.№14843/2014г. по описа на Софийски
районен съд, ГО, 9 с-в е прието за установено по отношение на Р.В.Т. и К.А.Т., че
В.Л.Я. е собственик на описания по-горе недвижим имот.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно
чл. 167, ал. 3 ЗЗД ипотеката може да се учреди само върху имоти, които при
сключване на договора принадлежат на лицето, което учредява ипотеката,тъй като
е недопустимо несобственик да може да обремени чужд недвижим имот с тежест,
която да има за последица отчуждаването на същия имот без съгласие на
собственика. Тежест с такива последици естествено може да установи само
собственикът на имота, върху който се учредява ипотека.
Според
настоящия състав договорът за покупко продажба на
имота сключен от Р.В.Т.
и К.А.Т. е симулативен, тъй като
последните са действали като подставени лица на В.Л.Я.,т.н.
персонална симулация. Това се
установява категорично от представеното по делото обратно писмо подписано от Р.В.Т. и К.А.Т. с изявлението,че не те,а В.Л.Я.
дава парите за покупката на имота и,че той е истинския му собственик.
Въпреки
горното на 05.08.2008 год. първите двама ответници,
легитимирайки се като собственици на имота с цитирания по-горе нотариален акт № 17, peг. № 6608, дело
№ 380 от 2007 г. на нотариус
М.К., са ипотекирали имота за
обезпечение на чужд дълг в полза на „Б.П.Б." АД.
Спорния
въпрос е дали банката може да се ползва от нормата на чл.17,ал.2 ЗЗД като лице,
което добросъвестно е придобило права от привидните собственици, преди
вписването на иска за установяване на симулацията.
Според
съда отговора на този въпрос е положителен.
С
разпоредбата на чл.17,ал.2 ЗЗД е очевидна идеята на законодателя да охрани
интересите на добросъвестните трети лица,които придобиват права от приобретатели по симулативни
сделки. В случая предимството е за банката, която е сключила ипотечния договор
без да знае,че тя се учредява от подставени лица. Ищецът В.Л.Я. при сключването на симулативната
покупко-продажба съзнателно е поел риска да не се манифестира като
собственик,действайки чрез подставени лица. Ипотеката е вписана преди иск за
установяване на симулацията/самостоятелен такъв на практика не е подаван
изобщо/, респективно преди иск за установяване на собствеността на процесния имот и установяване нищожността на ипотеката
поради което правата на банката са противопоставими
на тези на действителния собственик на имота.
Поради
изложеното съдът намира, че предявения иск с правно основание чл.26,ал.1 във вр. с чл. 167, ал. 3 ЗЗД от ЗЗД е неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
Ответниците
нямат претенции за разноски по делото,поради което такива не им се присъждат.
Водим
от гореизложеното съдът :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от В.Л.Я.,
ЕГН ********** със съдебен адрес на адв.А.Т. *** против
Р.В.Т.
ЕГН ********** , К.А.Т., ЕГН **********
и „Б.П.Б." АД с ЕИК ******** иск с правно основание чл.26,ал.1,предложение
първо във връзка с чл.167, ал.3 от ЗЗД за прогласяване нищожност на Договор за учредяване на ипотека обективизиран в нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 72, том IV, peг. № 12518, дело № 630 на
нотариус М.К.,с който Р.В.Т. и К.А.Т. са учредили
в полза на Б.П.Б." АД ипотека върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ
се в гр. С., Столична община, район „Подуяне“, местн.
„*****“, целият с площ от 4120 кв.м. , съставляващ съгласно скица Поземлен имот
№ 1131 в квартал 364А и 364Б по плана на гр. С., местн.
„квартал ******“,а съгласно решение на ОСЗГ „Панчарево“ Имот № 329, кадастрален
лист № 297 по кадастрален план, изработен 1956г., при съседи по скица: от двете
страни път и поземлени имоти с номера 440 и 433 , XXIV общ. и III общ. и при
съседи по документ за собственост: запад - братя А.и Г.Г.,
север - бул. „Вл. Вазов“, изток - жп линия, заедно с
всички подобрения в имота като съгласно Заповед № РД - 09-50-165Б/31.03.2000г.
за част от поземлен имот № 1131 са отредени урегулиран поземлен имот I -
1131 в квартал № 364 А по плана на гр. С.,
местн. „квартал ******“, целият с площ от 420 кв.м. и
урегулиран поземлен имот IV - 1131 в
квартал 364 Б по плана за гр. С., местн. „квартал ******“, целият с площ от 860 кв.м. , а
останалата част от поземлен имот № 1131 е предвидена за улици и зелени
площи,като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
САС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: