№ 110
гр. Плевен, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20234430200332 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 11 от 23.01.2023 година на
Кмет на ***, с което на основание чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба № 1 на
Общински съвет – *** на Й. Д. В., от ***, ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лв. за извършено
административно нарушение по чл. 3 т. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет
– Плевен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призована се явява лично. Не оспорва
така установената фактическа обстановка. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление или алтернативно да намали
наложената му глоба.
ОТВЕТНИКА по жалбата – редовно призован се представлява от ***.
Взема становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без
уважение. Счита, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно, относно искането за намаляване размера на глобата
предоставя на съда. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лева.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и
1
в тяхната съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал.2
ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган.
По повод сигнал от дежурния при ОД на МВР- Плевен за нарушение на
нощната тишина, на 23.11.2022 година в около 23:10 часа *** посетили дом,
находящ се в ***, ***. *** И. Н. и Г. Г. позвънили на звънеца на апартамента,
но никой не отворил. През затворената врата ясно чували музика, пусната по
– високо от нормалното за този час на денонощието. След като постояли
известно време пред вратата двамата *** си тръгнали.Изготвили докладна за
установените по време на смяната им обстоятелства, която била предадена на
свидетеля П. П. за последващо администриране.
Жалбоподателят В. бил установен, призован лично и се явил в сградата
на полицията на 05.12.2022 година. Тогава в негово присъствие му бил
съставен акт за извършено на 23.11.2022 година – около 23:10 часа
административно нарушение по чл. 3 т. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет
– Плевен. Жалбоподателят се запознал с констатациите в акта и го подписал
лично без възражения, но с отбелязване, че бил заспал.
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление,
което санкционира жалбоподателят с глоба в размер на 300 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства: наказателно постановление
№ 11 от 23.01.2023 година на Кмет на ***, ведно с разписка за връчването му;
акт за установяване на административно нарушение № 100 3 от 05.12.2022
година на ***; копие от докладна записка от младши експерт И. Н. от
23.11.2022 година.Същите обстоятелства установяват и показанията на
свидетелите *** ***, извършили непосредствено проверката, както и тези на
актосъставителите Г. Г. и П. П., изслушани непосредствено в съдебно
заседание.
В хода на въззивното производство са изслушани и показанията на
2
свидетеля ***. Същият установява, че с жалбоподателя подържат приятелски
отношения, както и че на посочената в акта дата му гостувал и заедно гледали
футболен мач. След приключването на футболната среща се почерпили с
алкохол и храна, поговорили си. Пуснали си музика на телевизора и
действително слушали дълго време. Около 21:00 часа свидетелят ***
забелязъл, че В. бил заспал, изнесъл пепелника на терасата и си тръгнал.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е частично ОСНОВАТЕЛНА.
Административно наказателното производство въвежда строги правила
за осъществяването му както в основния закон – ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е
за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателна
отговорност на конкретен субект, извършител на административно
нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение
както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които
сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и
конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.
Изпълнението на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата
на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение
е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното
право.
В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното
постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила,
визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Актът за установяване на административно
3
нарушение е съставен от *** в рамките на неговата материална и
териториална компетентност, съставянето на акта е извършено след нарочно
отправена покана, в присъствието на жалбоподателя и връчен му по
надлежния ред.
Съдът намери, че наказателното постановление е издадено и в
съответствие с материалния закон.
Разпоредбата на чл.3 т. 1 Наредба № 1 на Общински съвет – Плевен
жителите на *** забранява вдигането на шум и извършване на
производствена дейност и ремонтни работи, които нарушават тишината,
спокойствието или безопасността на обитателите в жилищните сгради, както
и упражняването на занаят, предизвикващ безпокойство, по-голямо от
обикновеното за останалите обитатели и нарушаващ спокойствието на
живеещите в жилищните сгради, в часовете:
- в работни дни от 14:00 до 16:00 часа и от 22:00 до 07:00 часа.
- в почивни и празнични дни 13:30 до 16:30 часа и от 23:00 до 08:00часа.
Несъмнено е, че жалбоподателят е нарушил това си задължение, което
съдът прие за безспорно установено въз основа преценката на всички,
събрани по делото доказателства. Съдът даде вяра на показанията на
свидетелите Г., П. и *** поради липсата на каквито и да е обстоятелства,
които биха породили заинтересованост от тяхна страна от изхода на процеса.
Същите са последователни, еднопосочни и непротиворечиви.
При така изложените правни и фактически съображения съдът намери,
че атакуваното наказателно постановление, с което жалбоподателят е
санкциониран за извършено нарушение по Наредба № 1 на Общински съвет -
Плевен е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е издадено от
компетентен по материя, място и степен орган в съответствие както с
материалният, така и с процесуалният закон, наказанието е правилно
определено като вид. При определяне на неговия размер обаче наказващият
орган не е съобразил конкретната тежест на нарушението, обстоятелствата
при извършването му – след употребата а алкохол, жалбоподателят заспал.
Ето защо съдът намери глобата за завишена като размер и несъобразен с
конкретната тежест на нарушението, поради което и следва да бъде намален
към предвидения минимален такъв, а именно 150 лв. В този смисъл
4
наказателното постановление следва да бъде изменено.
При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл.
37 от Закона за правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на
правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ***,
представлявана от *** разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 4 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 11 от 23.01.2023 година на Кмет на
***, с което на основание чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет
– *** на Й. Д. В., от ***, ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лв. за извършено административно
нарушение по чл. 3 т. 1 от Наредба № 1 на Общински съвет – Плевен като
НАМАЛЯВА размера на глобата от 300 лева на 150 лева.
НА ОСНОВАНИЕ чл. чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл. 37 от Закона за
правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на правната
помощ ОСЪЖДА Й. Д. В., от ***, ЕГН ********** да заплати ***,
представлявана от *** разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лева.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5