№ 180
гр. София , 29.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6 в закрито заседание на двадесет и
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20211100901046 по описа за 2021 година
Пред СГС е висящо т.д.№1046/2021 година, образувано въз основа
на искова молба, подадена от Н. Р. У., чрез адв.С.С., обективираща
претенция, предявена по чл.13 ЗЗД, в качеството му на процесуален
субституент на “ГБ-Б.С.Д.“ ЕООД, в която се твърди, че ищецът е собственик
на имоти, върху който е налице тежест- ипотека в полза на ответника
„У.Б.“АД, като обезпечение на вземане на тази банка срещу “ГБ-Б.С.Д.“
ЕООД. Твърди, че съобразно договора, който има с посоченото търговско
дружество, спрямо което има качество на кредитор, е поето задължение от
последното, при заплащане на цената на имотите, ответникът да предприеме
действия по заличаване на ипотеката върху имотите, собственост на ищеца.
Твърди, че ипотечното право на банката е възникнало въз основа на договор
за договорна ипотека, сключен като обезпечение на вземанията на ответника
спрямо “ГБ-Б.С.Д.“ ЕООД, произтичащи от договор за банков кредит,
сключен на 09.10.2007година. В този договор е предвидена възможност за
заличаване на ипотечното право върху обособените имоти, чиито собственици
са платили цената им. Твърди, че неговият длъжник и съищец “ГБ-
Б.С.Д.“ЕООД не е изпълнил задължението си да заличи ипотеката върху
имотите на ищеца, поради което за последния възниква интерес да упражни
неговите права, като моли съда, след като се убеди във верността на
изложеното, да постанови решение, с което признае за установено по
отношение на ответника, че съищецът е погасил част от кредитното си
задължение по договора за банков кредит, достатъчно, за да му даде
възможност да упражни правото си по т.9.7 от договора( заличаване на
1
ипотеката върху описаните имоти на ищеца).
С разпореждане № 283/16.06.2021 година, постановено по делото,
съдът и приел, че исковата молба и нередовна и е дал указания на ищеца да
обоснове интерес от предявяване на чуждо право (чл.134 ЗЗД) при наличие на
свое право, произтичащо от нормата на чл.151 ЗЗД, както и да съобрази това
обстоятелство с искането си, което отправя към съда, тъй като целения с това
производство резултат е заличаване на ипотеката върху неговите имоти. При
условие, че ищецът упражни свое право и предяви иска от свое име, следва да
уточни и участието на „ГБ -Б.С.Д.“ ЕООД като страна в производството и
какво точно качество на страна ще има това дружество (ищец или ответник).
Освен това ищецът следва да представи документ за платена
държавна такса в размер на 2 103,46лева.
Дал е срок за изпълнение на указания от една седмица.
В срока, предоставен му от съда Н. Р. У., чрез адв.С.С., пояснява
исковата си молба, като сочи от какво произтича качеството му на кредитор
спрямо съищеца “ГБ-Б.С.Д.“ЕООД, твърди плащане на цената на имотите и
като последица от това основания за съищеца да поиска заличаване на
ипотеката по отношение на имотите на Н. Р. У..
По отношение на задължението за заплащане на държавна такса –
моли за продължаване на срока за изпълнение на това указание.
По допустимостта на предявения иск.
По виждане на състава претенцията е недопустима и образуваното
въз основа на нея дело следва да бъде прекратено.
Това е така защото ищецът разполага със свое право, произтичащо
от нормата на чл.151 ЗЗД, да иска заличаване на ипотеката, тегнеща над
неговите имоти.. Цитираната разпоредба допуска третото незадължено лице,
собственик на ипотекирания имот, да противопостави на кредитора всички
възражения, с които разполага длъжникът, включително и лични, както и да
иска прихващания с вземания на длъжника срещу кредитора. Следователно,
настоящият ищец разполага със свое право да иска от съда да установи, че
2
върху собствените му имоти не е налице основание за обременяването им с
ипотека, тъй като е налице плащане, което право, произтича от изричната
норма на чл.151 ЗЗЗД, предвиждаща правото на собственика на имота,
ипотекиран като обезпечение на чуждо задължение, какъвто именно се явява
ищецът, да противопостави на кредитора всички възражения, с които
разполага длъжникът. Правен интерес страната има да заяви пред съда за
защита своето право, а не правото на длъжника по банковата сделка, което
дава възможност на ищеца да направи искане и по чл.179, ал.1 ЗЗД – за
заличаване на ипотеката, явяващо се последица от евентуално уважаване на
установителната претенция по чл.124, ал.1 ГПК.
Това, с което ищецът разполага като възможност, е да предяви
собствени права, като поиска от съда да установи със СПН спрямо ответника
банка и неговия длъжник (неправилно посочен като съищец), че ипотечното
право на банката по отношение на собствените му имоти е погасено, поради
извършено плащане и да иска като последица заличаване на ипотеката в тази
и част.
Ипотекарният длъжник може да обоснове иска с възражения
срещу обезпеченото вземане. Това са същите възражения, с които разполага и
главният длъжник, както и да иска прихващания с вземания, които има
длъжникът. За редовното предявяване на такъв иск той следва да заяви
конкретните обстоятелства, от които произтичат възраженията по чл.151 ЗЗД.
Възраженията по чл.151 ЗЗД са негови, а не на главния длъжник, но разкриват
характеристиката на ипотечното право като акцесорно. В това производство
длъжникът и кредиторът по банковата сделка имат качество на ответници,
необходими другари (в този смисъл решение № 153 от 29.12.2016г. по т.д. №
896/2015г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС)..
Поради наличие на самостоятелен път на защита, който изключва
упражняване на чужди права от ищеца Н. Р. У., предявеният от него иск по
чл.134 ЗЗД се явява недопустим, поради липса на интерес от предявяване на
иск, с който се упражняват чужди права.
При изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№1046/2021 година по описа на
СГС, ТО, 6-6 състав, поради недопустимост на предявения от Н. Р. У., чрез
адв.С.С., със съдебен адрес гр.София, ул.“****, офис 10, в качеството му на
процесуален субституент на “ГБ-Б.С.Д.“ЕООД, ЕИК ****, срещу „У.Б.“ АД,
ЕИК ****.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен
срок от връчването му на Н. Р. У., чрез адв.С.С., със съдебен адрес гр.София,
ул.“****, офис 10, с частна жалба.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4