Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр. Плевен, 07.06.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІI-ми граждански състав, в публично
заседание на седми юни през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА БАНКОВА
при секретаря Поля Цанева
като разгледа докладваното от съдията Банкова гр.дело № 1874 по описа за 2018 година и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е молба от З.Н.Т. против Н.З.Т., в която се твърди, че ответникът е *** на
молителят.Посочва се, че ответникът непрекъснато влиза в дома на *** си, за
което жилище няма ключ и го подлага на психически тормоз- взема лекарствата , вещи,
пари, без разрешение. Моли
съда да издаде заповед за защита по ЗЗДН, като се наложат мерки по ЗЗДН.
Ответникът, р.пр.,чрез процесуалния
си представител оспорва молбата.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, взе предвид
становищата на страните, намира за установено следното:
Безспорно по делото е, че страните са *** и *** и живеят
отделно.
Спорен по делото е въпроса упражнен ли е психически тормоз от страна на
ответника спрямо молителя и налага ли се постановяване на мерки по ЗЗДН.
С оглед на спорните въпроси, са
събрани писмени и гласни доказателства.
От представената по делото
Декларация, съгл. разпоредбата на чл.9, ал.3 от ЗЗДН - л.4, от молителя към
молбата, се установява, че същият е декларирал, че спрямо него е упражнявано психическо насилие непрекъснато,
като ответникът влиза в дома на *** си и взема негови лични вещи, лекарства и
пари.Посочва, че ***ът му няма ключ за жилището и си отключва, вероятно с шперц.Посочва,
че го е страх да напусне дома си и стои повечето време там.
Представени
са доказателства, че жилището, в което живее молителят е прехвърлено на другото му дете.Приложени са
медицински доказателства, че молителят е с диагноза биполярно разстройство.В етапната епикриза е
посочено, че от 16-17 години има
депресивни фази, редовно се консултира с психиатър, страда от повишено
напрежение, безсъние, лесна раздразнителност. Представените доказателства не са
оспорени по надлежния ред.
По делото са събрани гласни
доказателства, като са разпитани свидетели, посочени от ответника.Свид.М.,
който работи към органите на МВР, посочва, че молителят е подавал писмени
сигнали за проверка срещу домоуправителя и съседите в блока и се е оплаквал, че
***ът му е идвал два пъти в апартамента, при заключени врати, и му е вземал вещи.Заявява,
че не подаван в тази връзка писмен сигнал и не е уточнил вещите.Заявява, че е
разтоварял с негови съседи, които изразяват негативно отношение към З..Посочва,
че е чувал, че З. рови по кофите и в дома му е видял кашони и боклуци.Посочва, че
*** и *** не контактуват, доколкото е разбрал и са спорили за някакъв
апартамент, преди време, да му го препише.Заявява, че не е установил влизане с
шперц в дома на молителят и през годините по извършени проверки по жалби, не се
достигало до образуване на досъдебни производства.Посочва, че е трудна
комуникацията със З., че твърденията са само негови и не се вслушва в
приказките им, когато е идвал в
управлението да се оплаква.Заявява, че е работил по два сигнала преди години ,
а когато е идвал да заяви устно за ***а
си, свидетелят ,е извикал Н. ,който му е
заявил, че не иска да поддържа контакт с *** си, тъй като последният след всеки
контакт, подава сигнал срещу него.
Свидетелката ***, заявява, че е съседка и отношенията им с молителят не
са много добри, тъй като З. е конфликтна личност и не се разбира с хората във
входа.Заявява, че по нейно мнение, търси внимание и занимава хората с неща,
които не са се случвали.Свидетелката разказва за случай, когато преди години са
се нанесли в жилището над молителя, че е звънял на вратата им и е държал някаква птица- ястреб, метнал го е
срещу нея и мъжа й, като е заявил, че това е тяхното папагалче, което са
изпуснали.Посочва, че ги е обвинил, че са му наводнили апартамента и е изгребал
34 кофи вода, при положение, че са били спрели водата.Заявява, че последните
месеци, са се появили някакви странни неща около входната врата на жилището му-
вратата е била окабелена и е имало надписи :“тревога, престъпник, обирджия“.
Виждала го е, че ходи по кофите за смет, че не полага грижи за имота си, който
е в лошо състояние и се притеснява да не се запали.Заявява, че е виждала Н.
преди две три години.Посочва, че З.Т. е идвал в последните дни , с оплакване,
че ***ът му е влизал в имота, но не е виждала Н. от години.Посочва, че е
забелязала, че З. не я познава в последно време.Заявява, че е ходила в
полицията да дава обяснения по негови жалби, че децата й му тропат вечер и климатикът й е наводнил неговата стена.Заявява,
че „ трябва да пише научна фантастика“, че „писанията са му уникални“ и „губи
времето на много хора“.
Свидетелят *** заявява, че майка му
живее във същия вход, като му е казвала, че З. има проблем с всички във входа,
че е конфликтна личност.Посочва, че на външната му врата има надпис“ Не влизай“
и решетката пред вратата е опасана с кабели.Заявява, че е чувал за конфликти,
че сестрата на Н. трябва да се грижи за *** си, тъй като й е прехвърлил
жилището.
С оглед на представените по делото писмени и
гласни доказателства, съдът намира от правна страна, следното:
Съгласно чл.2 от ЗЗДН, домашно насилие е всеки акт на физическо,
психическо и сексуално насилие, както и опитът
за такова, извършено спрямо лица, които са или са били в семейна или
родствена връзка или обитават едно жилище.Съгласно разпоредбата на чл. чл.13,
ал.3 от ЗЗДН, предвижда, че когато няма
други доказателства, съдът издава заповед за защита, само на основание
приложената декларация по чл.9, ал.3 от същия закон.В случая изложеното в
молбата не е подкрепено от доказателства, но и се опровергава от събраните
писмени и гласни доказателства.От показанията на разпитаните свидетели, е
видно, че молителят е конфликтна личност, че е имал неадекватни действия от
негова страна спрямо съседите, както и във връзка с окабеляването на вратата и
сложените надписи, че не са се доказали твърденията по подадените сигнали.От
писмените доказателства също се установява, че има заболяване, което води да
депресивни състояния, лесна раздразнителност, смяна на настроенията.Посочено е,
че са му и изписани лекарства и редовно посещава психиатър.При това положение,
съдът приема, че не може да се направи извод за неправомерно поведение от
страна на ответника спрямо молителят, подлежащо на санкция по ЗЗДН.Подадената
молба се явява недоказана и
неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Останалите възражения и доказателства, не
следва да обсъжда, като неотносими към спора.
При този изход на процеса и на
основание чл.11, ал.3 от ЗЗДН, молителят
следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 25лв./ТР№6/2012г.-т.22/
по сметка на ПлРС.
Следва да се осъди молителя на
осн. чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на ответника направени разходи в размер на 410лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на З.Н.Т., ЕГН********** против Н.З.Т., ЕГН**********, за налагане на мерки
по ЗЗДН, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, З.Н.Т., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на Н.З.Т., ЕГН**********, сумата 410лв., направени разноски по делото.
ОСЪЖДА на осн чл.11, ал.3 от ЗЗДН, З.Н.Т., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ПлРС, д.т. в размер на
25лв.
Решението може да се обжалва пред Плевенски окръжен
съд в 7-мо срок от получаване на съобщението, че е постановено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: