№ 8491
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110168439 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../04.04.2022 г.,
гр. София
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГО, 50 с-в, в закрито съдебно заседание на
четвърти април две хиляди двадесет и втора година:
Съдия: Десислава Тодорова
като разгледа гр. дело № 68439/2021г. по описа на Съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 430, ал.2 от ТЗ от
„Общинска Банка“ АД срещу ИВ. СТ. К. за признаване за установено по отношение на ИВ.
СТ. К., за „Общинска Банка“ АД съществува правото на парично вземане за сумата от
8530,41 евро, представляваща възнаградителна лихва за периода от 19.10.2013г. до
11.06.2015г. по Договор за банков кредит №........../19.02.2009г., ведно с Анекс
№1/23.06.2014г. и извънсъдебно споразумение от 15.12.2015г., ведно с
Анекс№1/22.05.2017г., удостоверено в заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр. дело № 66023/2019 г. по описа на СРС.
Твърди се, че между ищеца и ИВ. СТ. К., като кредитополучател, е сключен договор
за банков кредит, съгласно който е предоставена заемна сума от 50 хил.евро. Страните
предоговарят условията на договора, съгласно Анекс №1/23.06.2014г., с който е приет нов
погасителен план. Пояснява се, че след просрочие банката обявила кредита за предсрочно
изискуем, а съгласно заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист по
ч.гр.дело №34647/2015 г. ответникът е осъден да заплати главница и лихви по кредита,
освен процесната сума. Образувано е изп.дело №504/2015 г. по описа на ЧСИ с рег. №788 на
КЧСИ. Твърди се, че между страните е сключено извънсъдебно споразумение на 15.12.2015
1
г., ведно Анекс №1/22.05.2017 г. за погасяване на дълга по изпълнителното дело, както и за
парични задължения по кредита, за които няма издадени заповед за изпълнение и
изпълнителен лист.
Ответникът, получил препис от искова молба и приложение на 02.02.2022г., в
законоустановения едномесечен срок е подал отговор на искова молба. Оспорва иска по
допустимост, основание и размер. Поддържа, че е налице хипотезата на чл. 126 от ГПК за
процесното вземане, тъй като по ч.гр.дело №34647/2015 г. съдът е отказал издаване на
заповед за изпълнение и определението за това е влязло в законна сила. По същество
оспорва предаване на заемната сума. Оспорва извънсъдебното споразумение с довод за
нищожност поради противоречие със закона и неравноправни клаузи относно начисляването
на възнаградителната лихва, евентуално, че е развалено това съглашение, евентуално, че е
погасено по давност. Счита, че с твърдяното споразумение ищецът е целял изменение на
предшестващ дълг по размер, като прибавя изтели лихви и уговаря нов падеж, не
представлява новация по смисъла на чл. 107 от ЗЗД и касае разсрочване на задължението.
Твърди, че изп. дело е прекратено, на осн. чл. 433, ал.1,т.6 и т.8 от ГПК. Навежда
възражение за изтекла тригодишна погасителна давност.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, счита иска за допустим.
Коментираното определение/разпореждане, с което се отказва/отхвърля издаване на заповед
за изпълнение не се ползва със сила на пресъдено нещо и формален аргумент за това е
действащия процесуален закон, чев подобна хипотеза заявителят има процесуална
възможност да предяви осъдителен иск, като се ползва от внесената такса пред заповедния
съд.
Правна квалификация на спора: чл. 430, ал. ал. 2 от ТЗ.
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните юридически факти, които подлежат на доказване от ищеца:
наличие на действително правоотношение по договор за банков кредит, по силата на което
кредитодателят се е задължил да отпусне на кредитополучателя кредит в твърдения размер
при уговорена възнаградителна лихва, с описаното в исковата молба съдържание. В случай
че бъдат установени тези обстоятелства, ответникът трябва да докаже наведените
възражение за нищожност/разваляне на договора/давност и/или че е заплатил паричното
вземане, за което съдът указва, че не сочи доказателства.
Приложените към искова молба документи са допустими и относими, като подлежи
на уважение искането по чл. 195 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът на основание чл. 140 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 101 от ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за ответника,
да представи пълномощно в полза на адвоката, подал отговор на искова молба, или страната
лично с писмена молба потвърди подаването му, или приподпише документа, както и
посочи защо счита споразумението за развалено и изложи конкретни фактически твърдения.
При неизпълнение – съдът ще счита, че отговор на искова молба за неподаден, вкл.
наведеното възражение.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението в случай на отстраняване нередовности на искова молба, като при уточнения
от ищеца и ответника докладът ще бъде изменен.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
2
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени
доказателства, ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр. дело №34647/2015 и 66023/2019 г. на СРС.
ДОПУСКА съдебна счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на
поставените в искова молба задачи, вкл. на въпроса усвоена ли е заемната сума.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на сумата 330лв., от вносими
в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС, за което в този срок
да представи доказателство.
ВЪЗЛАГА изготвяне на ССчЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ Мария Малева, като съобразно
НКВВВЛ УКАЗВА на вещото лице, ако сложността на изследването и необходимото време
за изготвянето му не кореспондират с определеното възнаграждение, да уведоми съда с цел
обезпечаване на работата.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2022г. от
13,30 ч., за когато да се призоват страните, на посочения в искова молба и отговор на искова
молба съдебен адрес.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговор на искова молба, с приложения.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице ПРИ представяне на доказателства за внесено
възнаграждение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3