Р Е Ш Е Н И Е
№ .........
05.06.2018г., гр. София
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-В въззивен състав, в публично заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛИН МИХАЙЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕПА ТОНЕВА
Мл. съдия ХРИСТИНА НИКОЛОВА
при секретаря
Антоанета Луканова, като разгледа докладваното от съдия Тонева гр.дело № 5843
по описа за 2016 година, за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 196 – 212 ГПК (отм.) вр. § 2, ал. 1 ГПК.
С решение от 06.08.2015г. по гр.д. № 8311/2004г. Софийски районен съд, 72
състав отхвърлил предявения от Д.Б.З., И.С.Ц., А.Б.П. и А.Г.Б. против „А.Б.Ц.Е.”
ЕООД, ЕИК ********, иск с правно основание чл. 69 ЗН и чл. 34 ЗС за делба на
следните недвижими имоти:
1. Полумасивна жилищна сграда, със застроена площ от 32 кв. м, с дворно
място от 629.50 кв. м, намиращо се в гр.
София, кв. *****, представляващо имот пл. № 1378, нанесен в к.л. № А-9-4-А по
кадастралния план на София, м. „*****”, при съседи: от север – имот пл. №
ХХІІІ, от юг – път, от изток – имот пл. № ХХХІ, от запад – имот пл. № ХХІІІ;
2. Полумасивна сграда (свинарник), със застроена площ от 485 кв. м, с
дворно място от 4 214 кв. м, представляващо имот пл. № 1377, к.л. № А-9-4-А и
к.л. № А-9-5-Б по кадастралния план на София, м. „*****” , при съседи: от север
– път, от юг – имот пл. № ХХХІ и път, от изток – път, от запад – път;
3. Полумасивна сграда (свинарник), със застроена площ от 500 кв. м, с дворно
място от 2 785.10 кв. м, представляващо имот пл. № 1373, к.л. № А-10-4-В по
кадастралния план на София, м. „*****”, при съседи: от север – имот пл. № ІІ и
свободен терен, от юг – имот пл. № Х, от изток – имот пл. № ІІ, от запад – имот
пл. № ІХ и свободен терен;
4. Полумасивна сграда (склад), със застроена площ от 336 кв. м, с дворно
място от 2 569.40 кв. м, представляващо имот пл. № 1385, к.л. № А-9-4-А по
кадастралния план на София, м. „*****”, при съседи: от север – път, от юг –
път, от изток – път, от запад – имот пл. № ХІХ;
5. Полумасивна сграда (телчарник), със застроена площ от 500 кв. м, с
дворно място от 4 856.40 кв. м, представляващо имот пл. № 1379, к.л. № А-9-4-А
по кадастралния план на София, м. „*****”, при съседи: от север – имот пл. № ХХХІV,
от юг – имот пл. № ХХІІ, от изток – свободен терен, от запад – път;
6. Полумасивна сграда (сеновал), със застроена площ от 720 кв. м, с дворно
място от 3 078.90 кв. м, представляващо имот пл. № 1380, к.л. № А-9-4-А и к.л.
№ А-9-5-Б по кадастралния план на София, м. „*****”, при съседи: от север –
имот пл. № ХХХІV, от юг – имот пл. № ХХІІ, от изток – свободен терен, от запад
– път;
7. Полумасивна сграда (краварник), със застроена площ от 860 кв. м, с
дворно място от 2 846.80 кв. м, представляващо имот пл. № 1375, к.л. № А-10-4-В
по кадастралния план на София, м. „*****”, при съседи: от север – свободен
терен, от юг – път, от изток – път, от запад – път;
8. Полумасивна жилищна сграда, със застроена площ от 44 кв. м, с дворно
място от 1 110.90 кв. м, представляващо имот пл. № 1374, к.л. № А-10-4-В по
кадастралния план на София, м. „*****”, при съседи: от север – свободен терен,
от юг – път, от изток – път, от запад – имот пл. № ІІ;
9. Полумасивна сграда (свинарник), със застроена площ от 370 кв. м, с дворно
място от 2 446.90 кв. м, представляващо имот пл. № 1387, к.л. № А-10-4-В по
кадастралния план на София, м. „*****”, при съседи: от север – свободен терен,
от юг – имот пл. № І и път, от изток – имот пл. № ІІІ;
10. Полумасивна сграда (краварник), със застроена площ от 340 кв. м и
клозет със застроена площ от 5 кв. м, с дворно място от 2 191.80 кв. м,
представляващо имот пл. № 1376, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на София,
м. „*****”, при съседи: от север – свободен терен и път, от юг – път, от изток
– имот пл. № VІ, от запад – път.
На основание чл. 60 ГПК (отм.) осъдил ищците да заплатят по сметка на СРС
държавна такса в размер на 100 лв. всеки;
Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищцата А.Б.П., която го
обжалва с оплаквания за неправилност. Неправилно първоинстанционният съд приел,
че искът е недоказан, след като по делото нямало спор, че след множество
прехвърлителни сделки съсобственици на имотите са само въззивницата и ответното
дружество. Нямало спор и кои са наследниците на Г.Н.З., а за тях се съдържали и
данни по делото. К.Г.Н., по мъж Ц., била дъщеря на Г.Н.З., родена през 1934г. В
представеното пълномощно от 29.11.1993г. бил вписан погрешен ЕГН на същата,
вероятно от пълномощника й Д.А., който вписал своя ЕГН. Този погрешен ЕГН бил
вписан и в договорите от 1994г. въз основа на пълномощното. Моли съда да отмени
атакуваното решение и вместо него постанови друго, с което да уважи предявения
иск, като допусне делбата при квоти 11.2/56 идеални части за А.Б.П. и 44.8/56
идеални части за ответника „А.б.ц.Е.” ЕООД. Съображения излага в писмени
бележки от 21.03.2018г.
Съделителят – ответник „А.Б.Ц.Е.” ЕООД С възражение по реда на чл. 201, ал.
1 ГПК (отм.) оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваното решение. Претендира
разноски за двете инстанции.
Съделителят – ищец И.С.Ц. взема становище за недопустимост и за
неоснователност на жалбата. Претендира разноски за въззивното производство.
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 197 ГПК (отм.), от надлежна страна и срещу обжалваем съдебен акт, поради което
съдът следва да се произнесе по основателността й.
Софийски градски съд, като обсъди становищата и доводите на страните и събраните
по делото доказателства по реда на чл. 188 ГПК (отм.), намира за установено от
фактическа страна следното:
Съдът е сезиран с иск за делба с правно основание чл. 34 ЗС.
Исковата молба, въз основа на която е образувано делото на СРС, е подадена
от Г.С.Ц., И.С.Ц.,А.Б.П., Р.Г.С.и Б.Б.Ц., срещу „А.б.ц.Е.” ЕООД, Н. Д.Н., С.Т.Н.и
Д. Д.Н..
С протоколно определение от 30.05.2005г. производството е прекратено по
отношение на съделителя-ищец Б.Б.Ц. и на съделителите-ответници Н. Д.Н., С.Т.Н.и
Д. Д.Н. предвид твърденията, че тези лица са се разпоредили с притежаваните от
тях идеални части от процесните имоти преди завеждане на исковата молба в съда
на 12.05.2004г.
В хода на делото, на 10.01.2008г. е починала съделителката-ищца Р.Г.С.(удостоверение
за наследници на л. 97 от делото на СРС), и с протоколно определение от
19.03.2014г. на основание чл. 120 ГПК (отм.) в правата на същата са
конституирани наследниците й по закон А.Б.П., дъщеря, и А.Г.Б., внук (по
заместване на починалия преди Р.С.неин син Г.Б.Ц.). Другият й наследник по
закон – Б.Б.Ц., син, не е конституиран като страна по делото.
В хода на делото, на 02.08.2012г. е починал и съделителят – ищец Г.С.Ц.
(удостоверение за наследници на л. 100), и с протоколно определение от
19.03.2014г. на основание чл. 120 ГПК (отм.) на негово място е конституиран
наследника му по закон Д.Б.З., дъщеря.
В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на 10 недвижими
имота, ведно с построените в тях полумасивни сгради, подробно описани, по
силата на наследствено правоприемство, продажба и „по ЗСПЗЗ”. За доказване на
правото си на собственост към исковата молба ищците са приложили 10 бр.
констативни нотариални актове от 04.02.1998г. и удостоверения за наследници на К.Г.Ц.,
С.И.Ц. и Б.Ц.С..
Ответникът „А.б.ц.Е.” ЕООД е оспорил предявения иск, като по негово искане
производството по делото е спряно до приключване на преюдициалния спор по иск с
правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД относно процесните имоти по гр.д. №
1167/2005г. на СРС, 44 състав с влязъл в сила съдебен акт. Решението по същото
дело, с което искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД е отхвърлен, е влязло в сила на
16.12.2013г. и производството по делото е възобновено.
След възобновяването ответникът оспорва иска с възражения, че имотите са
придобити от ищците не по наследство, а на основание договори за
покупко-продажба от 06.10.1994г., сключени между ТКЗС „Плодородие” – кв. Обеля,
и Н. Г.Н., лично и като пълномощник на З.Г.А., Р.Г.С., С.Г.Н., Н. Д.Н. и Д. Д.Н..
Всеки от купувачите по договорите придобил по 1/7 идеална част от процесните
имоти, като с нотариален акт № 068, том І, рег. № 2062, д. № 059/2002г. на
нотариус с рег. № 055 на НК Н. Г.Н., съпругата му Н.М.Г.и З.Г.А.прехвърлили на
ответното дружество собствените си 16/56 идеални части от имотите, а с
нотариален акт № 167, том І, рег. № 4005, д. № 146/2003г. на нотариус с рег. № 055
на НК Н. Д.Н., С.Т.Н., Д. Д.Н. и Б.Б.Ц. му прехвърлили общо 25/56 идеални части
от имотите.
Твърди още, че имотите били закупени на търга по чл. 48, ал. 8 ЗСПЗЗ от Н.
Г. Н.от името на същия и на представляваните от него лица, но за сметка на
трето за делото лице – И.М.М., което лице изцяло заплатило цената на имотите
при търга, както и изплатило на Н. Г. Н.дела (талона) на наследодателя на
ищците – Г.Н.З., в ТКЗС „Плодородие – Обеля, равняващ се на 14 688.71 лв. Въз
основа на договора за поръчка, на 20.10.1994г. Н. Г. Н.предал владението на
имотите на И.М., който от този момент ги владеел спокойно, явно и
необезпокоявано, а след прехвърлянията през 2002 и 2003г. имотите се владеели
от ответното дружество. Последното е релевирало възражение за придобиване по
давност на имотите, като присъединявало владението на И.М. към своето, както и при
твърдение, че искът за делба не прекъсва давността.
С оглед оспорванията на ответника, ищцата А.Б. чрез пълномощника си адв. Д.
поддържа, че с пълномощното от 29.11.1993г. наследодателката й Р.С.упълномощила
Н. Г.Н. да защитава интересите й при възстановяване на дела й от недвижимите
имоти, които баща й Г.З.бил внесъл в ТКЗС, което е ликвидирано, т.е. да й бъде
върната полагащата й се част от имоти, а не да бъде купувач на собствените си
земеделски имоти. Договорите от 1994г. били нищожни, тъй като пълномощното от
29.11.1993г.не било с нотариална заверка от нотариус, а от кмет, поради което Н.
Н.нямал право да извършва разпоредителни действия с недвижими имоти. Оспорил е
представените от ответника писмени доказателства във връзка с твърдения договор
за поръчка, сключен с И.М. и предварителни договори със същия. Поддържа, че
доверителката му притежава 1/5 идеална част от имотите предвид наследяването от
Б.Г.Н., последната разведена без деца и оставила за наследници братята и
сестрите си (респ. по заместване от низходящите на починалия преди нея брат
Димитър Г.Н.), и по силата на договор за дарение, сключен в хода на делото с нотариален
акт № 107, том ІІ, рег. 6214, д. № 307/2006г. на нотариус с рег. № 206 на НК.
Приети по делото са 10 бр. констативни нотариални акта (л. 10 – 19 от
делото на СРС), видно от които Н. Г.Н., З.Г.А., Р.Г.С., Н. Д.Н., Д. Д.Н., С.Г.Н.
и К.Г.Ц., ЕГН **********, са признати за собственици на процесните имоти,
придобити на основание чл. 48а ППЗСПЗЗ. Пред нотариуса са представени
съответните договори за покупко-продажба от 06.10.1994г., както и вносни
бележки за платена тръжна цена на имотите, съгласно чл. 48а, ал. 2 ППЗСПЗЗ.
Видно от приетото пълномощно с нотариална заверка от кмета на с. ***** от
29.11.1993г., З.Г.А., Р.Г.С., Б.Г.Н., Н. Д.Н., Д. Д.Н., С.Г.Н. и К.Г.Н.а (чрез
пълномощник, с посочено ЕГН **********), като наследници на Г.Н.З.,
упълномощили сънаследника си Н. Г.Н.да ги представлява пред Ликвидационния
съвет на ТКЗС „Плодородие”, за да получи удостоверение за индивидуален дял от
имуществото, да разполага с горните дялове, като ги представлява пред
Ликвидационния съвет и защитава интересите им при възстановяване на дяловете им
при търг или разпродажба на имуществото на ТКЗС „Плодородие” – кв. Обеля, както
и да се подписва където е необходимо във връзка с това.
Приети по делото са и 10 бр. договори от 06.10.1994г., сключени на
основание чл. 1, ал. 2, т. 4 от Наредбата за търговете (отм.) вр. чл. 18 ЗС и
чл. 48, ал. 8 ППЗСПЗЗ между Ликвидационния съвет на ТКЗС „Плодородие” – кв.
Обеля, като продавач, и Н. Г.Н., З.Г.А., Р.Г.С., Н. Д.Н., Д. Д.Н., С.Г.Н. и К.Г.Н.(последната
с посочен ЕГН **********), като купувач, с които продавачът продал на купувача
процесните имоти. Към всеки от договорите са представени и вносни бележки за внесена
тръжна цена, както и протоколи от 18.10.1994г. за предаване на имотите на Н. Г.Н.(л.
109 - 160 от делото на СРС). Видно
от фактура на л. 113, талон № 744 за
участие в търга е оценен на стойност 14 688.71 лв.
С оглед приетите по делото удостоверения за наследници на Г.З.и съпругата
му З.И.З.и удостоверение за идентичност на лице с различни имена съдът приема,
че в пълномощното от 23.11.1993г. по отношение на К.Г.Н., по мъж Ц., е посочен
грешен ЕГН ********** вместо правилния **********, която грешка съответно е
пренесена и в договорите от 06.10.1994г. Същата грешка е констатирана и от
нотариуса при снабдяване на купувачите с констативни нотариални актове, като в
същите за съсобственика К.Г.Н., по мъж Ц., е посочен правилният ЕГН **********.
С нотариален акт № 068, том І, рег. № 2062, д. № 059/2002г. на нотариус с
рег. № 055 на НК, Н. Г.Н., Н.М.Г.и З.Г.А.прехвърлили на ответното дружество
собствените си 16/56 идеални части от процесните имоти.
С нотариален акт № 167, том І, рег. № 4005, д. № 146/2003г. на нотариус с
рег. № 055 на НК, Н. Д.Н., Д. Д.Н., С.Т.Н. и Б.Б.Ц. прехвърлили на ответното
дружество общо 25/56 идеални части от процесните имоти.
С договор за дарение, сключен в хода на делото с нотариален акт № 107, том
ІІ, рег. 6214, д. № 307/2006г. на нотариус с рег. № 206 на НК, съделителката Р.Г.С.прехвърлила
на дъщеря си - съделителката А.Б.П., 1/5 идеална част от процесните недвижими
имоти.
С влязло в сила на 16.12.2013г. съдебно решение по гр.д. № 1167/2005г. на
СРС, 44 състав е отхвърлен предявеният от И.М.М. иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за
обявяване за окончателен на предварителен договор от 29.12.1999г. относно
процесните имоти.
С договор за покупко-продажба, сключен в хода на делото с нотариален акт №
79, том І, рег. № 2040, д. № 73/2014г. на нотариус с рег. № 389 на НК,
съделителите И.С.Ц. и Д.Б.З. продали на ответното дружество общо 8/56 идеални
части (по 4/56 всеки) от процесните поземлени имоти, ведно с всички приращения
в тях.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предмет на конститувния иск за делба е
потестативното право да се иска от съсобственик прекратяване на съсобствеността
върху определено имущество. В първата фаза на делбата се установява
съществуването, съдържанието, страните и обектите на делбата, като в
доказателствена тежест на съделителя, предявил иска, е да установи наличието на
тези условия.
В случая въз основа на обсъдените по-горе доказателства съдът приема за
установено, че имотите са придобити не по наследствено правоприемство, а по реда на чл. 27 ЗСПЗЗ вр. чл. 48,
ал. 8 ППЗСПЗЗ вр. чл. 17 от Наредбата за търговете (отм.) от участвалите в
търга лица, посочени в договорите, сключени с ЛС на ТКЗС „Плодородие” – Обеля -
Н. Г.Н., З.Г.А., Р.Г.С., Н. Д.Н., Д. Д.Н., С.Т.Н.и К.Г.Ц.. С плащане на
тръжната цена, съобразно чл. 2.3 от договорите собствеността е преминала върху
купувачите, като предвид липсата на посочени квоти следва да се приеме, че
всеки от тях е придобил равна част от по 1/7 от продадените имоти. В част от
договорите като приложение е описано пълномощното от 29.11.1993г., което, предвид
простата писмена форма за действителност на договорите (чл. 18 ЗС в относимата
му редакция) не е необходимо да е нотариално заверено. С това пълномощно Н. Г. Н.
е упълномощен да представлява упълномощилите го наследници на Г.З., като получи
удостоверение за дела на Г.З.от имуществото на ликвидиращото се ТКЗС, да
разполага с тези дялове, вкл. да представлява наследниците при търг или
разпродажба, поради което съдът намира за неоснователни доводите на
ищцата-въззивница за ненадлежно упълномощаване за участие в проведения търг и
сключване на договори за покупко-продажба с ЛС на ТКЗС. Независимо от това,
действията на пълномощника следва да се считат за потвърдени от купувачите
както с факта на снабдяването им с констативни нотариални актове въз основа на
договорите за покупко-продажба по чл. 48, ал. 8 ППЗСПЗЗ, така и с извършените
от тях, респ. техните наследници, разпоредителни сделки с притежаваните от тях
идеални части съответно пред 2002, 2003, 2006 и 2014г.
В качеството им на наследници на Г.З., който е бил член-кооператор в ТКЗС, същите
са имали право да участват в търга по реда на чл. 48, ал. 8 ППЗСПЗЗ, като бъде
приспадната стойността на дела на Г.З.(оценен на 14 688.71 неденоминирани
лева), но право на собственост върху закупените имоти са придобили
наследниците, които са се възползвали от тази възможност. Основанието за
придобиване на собствеността върху процесните имоти обаче е покупко-продажба
чрез търг по реда на чл. 48, ал. 8 ППЗСПЗЗ, а не наследствено правоприемство,
както се поддържа от ищцата П..
Б.Н.също е упълномощила Н. Н. да я представлява, но от приетите
доказателства не може да се направи извод, че тя е участвала в търга лично или
чрез упълномощения Н. Н., поради което съдът намира за неоснователни доводите
на ищцата П. за придобиване по наследствено правоприемство след смъртта на Б.Н.през
2001г. на идеални части от имотите от оставените от нея за наследници - братя и
сестри, респ. по заместване - от низходящите на починалия преди нея брат Д.Н..
С оглед изложеното, с прехвърлителните сделки през 2002, 2003 и 2014г.
ответното дружество е придобило: от Н. Г.Н.и З.Г.А.2/7 идеални части от имотите,
от Н. Д.Н., Д. Д.Н. и С.Т.Н.– 3/7 идеални части, и от наследниците на К.Г.Ц.
през 2014г. – 1/7 идеална част, или ответното дружество е собственик на общо
6/7 идеални части от имотите. Продавачът Б.Б.Ц. не е бил собственик на 1/56
идеална част от имотите към датата на продажбата 22.12.2003г., а и след този
момент – предвид извършеното приживе от майка му Р.С.разпореждане с нейните
идеални части от имотите, поради което за тази 1/56 идеална част договорът от
22.12.2003г. няма вещнотранслативен ефект. Предвид договора за дарение от 16.10.2006г.,
никакви права върху имотите не е придобил и конституираният по реда на чл. 120 ГПК (отм.) като ищец А.Г.Б..
С договора за дарение от 16.10.2006г. Р.С.не е могла да прехвърли на дъщеря
си А.П. повече от действително притежаваната от нея 1/7 идеална част от
процесните имоти, поради което за разликата над 1/7 до 1/5 договорът няма
вещнотранслативен ефект, а ищцата А.П. е собственик по дарение на 1/7 идеална
част от процесните имоти.
Евентуалното възражение на ответното дружество за придобиване по давност на
идеалните части на ищцата П. е неоснователно. Лицето И.М. не е праводател на
ответното дружество, поради което то не може да присъединява владението на това
лице.. Не са ангажирани никакви доказателства имотите да се намират във
фактическата власт на ответното дружество, но дори да беше така, от 2002г., когато
твърди да му е предадено владението, до завеждане на исковата молба в съда на
12.05.2004г., с което давността е прекъсната, не е изтекъл предвиденият в
закона 10-годишен давностен срок. Както исковете за собственост, така и искът
за делба, с който се цели установяване на съсобственост, прекъсват давността –
в този смисъл е трайната практика на ВКС (решение № 39/25.04.2016г. по гр.д. №
3611/2015г., ІІ ГО, решение № 80/07.07.2014г. по гр.д. № 6441/2013г, ІІ ГО и
др.).
Съгласно трайната практика на ВКС (решение № 46/28.02.2014г. по гр.д. №
4870/2013г, І ГО, решение № 8/20.02.2013г. по гр.д. № 470/2012г, ІІ ГО,
цитираното в последното решение № 332/27.12.2012г. по гр.д. № 1175/2011г. на І ГО
и др.), разпоредбата на чл. 226, ал. 1 ГПК (съотв. чл. 121 ГПК отм.) и
задължителните разяснения, дадени с т. 3 от Тълкувателно решение № 3/19.12.2013г. по тълк.д. № 3/2013г. на
ОСГК на ВКС намират приложение само при извършено в хода на производството по
допускане на делбата разпореждане на съделител с правата му в полза на трето
лице, но не и на друг съделител, както е в случая. Прехвърляне в хода на
производството по допускане на делбата от един съделител на друг следва да се
зачете от съда по реда на чл. 235, ал. 2 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 235, ал. 3 ГПК настоящият състав намира, че след като се
съобразят извършените преди завеждане на исковата молба, както и извършените в
хода на процеса прехвърлителни сделки между съделителите, делбата следва да
бъде допусната между съсобствениците А.Б.П. и „А.б.ц.Е.” ЕООД при посочените
квоти от 1/7 и 6/7, а съделителите, които са се разпоредили със своите идеални
части, следва да бъдат изключени от делбата.
Ето защо атакуваното решение следва да бъде отменено в частта, с която
искът за делба е отхвърлен по отношение на съделителите А.Б.П. и „А.б.ц.Е.”
ЕООД, както и в частта за разноските, като съдът допусне извършване на делба на
процесните имоти между съделителите-съсобственици при горепосочените квоти, а в
останалата част, с която искът за делба по отношение на И.С.Ц., Д.Б.З. и А.Г.Б.
е отхвърлен – оставено в сила. Предвид установеното, че за местността, в която
се намират процесните имоти, е налице влязла в сила кадастрална карта, имотите
следва да бъдат описани и съобразно актуалния им статут.
При този изход, разноски на въззиваемите страни не се следват, а от
въззивницата не се претендират, поради което съдът не се произнася по
разноските за въззивното производство.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решението от 06.08.2015г., постановено по гр.д. № 8311/2004г. на Софийски
районен съд, 72 състав в частта, с
която е отхвърлен искът за делба с правно основание чл. 34 ЗС по отношение на А.Б.П.,
ЕГН **********, и „А.Б.Ц.Е.” ЕООД, ЕИК ********, както и в частта за разноските, и вместо
това ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА извършване на делба между А.Б.П., ЕГН **********, и „А.Б.Ц.Е.” ЕООД, ЕИК ********,
на следните недвижими имоти:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12084.2719.1378 по
кадастралната карта и регистри на с. *****, Столична община, одобрени със
заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от
630 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № 1378, нанесен
в к.л. № А-9-4-А по кадастралния план на София, м. „*****”, с площ от 629.50
кв. м, при съседи: от север – парцел № ХХІІІ, от юг – обслужващ път, от изток –
парцел № ХХХІ, от запад – парцел № ХХІІІ, ведно с построената в мястото ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (жилище за гледачи),
със застроена площ от 32 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на с. *****,
Столична община, одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния
директор на АГКК сградата с
идентификатор 12084.2719.1378.1, със застроена площ 39 кв. м и
предназначение – складова база, склад;
2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12084.2719.1377 по
кадастралната карта и регистри на с. *****, Столична община, одобрени със
заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 4
189 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № 1377, к.л. №
А-9-4-А и к.л. № А-9-5-Б по кадастралния план на София, м. „*****”, с площ от 4
214 кв. м, при съседи: от север – обслужващ път, от юг – парцел № ХХХІ и обслужващ
път, от изток – обслужващ път, от запад – обслужващ път, ведно с построената в
него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (свинарник),
със застроена площ от 485 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на с. *****,
Столична община, одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния
директор на АГКК сградата с
идентификатор 12084.2719.1377.1, със застроена площ 126 кв. м и
предназначение – складова база, склад;
3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
12084.2719.1373 по кадастралната карта и регистри на с. *****, Столична
община, одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор
на АГКК, с площ от 2 773 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот
пл. № 1373, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на София, м. „*****”, с площ
от 2 785.10 кв. м, при съседи: от север – парцел № ІІ и свободен терен, от юг –
парцел № Х, от изток – парцел № ІІ, от запад – парцел № ІХ и свободен терен,
ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА
СГРАДА (свинарник), със застроена площ от 500 кв. м, а по кадастралната
карта и регистри на с. *****, Столична община, одобрени със заповед №
РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор 12084.2719.1373.1, със застроена площ 501
кв. м и предназначение – складова база, склад;
4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12084.2719.1385 по
кадастралната карта и регистри на с. *****, Столична община, одобрени със
заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2
560 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № 1385, к.л. №
А-9-4-А по кадастралния план на София, м. „*****”, с площ 2 569.40 кв. м, при
съседи: от север – обслужващ път, от юг
– обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – парцел № ХІХ, ведно с
построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА
(вещеви склад), със застроена площ от 336 кв. м, а по кадастралната карта и регистри
на с. *****, Столична община, одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на
изпълнителния директор на АГКК сградата
с идентификатор 12084.2719.1385.1, със застроена площ 380 кв. м и
предназначение – складова база, склад;
5. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12084.2719.1379 по
кадастралната карта и регистри на с. *****, Столична община, одобрени със
заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 4
819 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № 1379, к.л. № А-9-4-А по кадастралния план на София, м.
„*****”, с площ 4 856.40 кв. м, при съседи: от север – обслужващ път, от юг – обслужващ
път, от изток – обслужващ път, от запад – обслужващ път, ведно с построената в
него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (телчарник),
със застроена площ от 500 кв. м, а по кадастралната карта и регистри на с. *****,
Столична община, одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния
директор на АГКК сградата с
идентификатор 12084.2719.1379.1,
със застроена площ 493 кв. м и предназначение – складова база, склад;
6. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12084.2719.1380 по
кадастралната карта и регистри на с. *****, Столична община, одобрени със
заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 3
081 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № 1380, к.л. № А-9-4-А и к.л. № А-9-5-Б по кадастралния
план на София, м. „*****”, с площ 3 078.90 кв. м, при съседи: от север – парцел
№ ХХХІV, от юг – парцел № ХХІІ, от изток – свободен терен, от запад – обслужващ
път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА
СГРАДА (сеновал), със застроена площ от 720 кв. м, сградата неотразена в
кадастралната карта и регистри на с. *****, Столична община, одобрени със
заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК;
7. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
12084.2719.1375 по кадастралната карта и регистри на с. *****, Столична
община, одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор
на АГКК, с площ от 2 845 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № 1375, к.л. № А-10-4-В по
кадастралния план на София, м. „*****”, с площ 2 846.80 кв. м, при съседи: от
север – свободен терен, от юг – обслужващ път, от изток – обслужващ път, от
запад – обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА (краварник), със застроена площ от 860 кв. м, а
по кадастралната карта и регистри на с. *****, Столична община, одобрени със
заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор 12084.2719.1375.1, със застроена площ 960 кв. м и
предназначение – складова база, склад;
8. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12084.2719.1374 по
кадастралната карта и регистри на с. *****, Столична община, одобрени със
заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1
120 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № 1374, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на София, м.
„*****”, с площ 1 110.90 кв. м, при съседи: от север – свободен терен, от юг –
обслужващ път, от изток – обслужващ път, от запад – парцел № ІІ, ведно с
построената в него ПОЛУМАСИВНА СГРАДА
(жилище за гледачи), със застроена площ от 144 кв. м, а по кадастралната карта
и регистри на с. *****, Столична община, одобрени със заповед №
РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК сградата с идентификатор 12084.2719.1374.1, със застроена площ 144 кв. м и предназначение – складова база,
склад;
9. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12084.2719.1387 по
кадастралната карта и регистри на с. *****, Столична община, одобрени със
заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2
392 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № 1387, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на София, м.
„*****”, с площ 2 446.90 кв. м, при съседи: от север – свободен терен, от юг –
парцел № І и обслужващ път, от изток – парцел № ІІІ, от запад – парцел № І,
ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА
СГРАДА (свинарник), със застроена площ от 270 кв. м, сградата неотразена в
кадастралната карта и регистри на с. *****, Столична община, одобрени със
заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК;
10. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 12084.2719.1376 по
кадастралната карта и регистри на с. *****, Столична община, одобрени със
заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2
243 кв. м, а по документ за собственост представляващ имот пл. № 1376, к.л. № А-10-4-В по кадастралния план на София, м.
„*****”, с площ 2 191.80 кв. м, при съседи: от север – свободен терен и
обслужващ път, от юг – обслужващ път, от изток – парцел № VІ, от запад –
обслужващ път, ведно с построената в него ПОЛУМАСИВНА
СГРАДА (краварник), със застроена площ от 340 кв. м и клозет със застроена
площ от 5 кв. м, сградата неотразена в кадастралната карта и регистри на с. *****,
Столична община, одобрени със заповед № РД-18-40/20.07.2011г. на изпълнителния
директор на АГКК,
при квоти: 1/7 идеална част - за А.Б.П., и 6/7 идеални части - за „А.Б.Ц.Е.” ЕООД.
ОСТАВЯ В СИЛА решението от 06.08.2015г., постановено по гр.д. № 8311/2004г. на Софийски
районен съд, 72 състав в частта, с
която искът за делба е отхвърлен по отношение на съделителите Д.Б.З., ЕГН **********,
И.С.Ц., ЕГН **********, и А.Г.Б., ЕГН **********.
Решението подлежи на касационно
обжалване при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.