№ 1127
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110169886 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Н. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр. ****, чрез пълномощника адв. Б. З., АК – София, със
съдебен адрес в гр. ****, против „С.К.“ ООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление в
гр. ****, представлявано от управителя Н.П.П.
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 735683 на 15.09.2022 г. Съгласно
клаузите на чл. 6.1 и чл. 6.2 заемополучателят се задължава да предостави на кредитора
едно от следните обезпечения: безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или
две физически лица, които да отговарят на определени от кредитора условия, като при
непредставянето на обезпечение заемателят дължи неустойка в размер на 207,27 лв. Н. И.
твърди, че е изпълнил изцяло задълженията си по договора за кредит, включително е
заплатил и горепосочената неустойка.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи.
Като излага тези факти и съображения, Н. И. моли да бъде прогласена нищожността
на неустоечната клауза на чл. 6.2. от договор за паричен заем № 735683, сключен на
15.09.2022 г. и да бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата от 50 лв.,
частично предявена от сумата от 207,27 лв. като платена на нищожно основание.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място, ищецът следва да изложи обстоятелства, обуславящи правния му
интерес от предявяването на самостоятелен иск за прогласяване на нищожността на
неустоечната клауза от процесния договор. Договорът няма за предмет учредяван,
прехвърляне или прекратяване на вещни права върху недвижими имот, поради което не е
необходимо недействителността му или на отделни уговорки от него да бъде установено по
съдебен ред.
На второ място, исковата молба е нередовна, тъй като ищецът излага обстоятелства
обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем, а претендира прогласяване на
нищожността само на отделни негови разпоредби.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
1
движение.
На основание чл. 99 от ГПК, ищцата трябва да бъде информиран за възможността да
му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна
адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с
писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на
месечните му доходи за периода от м. юли 2022 г. до м. декември 2022 г., имущественото му
състояние (удостоверено с декларация), семейното му положение, здравословното му
състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Н. Н. И., ЕГН **********, с постоянен
адрес в гр. ****, чрез пълномощника адв. Б. З., АК – София, със съдебен адрес в гр. ****,
против „С.К.“ ООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление в гр. ****, представлявано
от управителя Н.П.П., въз основа на която е образувано гражданско дело № 69886 по описа
за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, възможността да му бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва
ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да
сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. юли 2022 г. до м.
декември 2022 г., имущественото му състояние (удостоверено с декларация), семейното му
положение, здравословното му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2