№ 43992
гр. София, 08.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20231110167182 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 207 и сл. от ГПК.
Съдът е сезиран с искане, подадено от П. А. К. за допускане на обезпечение на
доказателства чрез задължаване на „Евротръст Технолъджис“ АД и „А1 България“ ЕАД да
предоставят описаните в молбата доказателства, както и за допускане на съдебна
компютърно-техническа експертиза с поставени в молбата задачи.
Молителят сочи, че възнамерява да предяви срещу „Евротръст Технолъджис“ АД
искове за прогласяване нищожността на сключени между страните Договори за
удостоверителни услуги за издаване на краткосрочно квалифицирано удостоверение за
квалифициран електронен подпис от дата 31.01.2023г. от 06.03.2023г., от 18.04.2023г. и от
21.06.2023г. поради противоречие с материалния закон и неговото заобикаляне, както и
поради липса на съгласие от страна на молителя по изложените в молбата съображения.
Твърди, че била налице обезпечителна нужда, тъй като електронните данни, относими към
процеса на сключването на договорите, подлежали на унищожаване в края на месец
декември 2023г. поради изтичане на срока за тяхното съхраняване. С оглед на това счита, че
ако обезпечението не бъде допуснато, събирането на исканите доказателства в бъдещото
исково производство ще бъде невъзможно поради липса на необходимите данни за
изготвяне на експертното заключение.
Съдът, като взе предвид така изложените твърдения на молителя и приложените
писмени доказателства, намира следното.
Молбата за обезпечение на доказателства е редовна и процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е основателна.
Уважаването на молбата за обезпечаване на доказателства следва от кумулативното
наличие на следните законови предпоставки: молителят да обоснове своя правен интерес от
обезпечението, като наведе ясни твърдения за вида и съдържанието на конкретното бъдещо
производство, за чийто нужди е необходимо предварителното събиране на доказателствата,
както и да обоснове обезпечителна нужда – т.е. наличието на обстоятелства от обективен
характер, които биха довели до изгубване на съответните доказателства или до затрудняване
на тяхното събиране в рамките на бъдещото производство, което се обезпечава.
В конкретния случай с молбата за допускане на обезпечение ищецът е описал ясно
вида и предмета на исковете, предмет на бъдещото производство, за чиито нужди се иска
предварителното събиране на доказателства и с оглед това описание бъдещите искове за
прогласяване нищожността на сключените между страните договори за удостоверителни
услуги се явяват процесуално допустими. Обоснована е обезпечителната нужда от
предварителното събиране на доказателствата, доколкото ищецът твърди, че шестмесечният
срок за съхраняване на данните, относими към процеса по сключване на договорите,
1
съгласно чл. 251б, ал. 1 ЗЕС изтича в края на годината. С оглед на това исканията за
задължаване на бъдещия ответник „Евротръст Технолъджис“ АД да представи описаните в
молбата компютърни информационни данни, както и за задължаване на „А1 България“ ЕАД
да представи документите, съдържащи информация за входящи и/или изходящи обаждания
и съобщения, за да се установи, дали посоченият номер е послужил за
активиране/регистрация в платформата на ответника по бъдещия иск, са изцяло
основателни, доколкото без тяхното предварително събиране, съществува реална опасност
данните да бъдат унищожени, което би възпрепятствало доказването в бъдещото исково
производство.
Що се касае до исканата съдебна компютърно-техническа експертиза съдът намира,
че част от формулираните от молителя въпроси са общи и поначало не предполагат нужда от
предварително допускане, но същевременно с оглед характера на изисканата от ответника
информация, съставляваща компютърни данни, за съда и за молителя не би било възможно
да прецени, дали данните са предоставени от ответника в тяхната цялост и дали
предоставеното е достатъчно за целите на изготвяне на компютърна експертиза, без
специални познания в областта на компютърната техника. Подобна преценка може да
направи единствено вещо лице със съответната специалност. Ето защо, доколкото
събирането на останалите доказателства, чието обезпечение е безусловно необходимо,
предполага необходимост от специални познания, с които съдът не разполага, искането за
допускане съдебна компюрътно-техническа експертиза също следва да бъде уважено.
Съгласно чл. 208, ал. 2 ГПК препис от настоящото определение, както и от молбата за
допускане на обезпечение с приложенията към нея следва да бъдат връчени на бъдещия
ответник като му бъде предоставена възможност да посочи доказателства, тясно свързани с
тези на молителя.
За събиране на допуснатите доказателства, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на доказателства по искането на П. А. К., с ЕГН: **********,
както следва:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника по бъдещия иск „Евротръст
Технолъджис“ АД, с ЕИК: ......, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Околовръстен път“ № 251Г, бл. „ММ Бизнес център“, ет. 5, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи намиращите се при него справки, разпечатки,
извлечения от компютърни системи, съдържащи компютърни информационни данни и
други данни, на хартиен или електронен носител с оглед спецификата, които биха
помогнали за идентифициране на абоната или потребителя, за когото са определени IP адрес
– 149.62.206.144; 151.251.248.221 и всички други компютърни данни, аудио/видео записи,
интернет протоколи и др. имащи отношение към сключване на Договори за
удостоверителни услуги за издаване на краткосрочно квалифицирано удостоверение за
квалифициран електронен подпис от дата 31.01.2023г., от 06.03.2023г., от 18.04.2023г. и от
21.06.2023г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Евротръст Технолъджис“ АД, че непредставянето на
изисканите данни без уважителна причина ще бъде преценявано от съда в бъдещото исково
производство по реда на чл. 161 ГПК, като съдът в бъдещото исково производство може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо лице „А1 България“
ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, в
2
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи справките/извлеченията и
по-конкретно „Приложение Б“ към издаваните фактури на П. А. К., с ЕГН: **********, за
телефонен номер **********, за периода от 01.01.2023г. до 01.03.2023г., в които се съдържа
информация за входящи и/или изходящи обаждания и съобщения.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „А1 България“ ЕАД, че при непредставяне на документите, ще
му бъде наложена глоба.
ДА СЕ ВРЪЧИ на „А1 България“ ЕАД съобщение с препис от настоящото
определение и молбата по чл. 192 ГПК, находяща се на л. 77-78 от делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна компютърно-техническа експертиза със задачи,
посочени на стр. 8 от молбата за допускане на обезпечение /л. 9 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 800 лева, вносим
от молителя в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на молителя, че при непредставяне на доказателство за внесен депозит в
срок, експертизата ще бъде заличена.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза Н. Н. Х., със специалност
компютърни системи, мобилни комуникации, софтуерен и хардуерен компютърен оценител,
софтуерно пиратство, достъп до класифицирана информация.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документ за внесения депозит.
УКАЗВА на „Евротръст Технолъджис“ АД, че в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение, заедно с преписа от молбата за допускане на обезпечение, може да
релевира доказателствени искания свързани пряко с исканията на молителя.
УКАЗВА на страните, че настоящото производство се провежда единствено за
събиране на допуснатите с настоящото определение доказателства, както и евентуално за
посочените от бъдещия ответник доказателства, ако са тясно свързани с тях. Провеждането
на пълно и главно доказване на факти и обстоятелства по бъдещия спор и тяхното
оспорване/опровергаване не е предмет на настоящото производство.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024 г. от
15:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на „Евротръст Технолъджис“ АД да се връчи и препис от молбата за
допускане на обезпечение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3