№ 248
гр. Благоевград, 16.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело
№ 20231200101006 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ДРУЖЕСТВОТО ИЩЕЦ „Грейди Трейд“ ЕООД– редовно
призовано, чрез пълномощника си адв. Ч., не се явява законен представител.
Вместо него се явява адв. Ч..
ЗА ОБЩИНА Благоевград - редовно призована, не се явява законният
представител. Явява се юриск. С. и пълномощниците адв. Г. и адв. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – редовно призована, не се явява.
ВEЩОТО ЛИЦЕ Х. Г. – редовно призован, явява се лично.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ч. – Поддържам исковата молба по изложените в нея
съображения. Оспорвам изцяло изложеното в писмения отговор. След
доклада ще имам допълнителни доказателствени искания, по-точно след
разпределението на доказателствената тежест.
1
ЮРИСК. С. – Оспорвам исковата молба с изразените възражения в
същата и с всички доводи в отговора на исковата молба.
АДВ. Д. – Оспорвам исковата молба, поддържаме представения отговор.
Моля след доклада по делото да ни даде възможност да изразим становище.
АДВ. Г. – Придържам се към казаното от колегите.
На основание чл. 145, ал.3 от ГПК съдът насочва страните към
постигане на спогодба или друг способ за доброволно уреждане на спора.
АДВ.Ч.- Не отхвърляме възможността за сключване на споразумение.
До сега сме водили много пъти преговори, но за съжаление без успех. С оглед
практиката ни до настоящия момент и по други дела между същите страни,
предлагам да продължим съдопроизводствените действия. Ако евентуално
сключим спогодба, ще уведомим съда за това обстоятелство.
ЮРИСК. С. - Към този момент няма възможност за спогодба, с оглед
условията и нежеланието на ищеца да се постигнем такава.
АДВ. Д. - Ние бяхме упълномощени днес по това дело. Нямаме мандат
за водене на преговори, но не изключваме възможността за такава за в
бъдеще.
АДВ. Г. – Поддържам казаното.
СЪДЪТ като взе предвид, че днешното съдебно заседание е първо по
делото излага доклад по реда на чл. 146 от ГПК.
Дружеството ищец твърди, че е придобило право на собственост на
основание влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот по
изпълнително дело № 619/2013 г. на ЧСИ Цанковски, издадено на 28.09.2018
г., като недвижимият имот представлява сграда с идентификатор
**********.20, бивш магазин „Рубин“, представляващ част от
подплощадното пространство на площад „Г. Измирлиев – Македончето“ № 1,
построен в УПИ 1, кв. 9 по ЗРП на Благоевград от 1994 г. със застроена площ
981,88 кв.м., състоящ се от търговска зала, канцелария, санитарни възли, 11
2
бр. складове и обслужващи площи, ведно със съответното право на строеж
върху мястото, при съседи: на север – кафе-сладкарница „Театъра“, на изток –
площадни фонтани, на юг имот със стар пл.№ 8821, преустроен в СПА
център.
Твърди, че преди участието в публичната продан е извършил оглед на
имота и е установил, че същият се намира в нормално експлоатационно
състояние, без следи от влага, течове и наводнения по таваните и пода.
Твърди, че е въведен във владение на същия на 16.10.2018 г. към който
момент вече е бил започнал ремонт на площад „Г. Измирлиев“ под който се
намира процесният недвижим имот. Заявено е в исковата молба, че след този
ремонт са започнали течове в него, при които помещението се наводнява след
проливен дъжд, включително по пода му се събира вода 5-10 см. Във връзка с
това са депозирани жалби на 28.09.2018, на 01.10.2018, на 11.04.2018 г., на
20.06.2019, на 29.12.2020 г. и на 08.03.2021 г. адресирани до Община
Благоевград, която е собственик на площад „Г. Измирлиев – Македончето“ в
Благоевград.
Сочи се, че на 15.04.2021 г. е съставен констативен протокол за
състоянието на имота, в който общината е признала недвусмислено
съществуването на проблема. Ищецът поддържа, че през лятото на 2022 г. е
извършил авариен ремонт и е привел имота в приличен вид, при което на
01.09.2022 г. е сключил договор за наем с „Карол Фернанедес Миит“ ЕООД с
уговорен срок на договора от 3 години срещу плащането на месечен наем в
размер на 12 000 лева с ДДС.
Заявено е фактическо твърдение, че през пролетта на 2023 г.
дружеството наемател е уведомило наемодателя, че помещението се
наводнява, че покривът му пропуска вода на множество места, поради което
отправя предизвестие за прекратяване на наемния договор. Ищецът заявява,
че е извършил оглед на имота и също е установил, че помещението е
наводнено и че през всички места, където преминават тръби за отводняване
на площада има пресни следи от течове.
Сочи, че договорът за наем е бил прекратен след изтичането на
едномесечно предизвестие, считано от 30.07.2023 г. Ищецът заявява, че от
01.08.2023 г. до уговореният краен срок на договора 01.09.2025 г. е пропуснал
да получи доход от наеми в общ размер на 276 000 лева по горепосоченият
3
наемен договор от 01.09.2022 г.
Сочи, че са налице всички елементи от фактическия състав на деликта,
реализирани от ответната община, като е налице бездействие от нея,
изразяващо се в неотстраняване на отводнителната система, противоправност
на бездействието, изразяващо се в нарушаване на принципа да не се вреди
другиму, вреда в посочения размер и причинно-следствена връзка между
бездействието и вредата, която е под формата на пропуснати ползи.
Ответника е депозирал отговор на искова молба, в който са изложени
фактически твърдения, че общината не е извършила лично процесния ремонт
през 2018 г. на площад „Г. Измирлиев – Македончето“, а е бил възложен по
ЗОП на ДЗЗД „В-Строй“ със седалище в Благоевград, че ремонтът е бил
извършен въз основа на строително разрешение № 123/20.05.2015 г. на гл.
арх. на Община Благоевград, съгласно одобрени от същия на тази дата
проекти. Сочи, че е съставен констативен протокол за установяване на
годността и приемане на строежа /обр. 15/ на 28.11.2018 г. и окончателен
доклад, съставен на 03.12.2018 г. от дружеството упражняващо строителен
надзор, въз основа на които актове е издадено удостоверение № 119 от
05.12.2018 г. за възвеждане на строежа в експлоатация.
Във връзка с горните факти общината възразява, че тя не носи
отговорност за вредите, ако такива действително са претърпени от ищцовото
дружество, а такава отговорност носи изпълнителят по договора за
строителство от 19.10.2017 г. Тези обстоятелства обосновават възражение за
недопустимост на иска поради липса на пасивна процесу3ална легитимация
от страна на Община Благоевград.
Общината възразява, че главният иск е неоснователен и с оглед
твърдението й, че няма данни какво е било състоянието на имота преди
подадената първа жалба от 01.10.2018 г. Твърди, че няма представени
доказателства за явно получаване на наемните суми, поради което няма
вреди. Твърди, че няма причинно следствена връзка между вредите и
действията на Община Благоевград. Заявено е възражение за
недействителност на наемния договор поради това, че е с невъзможен
предмет, тъй като към датата на сключването му вече е имало предявени
искове срещу Община Благоевград във връзка с течове в процесния имот.
Твърди,че вредите са в резултат на неизпълнение на задължения на
4
наемодателя, състоящи се в осигуряване на нормално ползване на имота.
Твърди, че между страните са образувани гр.д. № 1970/2021 г. и
1195/2022 г. пред БлРС, първото от които е прекратено поради оттегляне на
иска, а второто е спряно по взаимно съгласие на страните.
Заявено е твърдение, че в тези дела ищецът твърди, че не може да
ползва имота, поради което, като е сключил договор за наем за него, този
договор е бил под условие и с невъзможен предмет към датата на
сключването му.
Твърди се, че липсват твърдения за предаването на имота от
наемодателя на наемателя, поради което няма как да се осъществи
увеличаване имуществото на ищеца чрез получаване на месечен наем.
Според ответната община същата не е бездействала, тъй като на всяка
заявена жалба от „Грейди Тредйд“ ЕООД е отговаряла. Твърди се, че
ищцовата страна не е положила грижи да отстрани щетите в имота си, като
неизвършването на ремонти от нейна страна е допринесло до увеличаване на
вредите върху имота й. Твърди, че ищцовото дружество е оказало съдействие
на Община Благоевград за предприемане на действия за отстраняване на
недостатъците в отводнителната система, за което е депозиран отговор с вх.
№ П-00-1493/31.10.2023 г. Направено е възражение, че претенцията е
завишена, тъй като соченият в договора за наем месечен такъв не отговаря на
пазарните условия.
Заявено е и възражение за съпричиняване на вредите от ищцовото
дружество, тъй като то не е извършило разходи за ремонт на имота си, с който
да осигури получаването на доход под формата на наем.
Съдът счита, че правната квалификация на иска за вреди е чл. 50, изр. 1
във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
Правната квалификация на иска за лихви е с правно основание чл. 86 от
ЗЗД.
Възражението за нищожност на наемния договор направен от ответника
е чл. 26, ал.2, предл. 1 от ЗЗД.
Възражението за прекомерност на претенцията е с правно основание чл.
52 от ЗЗД
Възражението за съпричиняване е с пр. основани е чл. 51, ал.2 от ЗЗД.
5
Възражението за елементи от фактическия състав на деликта е чл.45 от
ЗЗД.
Съдът счита, че няма права и обстоятелства, които да се признават и
такива, които не се нуждаят от доказване.
Съдът счита, че в тежест на ищеца е да установи всички изложени в
доклада положителни факти, заявени в исковата молба.
Съдът счита, че в тежест на ответника е всички заявени и докладвани
по-горе положителни факти.
Съдът счита, че не следва да дава указания по реда на чл. 146,2 ал.2 от
ГПК на страните, тъй като счита, че те са направили съответните и
необходими доказателствени искания по делото във връзка със заявените от
тях факти.
АДВ. Ч. – Нямам възражения по доклада.
Във връзка с указанията на съда и разпределянето на доказателствената
тежест правя следното доказателствено искане:
Представям и моля да приемете като доказателство по делото
предизвестие от 30.06.2023 г., констативен протокол от 28.11.2023 г. с
нотариална заверка на подписа, от чието съдържание се установява, че на
посочените дати отново са налице течове. Представям това доказателство във
връзка с твърдението в отговора, че е налице бездействие от страна на ищеца,
изразяващо се в неоказване на съдействие.
Представям 13 бр. платежни нареждания, от които е видно, че по сметка
на дружеството ищец са постъпили суми, съгласно представения по делото
договор за наем. Освен това моля да ми се даде възможност да представя
съответните фактури, по които са извършени съответните плащания, като в
тази връзка моля да ми се даде възможност да поставя допълнителни въпроси
по допуснатата СИЕ, пак казвам във връзка с наведените от ответника
възражения.
Отделно от това по реда на чл. 143 ГПК допълвам, че не само през
пролетта на 2023 г., а още през есента на 2022 г. ответникът е бил уведомен за
наличието на течове в процесния имот.
6
Отделно от това ще Ви моля, ако вeщото лице Хр. Г. не може да даде
отговор на поставените въпроси, моля да ми се даде възможност за поставяне
на допълнителни задачи.
Отделно от това, за отделяне на спорното от безспорното в днешното
съдебно заседание, приема ли се за безспорно това, дали ответникът
признава, че таванът на помещението е част от площад „Г. Измирлиев –
Македончето“, в каквато връзка ще направя искания, в случай, че не се
признае това обстоятелство.
Отделно от това, моля да задължите, тъй като това са документи, които
се съхраняват в деловодството на Община Благоевград и са изложени
твърдения, че има отговори от страна на Община Благоевград по всяка една
представена жалба, ще Ви моля да задължите Община Благоевград да
представи в съдебно заседание заверени копия от входящите номера, които са
посочени в исковата молба по сигналите, които са отправени от доверителя
ми до Община Благоевград във връзка с извършени некачествени ремонти и
във връзка с течовете в имота.
Отделно от това във връзка с изложените твърдения за липса на
оказване на съдействие, ще Ви моля да ни бъде допуснат до разпит един
свидетел, с чийто показания ще установяваме точно тези обстоятелства, че
дружеството ищец е направил многобройни опити да разрешаване на
възникналия проблем във връзка с честите наводнения от страна на Община
Благоевград, както и от страна на Община Благоевград за периода, за който
говорим в исковата молба не са извършени никакви активни действия във
връзка с разрешаването на проблема. Ако съдът счете, че обстоятелствата се
дублират, ще поискам единия свидетел да го заменя.
Това са ми на този етап исканията. Във връзка със становището на
ответника ще взема отношение по повдигнатите от мен въпроси.
ЮРИСК. С. - Приемаме доклада на съда.
Направили сме искане за прилагане на гр.д. № 1970/2021 г. на Районен
съд-Благоевград, тъй като там се намира исковата молба, претенциите, които
са предявени, в тази връзка, периода за който е предявена исковата
претенция. По отношение на искането ни по реда на чл. 193, оспорваме
7
истинността на договор за наем. Смятаме, че въобще не е имало такъв
договор.
По направените от ищеца искания, моля да ни се даде възможност да се
запознаем с доказателствата, които днес се представиха, за да можем да
изразим становище в следващото съдебно заседание.
По отношение на другите искания, също възразявам. Намирам, че
ищецът е следвало още в исковата молба да е уточнил въпросите си към
вeщото лице, с оглед неговите твърдения, да обоснове твърдението, че е
имало договор за наем, за какво е бил сключен, какво се е случило.
По отношение на искането да признаем, аз като пълномощник,
предполагам и другите пълномощници, считам, че това е чисто технически
въпрос и ние не можем да правим такива изявления. Считам, че следва да се
установява с технически средства, а не с изявления на пълномощници на
страната.
Във връзка с твърденията в исковата молба за отказа от всякакво
съдействие и непрекъснатото предявяване на претенции чрез искови молби, а
не по други начин, представям и моля да се приемете Определение № 1679 по
гр. дело № 1195 с което се възобновява производството по искане на ищеца.
Представям и моля да приемете Определение № 149/23.01.2024 г. по
гр.д. № 2260/2023 г. също образувано по искова молба с претенции за
обезщетения за щети от „Грейви Трейд“, като след оттегляне на иска, делото
е прекратено. Представям и моля да приемете съобщение по образувано гр.д.
№ 229/2024 г. с разпореждането на съда, изпратено до Община Благоевград за
предявена нова исковата молба за пропуснати ползи с приложение на
разпореждането на съда и исковата молба, за която тече срок за отговор.
На този етап нямам други искания. След прегледа на доказателствата,
ще моля да ми се даде възможност да направя искания за други
доказателства.
АДВ. Г. – Не признаваме, че таванът на процесното помещение е част
от площад „Г. Измирлиев – Македончето“.
АДВ. Д. – Поддържам казаното.
8
ЮРИСК. С. – След като вземе становище по приемането като писмени
доказателства на платежните нареждания, ще вземем становище по искането
за даване на възможност да се представят фактурите, по които са направени
плащания.
АДВ. Д. – Във връзка с днес представените писмени доказателства, вече
ни дадохте срок за становище, но молим изрично да ни удължите срока за
оспорването им по реда на чл. 193 от ГПК. Уточнявам, че в момента са ни
предоставили преписи от предизвестие и констативен протокол, а доколкото
видях, колегата представи нещо по делото.
Не мога да взема становище в момента по представените платежни
нареждания.
АДВ. Г. – Във връзка с искането за допълнителен срок за представяне на
фактури, моля да го оставите без уважение, тъй като срокът за представяне на
писмени доказателства се преклудира с първото съдебно заседание, а ищецът
не е представил обективни пречки, които да са препятствали представянето
им в днешното съдебно заседание. Ето защо моля да го оставите без
уважение.
АДВ. Ч. - Имахме искане по реда на чл. 190 от ГПК. Тъй като жалбите
са в информационните масиви на общината, всъщност става въпрос за
входящите номера и самата жалба като документ.
ЮРИСК. С. – Отговорите на тези жалби са представени с отговора на
Община Благоевград на исковата молба.
АДВ. Д. - Първо считаме, че това искане е недопустимо и е неотносимо,
тъй като не става ясно какво цели да докаже ищеца, кое свое правно
твърдение, ако се цели да се докаже, че страните са си разменяли писма и
отговори. Освен това считам, че с това искане се цели заобикаляне на
процесуалните преклузии, тъй като въпросните отговори са изпращани от
общината именно на ищеца. Това е документ, който се намира не само в
общината, а и при ищеца. В този смисъл се цели да се заобиколи преклузията
по ГПК. Твърдим, че тези документи са изпращани на ищеца и не са
представени в рамките на преклузивните срокове като доказателства по
делото, поради което моля да оставите това доказателствено искане без
9
уважение, а дори да приемете, че същото е допустимо, доколкото това е
документ, който се намира и в общината, въпреки твърдението ни че се
намира и при ищеца, считаме, че е изцяло неотносимо към предмета на
правния спор, който Вие вече правилно квалифицирахте по чл. 50, във вр. с
чл. 45 от ЗЗД.
По отношение на искането за разпит на свидетел, на първо място
считам, че искането е недопустимо, тъй като не се стана ясно какви факти и
обстоятелства ще изяснява този разпит. Ищеца заяви, че с този свидетел ще
доказва направените многобройни опити да уреждане на отношенията с
общината, което отново считаме, че е въпрос който е неотносим към правния
спор. Както правилно отбелязахте, вече са допуснати двама свидетели на
ищеца, поради което считаме, че искането за допускане на трети такъв е
недопустимо.
По отношение на алтернативното искане на ищеца за допускане на
замяна на единия от свидетелите, ако уважите това искане, моля да ни дадете
същата възможност да конкретизираме нашите свидетели дали могат да
отговарят реципрочно на тези факти и обстоятелства, които цели да доказва
ищеца, както и още на този етап, с цел процесуална икономия заявяваме, че
ще искаме разпита на всички свидетели да се проведе в едно съдебно
заседание.
По отношение на оспорването на договора за наем искам да допълня
изрично, че оспорваме датата на сключване на този договор, както и
истинността на този договор, който е частен документ, разбира се, при
подписването на който страната не е взела участие. Това оспорване е във
връзка по-скоро свързано с твърдението ни за нищожност на договора.
АДВ. Ч. - Ще се ползваме от този договор.
Първо по делото заседание е. В това заседание съдът е представил своя
проект за доклад, така, че да говорим за процесуална преклузия е меко казано
нелепо.
По отношение на доказателствата, които бяха представени от
процесуалния представител на Община Благоевград, това са извадки от
протоколи и актове на съда които нямат нищо общо с предмета на настоящото
10
дело. И тъй като са изцяло не относими, аз ще Ви моля същите да не бъдат
приемани като доказателства, защото са изцяло ирелевантни. Делото, което
се цитира от 2021 г. е дело за обезпечаване на доказателства, както и
протоколното определение на Районен съд – Благоевград за възобновяване на
производство отново няма връзка с настоящото дело, тъй като дело № 1195 е
висящо пред БлРС е с напълно различен предмет от предмета на настоящото
дело.
Във връзка с оспорване на обстоятелството и за отделяне на спорното от
безспорното, за това, че ответникът не признава обстоятелството, че таванът
на процесното помещение е част от площад „Г. Измирлив – Македончето“ ще
Ви помоля по реда на чл. 190 от ГПК да задължите Община Благоевград за
следващото съдебно заседание да представи акт за публична общинска
собственост на площад „Г. Измирлиев“, ако такъв има. Ако няма такъв, моля
да ни издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с
такова от Службата по геодезия, кадастър и картография – Благоевград, за да
се снабдим със скица на ПИ с идентификатор № **********, тъй като, ако не
се лъжа мисля, че това беше разпоредбата на чл. 56, част от улици и площади
представляват ПОС по смисъла на самия закон. Това е важно и е в пряка
релация с изложеното в исковата молба твърдение за деликт и за бездействие
от страна на ответника. Отделно от това във връзка с отговора, моля да
допуснете поставянето на допълнителни задачи към допуснатата вече СИЕ в
следния смисъл:
1.Процесният договор за наем осчетоводен ли е по надлежния ред в
счетоводствата на „Грейди Трейд“ ЕООД и Карол Фернандес Мийт“ ЕООД,
ако да – от кога.
2.Има ли плащания от КФМ към „Грейди Трейд“ ООД по процесния
договор за наем, ако да – в какъв размер са тези плащания и на какво
основание е извършено всяко едно от тях.
3. Внесен ли е дължимия ДДС по съответните фактури от страна на
наемодателя „Грейди Трейд“, респективно ползван ли е данъчен кредит по
ЗДДС от страна на дружеството наемател „КФМ“.
И отново поддържам искането си да ни бъде дадена възможност за
представяне на фактурите, във връзка с оспорването на документа, като
твърдя, че не е налице процесуална преклузия, тъй като сме в първото по
11
делото съдебно заседание.
Моля да ми се даде възможност да направя допълнителни искания към
СТЕ, ако вeщото лице г-н Г. не отговори на зададени въпроси в днешното
съдебно заседание.
Не възразявам по искането свидетелите да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание.
АДВ. Г. – Не възразяваме по отношение на формулираните задачи към
СИЕ.
Само едно уточнение. По повод заявеното оспорване на договора за
наем, моля да задължите ищеца да го представи в оригинал, за да можем да
заявим дали оспорваме истинността на подписите, които са положени.
ЮРИСК. С. – По отношение на искането за акта за публична общинска
собственост/ПОС/ поискан от ищеца, ако има такъв ще го представим.
ПО НАПРАВЕНИТЕ искания от страните, съдът приема на първо
място, че следва да остави без уважение искането на адв. Ч. да бъде обявено
за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че тавана на
процесното помещение с идентификатор № ********** е част от площад „Г.
Измирлиев – Македончето“ – Благоевград.
Относно представените в днешното съдебно заседание от адв. Ч.
писмени доказателства, съдът счита, че с оглед обема на същите следва да
даде възможност на ответника да изрази становище по приемането им в
следващото съдебно заседание.
Относно искането на адв. Ч. да се задължи Община Благоевград да
представи жалбите и отговорите по тях, депозирани от представляваното от
него дружество, съдът счита, че следва да задължи за това общината само
досежно депозираната на 28.09.2018 г. жалба, ведно със снимки, ако има
такава и отговора по нея, както и на жалба с вх. № Ж-00-474/29.12.2020 г. и
отговора по същата, тъй като за останалите изброени в исковата молба съдът
констатира, че жалбите и отговорите към тях са приобщени към
доказателствения материал с определението по чл. 140 от ГПК.
12
Съдът счита, че следва да задължи Община Благоевград да представи в
следващото съдебно заседание акт за публична общинска собственост на
площад „Г. Измирлиев – Македончето“, ако такъв е съставен, като счита
искането за допустимо, тъй като се прави в първото съдебно заседание след
доклада и разпределението на доказателствената тежест и не е покрито с
преклузия и тъй като е относимо към предмета на доказване, с оглед
заявените твърдения в отговора на исковата молба.
С оглед процесуална икономия съдът счита, че следва да издаде
съдебно удостоверение на адв. Ч., като пълномощник на „Грейди
Трейд“ЕООД, адресирано до СГКК, по силата на което да се снабди със скица
за имот с идентификатор **********.
Съдът счита, че прекулзиите не са пречка за поставяне на
допълнителни въпроси към СИЕ, формулирани днес от адв. Ч.. Въпросите са
относими към предмета на доказване и е необходимо да се изяснят от
експерт, тъй като съдът не разполага със специални знания в областта на
счетоводството.
В тази връзка съдът счита, че следва да остави без уважение искането да
бъде дадена възможност в следващото съдебно заседание да се представят
фактурите, по които са извършвани плащания с платежните нареждания,
представени днес, а да възложи на експерта, при отговора на задачите му да
направи справка в счетоводствата на „Грейди Треайд“ ЕООД и „КФМ“ във
връзка с платежните нареждания и фактурите, по които са плащанията.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането за прилагане в
цялост на гр.д. № 1970/2021 г. по описа на БлРС, а следва да даде възможност
на ответника да представи постановеният по делото краен съдебен акт, тъй
като в днешното съдебно заседание не се конкретизира дали то съдържа
доказателства, които могат да се ползват в настоящото производство и кои са
тези доказателства.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането за прилагане
като доказателство на копие от Определение № 1679/01.11.2023 г. по гр.д. №
1195/2022 г., тъй като от определението не е видно какъв е предмета на това
дело, нито пък представлява краен съдебен акт по спора.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал
13
Определение № 149/23.01.2024 г. което представлява краен съдебен акт по
висящ спор между същите страни, тъй като счита, че то е относимо към
делото.
По искането за приемане като доказателство по делото на съобщение и
копие от разпореждане по гр.д. № 229/2024 г. съдът ще се произнесе в
следващото съдебно заседание след като се запознае с представените
доказателства.
Относно формулираното в отговора на исковата молба искане за
откриване на производство за оспорване на договор за наем от 01.09.2022 г.,
сключен между „Грейди Трейд“ ЕООД и „КФМ“ ООД на основание чл. 193
от ГПК, съдът счита, че следва да остави искането без уважение в частта за
откриване на производство относно истинността на това писмено
доказателство. Договорът представлява частен документ и като такъв няма
материална доказателствена сила, поради което при него може да се оспорва
само автентичността, т.е. авторството му. В тази връзка съдът счита, че следва
да остави по реда на чл. 101 от ГПК това искане като нередовно, без
произнасяне на този етап и да даде възможност на страната да формулира
коректно искането си за откриване на производство по чл. 193 от ГПК, като
съобрази, че по отношение на договора за наем може да се оспорва само
неговата автентичност, с оглед характера му на частен диспозитивен
документ. Тази нередовност следва да се отстрани до датата на следващото
съдебно заседание, със съответно писмено заявено искане от страната, ако
желае да оспори по реда на чл. 193 ГПК автентичността на документа.
С оглед отстраняване на тази нередовност на искането по реда на чл.
193 от ГПК, съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание, по
искането да бъде задължен ищецът да представи оригинала на този договор.
По отношение на искането на адв. Ч. за допускане на свидетел относно
обстоятелствата свързани с твърденията на ответника в отговора на исковата
молба, че ищцовото дружество не е съдействало на ищеца за отстраняване на
течовете в собственото му помещение, съдът счита, че за тези обстоятелства
не е допуснал до момента свидетели, поради което искането следва да бъде
уважено. Същото е направено след доклада на съда и не се покрива от
забраните по чл. 164 от ГПК.
С оглед заявените становища от пълномощниците на страните, че
14
желаят всички свидетели да бъдат изслушани в едно съдебно заседание, съдът
счита, че следва да се даде възможност страните да доведат свидетелите си,
които да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ч. да бъде обявено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че тавана на
процесното помещение с идентификатор № ********** е част от площад „Г.
Измирлиев – Македончето“ – Благоевград.
ДАВА възможност на ответника да изрази становище по приемането
на представените от адв. Ч. писмени доказателства в следващото съдебно
заседание, предвид техният обем.
ЗАДЪЛЖАВА Община Благоевград да представи копие от жалба,
постъпила от ищцовото дружество до Община Благоевград, постъпила на
28.09.2018 г., ведно със снимки, ако има такива и отговора по нея, както и да
представи жалба с вх. № Ж-00-474/29.12.2020 г. и отговора по същата.
ЗАДЪЛЖАВА Община Благоевград да представи Акт за публична
общинска собственост на площад „Г. Измирлиев – Македончето“, ако такъв е
съставен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се представят фактурите, по
които са извършвани плащания с платежните нареждания, представени в
днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на експерта по СИЕ при отговор на задачите му да направи
справка в счетоводствата на „Грейди Трейд“ ЕООД и „Карол фернандес
мийт“ във връзка с платежните нареждания и фактурите, по които са
15
направени плащанията.
Определя допълнителен депозит за изготвянето на СИЕ в размер на 100
лева, вносими от ищцовата страна
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане в цялост на гр.д. №
1970/2021 г. по описа на БлРС, като дава възможност на ответника да
представи постановеният по горното дело краен съдебен акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство по
настоящото дело копие на Определение № 1679/01.11.2023 г., постановено по
гр.д. № 1195/2022 г. на БлРС и връща същото на пълномощниците на
ответника.
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал по настоящото
дело копие на Определение № 149/23.01.2024 г.
УКАЗВА на страните, че по искането за приемане като доказателство
на съобщение и копие от разпореждане, постановено по гр.д. № 229/2024 г. на
БлРС ще се произнесе в следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по
реда на чл. 193 от ГПК по отношение на истинността на Договор за наем от
01.09.2022 г., сключен между „Грейди Трейд“ ЕООД и „КФМ“ ООД.
На основание чл. 101 от ГПК обявява на страните, че искането за
откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване на
договор за наем от 01.09.2022 г. е нередовно. В тази връзка указва на ищеца,
че до датата на следващото съдебно заседание следва да отстрани тази
нередовност, в случай, че желае да оспори автентичността на посоченият
договор за наем.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Ч. за датата на следващото съдебно
16
заседание да доведе един свидетел за установяване на обстоятелството
отказвало ли е дружеството ищец съдействие на Община Благоевград за
отстраняване на повредите по отводнителната система, преминаваща през
собственото му помещение.
УКАЗВА на страните, че разпита на свидетелите ще се проведе в едно
съдебно заседание, а именно следващото такова.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. Ч., като пълномощник
на „Грейди Трейд“ ЕООД, по силата на което да се снабди от СГКК със
скица на имот с идентификатор **********.
АДВ. Ч. – Нямаме други искания на този етап. Моля да се разпита
вeщото лице по СТЕ.
ЮРИСК. С. - По делото е представено и вече е прието удостоверение,
в което е отразено, че делото е спряно, кои са страните, и във връзка с това
удостоверение ние представяме това определение. Правя повторно искане за
приемане.
АДВ. Д. - Във връзка с Ваше определение от 15.11.2023 г., с което е
отхвърлено искането ни за прилагане на изп. дело, бихме искали и във връзка
с уточненията по доклада днес, бихме искали да ни се издаде съдебно
удостоверение, с което да послужи пред ЧСИ Цанковски по изп. дело №
619/2013 г., с което да се снабдим със снимков материал, ако такъв е наличен,
за състоянието на имота и евентуално протоколи за огледи на имота.
Обосноваваме това свое доказателствено искане с твърденията на ищеца, че
към момента на придобиване на имота той е бил в добро състояние.
От процесуална страна, предвид, че разпитите на свидетелите ще се
проведе в едно съдебно заседание, ние искаме искане разпита на вeщото лице
по техническата експертиза да се проведе след изслушване на свидетелите.
Като се има предвид и обема от доказателства, които сега предстои да се
приобщят по делото и да се съберат, молбата ни е разпита на вeщото лице по
техническата експертиза да се отложи за другото следващо съдебно
заседание. Искаме да чуем какво ще кажат свидетелите по въпросите, които
17
ще им зададем, за да прецизираме и нашите въпроси към вещото лице.
АДВ. Г. – Нямам какво да допълня.
АДВ. Ч. – Само, ако позволите едно становище.
На първо място по отношение на искането на колегата за приобщаване
на изпълнителното дело, аз считам, че съдът вече се е произнесъл. Не са
налице новонастъпили обстоятелства, които да обосноват ново произнасяне
на съда. Само искам да поясня. Това, в какво състояние е бил имота е
абсолютно ирелевантно към предмета на делото, защото претенциите на
доверителя ми са за вреди под формата на пропуснати ползи за период,
посочен в исковата молба. Състоянието на имота към датата, на която
доверителят ми е влязъл във владение е без каквото и да било значение за
предмета на настоящият спор.
По отношение на това, първо да се изслушат свидетелите и след това да
зададат въпроси на вeщото лице, считам, че въпросите, с които е натоварено
вещото лице са въпроси от неговата компетентност и няма как отговорите на
свидетелите да имат отношение към отговорите на вeщото лице. Така, че
предлагам сега да се изслуша вeщото лице, евентуално, ако трябва да му се
зададат някакви въпроси , но все пак съдът да прецени.
По направените искания от страните СЪДЪТ счита, че следва да остави
без уважение искането за приемане на определение № 1679, представено в
днешното съдебно заседание, тъй като то е приобщено към доказателствения
материал, като представено с отговора на исковата молба, съдържащо се на л.
194 от делото.
Относно искането за издаване на съдебно удостоверение до ЧСИ
Цанковски за снабдяване с копия от протоколи за оглед и други
доказателства за състоянието на имота към момента на провеждане на
публичната продан, съдът счита, че следва да уважи това искане, като с оглед
липсата на конкретизация за какви доказателства се отнася, то следва и
удостоверението да бъде издадено с общата формулировка изложена по-горе.
След представяне на исканите доказателства от изпълнителното дело на ЧСИ
Цанковски, ако такива има, съдът ще прецени тяхната относимост.
18
Относно искането за изслушване на вeщото лице Г. след разпита на
свидетелите, съдът намира, че следва да уважи същото, с оглед сложността на
спора и фактическите констатации, на които се базира експерта при отговора
на поставените му задачи съдът счита, че следва да се даде възможност на
страните първо да зададат въпроси към свидетелите си, а след това да зададат
въпроси към експерта Х. Г. в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане към доказателствения
материал по делото Определение № 1679/01.11.2023 г., постановено по гр.д.
№ 1195/2022 г. на БлРС, тъй като същото е представено с отговора на
исковата молба и прието като доказателство.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на името на юриск. С.,
пълномощник на Община Благоевград, по силата на което да се снабди със
снимков материал, ако такъв е наличен, изп. дело № 619/2013 г. на ЧСИ
Цанковски, за състоянието на процесният имот и евентуално протоколи за
огледи на имота.
ПОСТАНОВЯВА изслушването на вещото лице по СТЕ Х. Г. да бъде
след разпита на свидетелите в следващото съдебно заседание.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
Изпратената призовка на вeщото лице по СИЕ – Р. В. е върната в цялост
с отбелязване, че отказва да я получи, поради физическа невъзможност да
изготви заключението.
АДВ. Ч. - С оглед отказа й, моля да се назначи друго вещо лице.
ЮРИСК. С. – Не възразяваме да се замени.
АДВ. Д. - Не възразявам.
19
АДВ. Г. - Не възразявам.
СЪДЪТ счита, че за да се осигури изпълнението на допуснатата СИЕ,
следва да се замени вeщото лице Р. В. с друго вeщото лице от списъка на
експертите към БлОС, а именно вещото лице счетоводител С.Т..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАМЕНЯ вещото лице Р. В., назначена по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза с вещото лице С.Т..
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме други искания на
този етап.
ЗА събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 25.06.2024 от 13:30 часа, за които дата и
час страните и вeщото лице по СТЕ Хр. Г. уведомени лично.
Да се призове вeщото лице С.Т..
Свидетелите – при довеждане.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
20