№ 1039
гр. София, 09.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110169417 по описа за 2023 година
Производството е образувано по подадена ИМ с вх.№ 365615/19.12.2023г. по реда на
чл.500 КЗ от ищец ЗД "Б.И." АД срещу ответник К. С. М., ЕГН **********.
Съдът като взе предвид изложеното, счита че са налице предпоставките за
прекратяване на делото и изпращането му на друг съд по компетентност.
Съгласно разпоредбата на чл.115, ал.2 ГПК - искове за обезщетение по КЗ се
предявяват пред съда, в чийто район към момента на застрахователното събитие е бил
настоящия или постоянен адрес на ищеца или по местонастъпване на застрахователното
събитие. Видно от ИМ настъпването на ПТП-то, от което са произлезли щети, обезщетени
от ищеца и завеждане на регрес срещу извършителя е настъпило в общ.Плевен на 6.3.2023г.,
затова делото не е подсъдно на Софийски районен съд.
В допълнение следва да се посочи, че на основание чл.113 ГПК, във вр. с чл.119, ал.3
ГПК, производството подлежи на разглеждане от РС-Плевен. Ответникът има качеството на
потребител по смисъла на § 13, т.1 ЗЗП, като същото се тълкува в по - широк смисъл и
разпоредбата е приложима към исковете на физически лица, потребители на
застрахователни услуги по КЗ/виж определение № 179 от 14.03.2013 г. по ч.т.д. № 1360/2013
г. на ВКС, II ТО/. Регресната претенция е свързана с твърдяното наличието на
застрахователно правоотношение между ищеца и ответника, а последният при сключването
на договора за застраховка "Гражданска отговорност" е придобил качеството на "ползвател
на застрахователни услуги", което не може в последствие да отпадне само защото
претенцията за регресно вземане по чл.500 КЗ. Същото се поражда, тъй като страните са се
намирали в застрахователно правоотношение и при посочените в чл.500 КЗ други
предпоставки, при което застраховката е в сила, но застрахованият следва да понесе
неблагоприятните последици, т. е. правата се черпят именно от наличието на
застрахователен договор, като реално това е причината застрахователят да твърди, че е
заплатил застрахователно обезщетение на третото увредено лице /в този смисъл
определение № 9097/27.7.2023г. постановено по ч.гр.д. № 636/2023г. по опис на СГС, ЧЖ-I-
Е състав/.
1
Предвид изложеното производството следва да се изпрати по подсъдност на РС-
Плевен, където е настъпило ПТП-то и където е адреса на ответника, т.е. на основание
чл.119, ал.3 и чл.118 ГПК и чл.115, ал.2 ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ГД№ 69417/2023г. по описа на СРС, 2 ГО, 163-ти
състав, на основание чл.119, ал.3 и чл.118 ГПК.
ИЗПРАЩА по подсъдност делото на РС-Плевен с предявен иск с правно основание
чл.500 КЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от уведомяването на ищеца със съобщение.
ПРЕПИС да се изпрати на ищеца на съдебен адрес посочен в ИМ!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2