№ 281
гр. Габрово , 09.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200315 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "Балани Вю" ЕООД - редовно призован, с управител В. П.
АНГ., се представлява от адвокат В.П. от АК – Габрово с надлежно пълномощно.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган ТД на НАП, отдел "ОД" при ЦУ на
НАП - редовно призовани, се представляват от юрисконсулт Веселина Цанкова с надлежно
пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Х.Х. - редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА М. К. К. - редовно призована, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ П. - Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на съда и
секретаря.
ЮРИСКОНСУЛТ Цанкова - Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава
на съда и секретаря.
СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели:
Р.Х.Х. – 30 години, българин, български гражданин, без родство.
М. К. К. – 48 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещават да говорят истината.
Свидетелката К. е отстранена от съдебната зала.
ПРЕМИНАВА към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Работя като инспектор приходи към Главна дирекция "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП - Велико Търново. На 06.09.2019 година извършихме проверка
съвместно с колегата Т. в село Баланите, гр. Габрово в хотел "Балани". Първоначално
посетихме обекта като цивилни. Заплатихме за стая, за което не ни беше издаден касов бон.
После се качихме в стаята, след което излязохме и отидохме на рецепция, където се
легитимирахме на господина, на който платихме и който мисля, че се казваше П..
Попитахме го къде се намира фискалното устройство, тъй като на самата рецепция нямаше
такова. Той ни каза да го последваме към ресторанта и ние го последвахме. Там той ни
представи някакъв бон, който беше на друг клиент или и аз не знам за какво. После
пристъпихме към проверката. Изведохме междинен отчет, господинът преброи наличните
парични средства в касата, при което се установи положителна разлика.
СЪДЪТ – Към колко часа се развиват тези действия, ако имате спомен?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – На обяд.
СЪДЪТ – Човекът, който ви посрещна в хотела и после ви отведе към ресторанта,
един и същ ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да.
СЪДЪТ - Спомняте ли си кой заплати за покупката?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. - Аз заплатих. Сумата беше мисля около 54 или 64 лева.
СЪДЪТ – Когато сте били на рецепция забелязахте ли наоколо някакво фискално
устройство?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не, попълнихме адресни карти, заплатихме и се качихме в
2
стаята.
СЪДЪТ – При първоначалния ви разговор някой да е повдигал въпроса за фискална
касова бележка?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не. Ние се качихме да ползваме покупката. След това се
легитимираме. Потърсихме господинът, който ни посрещна и после той ни отведе към
ресторанта. В един момент изтича напред. Ние се ориентирахме вече къде се намира
ресторанта и когато стигнахме там видяхме как господинът набира на апарата и ни подава
някакъв бон. Не сме го разглеждали какво пише на него. Не знам дали е приложен по
делото. Не си спомням какво пишеше.
СЪДЪТ – Касовият бон в този момент ли беше издаден или беше от по-предишен
час?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Той направо си го набра на момента.
СЪДЪТ – След това ли сте преминали към проверка на касовата наличност?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, проверихме това фискално устройство. Не сме проверявали
други.
СЪДЪТ – Какви документи съставихте за проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Протокол за извършена проверка и приложенията към него.
СЪДЪТ – Това лице, което нарекохте с името П., в качеството си на какъв беше в
обекта? Установихте ли други лица?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Той нямаше към момента трудови отношения с дружеството.
Впоследствие се яви за връчването на АУАН с пълномощно. След като засякохме касата и
започнахме протоколиране. След като представи всички документи. В този момент излезе
една жена от кухнята, която мисля, че беше готвачка. Не знам дали е попълвала декларация
за трудови правоотношения. Не е идвал някой, който да се представи като управител на
дружеството. Жената, която излезе от кухнята мисля, че е другата свидетелка, която е днес в
съдебната зала.
АДВОКАТ П. – Правилно ли разбрах, че не сте видели касовия бон, който после ви е
бил даден?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Аз лично не съм го гледал.
АДВОКАТ П. – Когато пристъпихте към проверката какви отчето вадихте от касовия
апарат?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Извадихме междинен отчет за засичане на касовата наличност.
3
АДВОКАТ П. – Според междинния отчет колко покупки имаше направени до този
момент?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Една. В него пишеше налични пари към момента на ваденето му
54 лв., а господинът преброи около 112 лева.
АДВОКАТ П. - Какъв извод направихте за разликата, която установихте? На какво се
дължеше?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не знам от какво се е получила тази разлика.
АДВОКАТ П. – Какви нарушения установихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Съставихме акт за установената разлика и за това,че не е
изпълнил задължението си да въведе или изведе, в случая да въведе, сумата.
АДВОКАТ П. – Като какво е трябвало да я въведе - като още една покупка или като
други средства?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. - Ние само констатираме, че разликата е положителна. Не можем
да твърдим на какво се дължи - дали на неиздадена касова бележка или на друго.
АДВОКАТ П. – Колко касови апарата има регистрирани в НАП за този обект?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – На място сме описали и проверили един. В констативния
протокол е записано, че е бил наличен в обекта едно фискално устройство с приложени към
него свидетелство за регистрация и договор за сервизно обслужване за едно фискално
устройство.
АДВОКАТ П. – Имаше ли други хора в хотела или ресторанта?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, имаше хора на рецепция, които настаняваха в момента,
имаше и настанени, в ресторанта също имаше хора. Хотелът беше пълен.
АДВОКАТ П. – Помните ли дали получихте ресто или си взехте парите обратно?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Взехме си сумата за покупката обратно.
АДВОКАТ П. – Какви обяснения даде човекът, който трябваше да издаде касовата
бележка?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не сме искали обяснения, а и той не се е обяснявал. Всичко мина
възпитано и културно. Не помня нещо по-специално. Не е имало нещо специфично, което
да съм запомнил.
4
АДВОКАТ П. – Обясни ли ви, че касовият апарат е само един и всички продажби се
отчитат само там?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не си спомням. Сигурно не сме го питали.
ЮРИСКОНСУЛТ Цанкова – Вие казахте, че другият свидетел, който е в съдебната
зала днес, се е появила в един момент в хода на проверката. Тя присъства ли, когато се
настанявахте в хотела и сте извършили плащането?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не, беше само господина. Тя се появи вече след като се
легитимирахме и слязохме в ресторанта.
АДВОКАТ П. – Вие сигурен ли сте, че е имало само един работник? Бяха ли
попълнени декларации от всички работници?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не си спомням тези неща.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ П. – Помните ли проверката от НАП и свидетелят, който бе разпитан да е
идвал? Разкажете всичко, което помните във връзка с проверката, като започнете от това
къде работехте през м. септември 2019 г.?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - Към онзи момент работих като камериерка в "Балани". При
проверката имаше двама човека - мъж и жена, които стояха близо до група, които чакаха за
настаняване. Това става около 13:00 часа - 13:15 часа. Понеже настаняването става след два
часа хората изчакваха пред рецепция. Мъжът и жената стояха близо до групата и си
комуникираха между тях. По-късно шефа ме повика да ме пита за определена стая дали е
готова. По принцип тази стая не беше спешна, тъй като трябваше да е готова за резервация
за другия ден. Шефът ми каза, че са за мъжът и жената, които чакали за настаняване и
нямали предварителна резервация и ме попита дали ще мога да я оправя за резервацията,
ако ги настанят там.
АДВОКАТ П. – Разпознавате ли свидетеля днес като мъжа от тази двойка?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - Да, той е. Направиха ми впечатление, защото изглеждаха
нестандартно като двойка, тъй като жената беше доста по-възрастна.
АДВОКАТ П. - След това какво стана?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - След това шефа даде адресни карти и им каза да си ги
попълнят. Те попитаха за заплащане и той им каза, че не се плаща на рецепцията, а в
ресторанта. Има такава залепена информация. На рецепцията няма отделен служител или
5
касов апарат. Като идват клиенти и се обадят ги упътвам към ресторанта. Няма кой да ги
обслужи на информация и рецепция. Шефовете стоят предимно там, а и има повече хора.
След това се представиха, че са представители на НАП, при което мисля, че извадиха пари.
П., който е шефът, каза, че не може да вземем парите на рецепцията и че касовият апарат е
долу в ресторанта. Покани ги да заповядат в ресторанта и там да заплатят и оформят
документите. Не са се качвали в стаята. Няма как да се качат при положение, че нямаха
уговорка за нея и не са искали да я оглеждат. Попълниха адресни карти. Шефът тръгна към
ресторанта, докато те си попълваха картите. Групата, която беше дошла също по-рано от
часа за настаняване казаха, че ще изчакат и ще се разходят през околностите. П. тръгна
надолу към ресторанта, за да може да оформи документите с настаняването и да подготви
касовия апарат, тъй като ресторантът не работеше и не беше включен. След като те си
попълниха адресните карти тръгнаха към ресторанта.
АДВОКАТ П. – Вие влизахте ли в ресторанта след това?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - Не съм. Беше края на работния ми ден и съм свидетел само на
това, което се случи на рецепция. Там не са вземани пари, а и по принцип не съм виждала
шефът да взема пари, защото клиентите са предимно с резервации от "Booking" и идват с
предварително закупени резервации. Не е имало касов апарат на рецепция и никога не е
плащано там.
АДВОКАТ П. – Имаше ли други работници в този ден?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - Мисля, че имаше една готвачка на възраст около 60 години.
ЮРИСКОНСУЛТ Цанкова – От обясненията, които дадохте през цялото време
говорихте от първо лице, единствено число. Значи ли това, че вие лично сте присъствали на
цялата случка и сте видели всичко разказано?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - Да, всичко стана пряко пред мен. Стаята на персонала е зад
рецепция, аз влизам и излизам оттам. Тихо е, кънти и се чува.
СЪДЪТ – Казахте, че шефа ви се казва П.. Той каква длъжност заема?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - Управител е. Той посреща и настанява гостите на хотела.
СЪДЪТ – Защо ресторантът не работеше?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - Нямаше клиенти. Само групата, която пристигаше. По
принцип си работи, но на този етап като няма клиенти и за това казвам, че не работеше.
СЪДЪТ – Да сте попълвали декларация, която са ви дали проверяващите или някой
друг от служителите да е попълвал такава?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - Не съм видяла.
6
СЪДЪТ – Мъжът и жената при попълването на адресните карти ли поискаха да
платят?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - Те поискаха, но им беше отказано, тъй като няма наличен
касов апарат на рецепция.
СЪДЪТ – Горе-долу от момента на искане да заплатят до отиването в ресторанта
колко време мина?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - Това стана в рамките на 5-10 минути, докато попълнят
адресните карти. После тръгнаха веднага надолу.
СЪДЪТ – Впоследствие разбрахте ли от П. какво са открили проверяващите?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - Не съм разбирала такова нещо. По-късно разбрах само, че са
искали да платят на рецепция и П. им е вземал парите. Аз не съм видял такова нещо. Той им
даде адресни карти.
СЪДЪТ – От кой го разбрахте? Кой ви каза за проблема?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - Коментираше се от проверяващите. От тях го разбрах, както
и от П., след като се върнах на следващия ден да оправя стаята.
ЮРИСКОНСУЛТ Цанкова – Кога сте се качвали в стаята?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - Върнах се на следващия ден.
СЪДЪТ – Сега къде работите?
СВИДЕТЕЛКАТА К. - На друго място.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ П. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие.
ЮРИСКОНСУЛТ Цанкова – Нямам доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие.
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВОКАТ П. – Уважаеми господин председател, аз моля да уважите жалбата и да
отмените НП. Установи се, че в хотел "Балани" има един касов апарат. Само той е
регистриран в НАП и обичайно се намира в ресторанта. Хотелът работи с резервации с
предварителни покупки, както заяви току-що разпитания свидетел, която е работила в
дружеството като камериерка. Плащанията чрез "Booking" e било по банков път и не се е
налагало наличие на касов апарат в хотелската част. Според събраните гласни доказателства
няма обособена рецепция, а просто място, на което се връчват ключове и попълват адресни
карти. Двамата служители от НАП, извършили контролната покупка, твърдяха различни
факти и обстоятелства във връзка с момента на плащане и поведението на П. А., който е им
е предоставил адресните карти. Според едната свидетелка от НАП той е приел плащането, а
според днес разпитания свидетел не го е направил, защото служителите на НАП са си
прибрали парите обратно. Същите са разполагали със служебна информация къде се
извършва плащането и че в хотела има един единствен касов апарат. Тази информация е
била потвърдена на място от П. А., в каквото и качество да е бил той, а после са били
насочени от него към ресторанта, където да заплатят. Самото обстоятелство, че са решили да
плащат на рецепция, не е достатъчно да се ангажира отговорност на дружеството, че
касовата бележка следва да се издава там. Служителите на НАП не са констатирали и днес
не се твърдя, че в хотел и ресторант "Балани" има два обособени обекта и че в хотела следва
да има отделен касов апарат. Данни за такова нарушение няма. С оглед горното считам, че
отговорност на дружеството не може да се ангажира, поради липсата на задължение в хотела
да има касов апарат или това да стане издаването на касовата бележка на мястото, на което
служителите на НАП са решили да плащат. Освен това не се доказа обстоятелството, че
същите са консумирали покупката. Според ноторно известното на всички в залата, е
обстоятелство, че настаняването в хотелите става след 14:00 часа. Това е потвърдено от
камериерката, която посочи, че имало група над 20 човека, които са изчаквали за
настаняване. Няма как да приемем за достоверни показанията на служителите на НАП, че са
се качили до стаята да консумират покупката. От друга страна не се установи и към 13:15
часа да са регистрирани други покупки извън тази от 54 лева за нощувка, която категорично
кореспондира с данните в издадената касова бележка - и по време, и по място.
Кореспондира и с издадения междинен отчет, в който това е първа покупка и с
обстоятелството, че не са въведени служебно никакви пари. Нито ресторанта, нито хотела са
работили и на практика това е първата покупка, която е регистрирана. Отделен е въпросът
дали при условие, че П. А. не е имал трудов договор с дружеството следва да се ангажира
отговорността му за неизвършеното от него регистриране на плащане на касов апарат. С
оглед гореизложеното ще моля да отмените НП и присъдите направените разноски съгласно
писмените документи.
8
ЮРИСКОНСУЛТ Цанкова – Уважаеми господин председател, аз от своя страна моля
да потвърдите издаденото НП и да оставите жалбата без уважение. В предходното съдебно
заседание, както и в днешното бяха разпитани трима свидетели - двама от органа по
приходите, единия в качеството на актосъстваител, а другия в качеството на свидетел. Те са
извършили проверката въз основа, на която е издадено НП. Третият свидетел е от страна на
дружеството-жалбоподател. При разпита на тримата свидетели се установиха
несъответствия, които след като уважаемия съд се запознае с всички писмени и гласни
доказателства, моля да разгледа. Будят съмнение показанията на разпитаната днес
свидетелка К.. В протокола за извършена проверка е записано, че плащането на сумата, за
която не е издадена фискална касова бележка, е направено в 13:12 часа. Представеният към
писмените доказателства по административнонаказателната преписка касов бон, който се
твърди, че е за въпросната услуга, извършена от дружеството в обекта, е с час 15:27 часа.
Доколкото разбрах от разпита на свидетелката К. след като служители на НАП искали да се
настанят в хотела в рамките на 5-10 мин след това същите са се отправили заедно с лицето
П. А. към ресторанта, в който се твърди, че се е намирало фискалното устройство и там им е
издаден фискален касов бон.В показанията си свидетелката казва, че това става в рамките на
5-10 минути, а от писмените доказателства, които са приложени към преписката протокола
за проверката е записано, че проверката започва в 13:00 часа. Бонът е издаден два часа и
половина след това. Това обстоятелство буди съмнение относно показанията на
свидетелката. Аз още веднъж моля съдът да потвърди издаденото НП и да остави жалбата
без уважение. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Реплика на адвокат П. - Във връзка с твърдението за разминаване на часа искам да
отбележа, че в Наредбата за плащанията е предвидено допустимо разминаване в рамките на
два часа в преходните и заключителните разпоредби, а с оглед събраните доказателства
точно в тази част всички свидетелски показания са в една и съща насока и нито едни от тях
не се сочеше, че касовата бележка е издадена два часа след това или че служителите на НАП
са консумирали покупката - нощувка, в продължение на два часа. Всички заявиха едно и
също. Ако повярваме на служителите на НАП, те са се качили в стаята, оставили са си
багажа, слезли са долу и са отишли до ресторанта. Това отнема 10 минути. Ако се доверим
на показанията на свидетелката К., това също отнема десет минути - от 13:15 часа до 13:25
часа. Няма данни да се е бавила проверката.
ЮРИСКОНСУЛТ Цанкова – По отношение на часовата разлика действително в
Наредбата има допустима разлика от два часа, но ако се установи такава, тя се отразява в
протокола. В настоящия такова няма.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
9