№ 202
гр. Търговище, 22.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТИХОМИР П. ПЕТКОВ
Членове:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно
гражданско дело № 20213500500246 по описа за 2021 година
Производството е образувано по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от „МЛАДОСТ 2002“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1142, район „Средец“ ул. „Г.С.Раковски“ № 193,
вх. А, ет. 1, aп. 1, вписано с ЕИК *********, с управител Пенка Иванова
Иванова чрез адв.Д.М.П. - ГАК, съдебен адрес: [населено място ], против
действията на ЧСИ Анелия Загорова, изразяващи се в насрочване на публична
продан на недвижим имот в периода 28.09.2021 година-28.10.2021 година.
В жалбата се излагат редица съображения, с които се оспорва вземането на
взискателя; процедурата по уведомяване за образуваното изпълнително
производство. По-конкретно се твърди, че няма надлежно връчена покана за
доброволно изпълнение; че взискателят „АММД“ ООД с ЕИК ********* е
непознато за жалбоподателя юридическо лице; че жалбоподателят никога не е
сключвал договор за банков кредит, който се явява основание за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и респ. – основание за образуване на
изпълнителното производство.
Предвид изложените съображения, жалбоподателят моли съда моля да
отмени действията по обявена публична продан по изп.дело № 2021****** по
описа на ЧСИ Анелия Загорова с per. № 769 на КЧСИ с район на действие
Окръжен съд Търговище, а именно публична продан на недвижими имоти на
„Младост 2002“ ЕООД в периода от 28.09.2021 година до 28.10.2021 година и
1
да разпореди да бъдат извършени отново изискуемите по закон изпълнителни
действия по изпълнителното дело.
Въззиваемата страна по жалбата – АММД”ЕООД ЕИК *********,
представлявано от Мустафа Хасанов, изразява становище, че жалбата е
недопустима, евентуално - неоснователна. Излага съображения, че в случая
предмет на обжалване е насрочването на публична продан на недвижим имот,
собственост на длъжника. Длъжникът няма правомощия да обжалва такова
действие. Във връзка с това и по повод предишна продан имало подадена
абсолютно идентична жалба, от същия длъжник, със същите възражения и по
която било образувано в. гр.д. 161/2021 в ТОС, която била оставена без
разглеждане като недопустима. Въпреки това обаче отново е подадена такава
жалба с абсолютно същите оплаквания. Целта, според взискателя, е
единствено бавенето на изпълнителния процес.
В условие на евентуалност се твърди, че ако жалбата е допустима, то тя е
неоснователна. Прави се възражение, че длъжникът не бил уведомен за
образуваното дело и издадената против него заповед по реда на чл. 417 ГПК.
Според взискателя, това не отговаря на истината. Самият длъжник признава
факта, че е уведомен. Оспорва само датата на уведомяването, което в
настоящия случай е без значение, а и този въпрос следва да бъде обсъждан от
съда, който разглежда иска по чл. 417 ТПК и такъв иск вече е заведен като е
образувано Т.д. № 1887/2021 г. по описа на СГС.
Постъпили са писмени обяснения от ЧСИ Анелия Загорова, в което се
излагат факти по образуване и движение на изпълнителното производство.
Съдът, след преценка на данните, съдържащи се в изпълнителното дело и
като взе предвид становището на страните и обясненията на ЧСИ, счита, че
подадената жалба е НЕДОПУСТИМА поради следните съображения.
Настоящият съдебен състав се обединява около тезата, че подадената
жалба е недопустима, тъй като липсва годно за обжалване действие на
съдебния изпълнител. Не е налице нито една от предвидените хипотези в
разпоредбата на чл. 435 от ГПК.
„Подлежащи на обжалване действия
Чл. 435. (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Взискателят може да обжалва:
1. отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително
действие;
2
2. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468,
ал. 4 и чл. 485;
3. спирането, прекратяването и приключването на принудителното
изпълнение.
(2) (Доп. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г., изм. - ДВ, бр. 86 от
2017 г.) Длъжникът може да обжалва:
1. постановлението за глоба;
2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо;
3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това,
че не е уведомен надлежно за изпълнението;
4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468,
ал. 4 и чл. 485;
5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.
470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2;
6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение;
7. разноските по изпълнението.“
Подадената жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а
производството пред ТОС следва да се прекрати. Всички аргументи, които са
изложени във въззивната жалба, касаят въпросите относно съществуването на
вземането в полза на взискателя, като същите подлежат на разглеждане в
исковото производство, но не и по реда на обжалване на действията на
съдебния изпълнител.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „МЛАДОСТ 2002“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1142, район „Средец“ ул.
„Г.С.Раковски“ № 193, вх. А, ет. 1, aп. 1, вписано с ЕИК *********, с
управител Пенка Иванова Иванова чрез адв.Д.М.П. - ГАК, съдебен адрес:
[населено място ], жалба против действията на ЧСИ Анелия Загорова,
3
изразяващи се в насрочване на публична продан на недвижим имот в периода
28.09.2021 година - 28.10.2021 година по и.д. № 2021****** по описа на ЧСИ
Анелия Загорова с per. № 769 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд
Търговище, като НЕДОПУСТИМА и ПРЕКРАТЯВА производството по
настоящото в.гр.д. № 246/2021 по описа на ТОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от
съобщаването му пред Варненския апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4