№ 31868
гр. София, 28.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110138363 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от „Д..“ ООД, ЕИК *********, гр. София 1612, район
Надежда, ж.к. ТОЛСТОЙ, бл. .. СРЕЩУ „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Ястребец” 23Б.
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими. Следва да бъде уважено и искането за привличане на на трето лице помагач на
ищцовата страна.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2025 г. от
10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „Д..“ ООД, ЕИК *********, гр.
София 1612, район Надежда, ж.к. ТОЛСТОЙ, бл. .. СРЕЩУ „Топлофикация София” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Ястребец” 23Б, с която
се иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че дължи на основание чл. 59 ЗЗД
вр. чл. 137, ал. 2 от ЗЕ, сумата от 7040 лева, представляваща цена за ползване на
съоръжението за присъединяване към топлопреносната мрежа на жилищната сграда-етажна
собственост, находяща се в гр. София, ул. „Бигла“ №52 за периода от 26.03.22г. до 07.02.24г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 18544/25г. по описа на СРС, 168
състав.
Ищецът твърди, че на 14.12.2004г между страните е подписан предварителен договор
за присъединяване на потребители, ползващи топлинна енергия за битови нужди. Предмет
на договора е изграждане на присъединителен топлопровод и абонатна станция от и за
сметка на ищеца, включващи присъединителен топлопровод с диаметър 2Ду ф 76 мм, и
съответна дължина по трасе 83м и абонатна станция с мощност 100 кW за О и В и 100 кW за
БГВ, наричани за краткост по-долу "съоръжението за присъединяване". Целта на това
изграждане е да бъде захранена с топлинна енергия за отопление и за битово горещо
водоснабдяване жилищната сграда-етажна собственост, находяща се на адрес гр. София, ул.
Бигла №52. С договора е уговорено, че собственик на съоръжението до подписване на
договор за присъединяване е ищецът, като ответникът е поел задължение да изкупи
процесното съоръжение при условията на чл.137, ал.2 и 3 от ЗЕ, т.е в срок до три години
(редакция от ДВ, бр.74 от 2006г), а до изкупуването, съгласно ал.2, ответникът дължи цена
за ползване на съоръженията, изградени от ищеца. Процесното съоръжение било изградено
след предварително проучване от страна на ответника с № 1/10.11.2004г и по предписание
на ответника със средства на ищеца за нуждите от топлоснабдяване на новостроящата се
жилищна сграда в ГР. София, ул. БИГЛА №52, В последствие към процесното съоръжение ca
1
присъединени етажните собственици от сградата. Владението на процесното съоръжение е
предадено на ответника, той е открил абонатни номера на отделните етажни съсобственици
за заплащане на доставяната топлинна енергия и същият се облагодетелства от цената за
доставяната топлинна енергия, считано от 29.08.2005г., като от тази дата ответното
дружество е следвало, съгласно ЗЕ да заплаща цена за ползване на собственото на ищеца
съоръжение. Въпреки горното до момента на изкупуване на съоръжението, а именно
07.02.24г. такава цена не е плащана на ищеца, предвид на което до момента са налице
множество влезли в сила решения, с които съдът е признал, че ответника дължи такава цена.
Ето защо претендира заплащане на цената за ползване за периода от 26.03.22г до датата на
прехвърляне на собствеността на съоръжението, а именно 07.02.24г, или за 22 месеца, т.е
22х320 или обща сума в размер на 7040 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва
исковете по основание и размер. Сочи че за да възникне основание за заплащане на цена за
ползване, ищците следва да докажат материалноправната си легитимация като кредитори на
това вземане. От представените по делото доказателства не може да се направи извод, че
ищците са собственици на движимата вещ, за която се твърди, че се ползва неоснователно от
ответника. Доколкото изследването на собствеността е задължителен елемент при
разрешаването на конкретния правен спор, то в тежест на ищците е да докажат правото си
на собственост върху процесните съоръжения по несъмнен начин, като проведе пълно и
главно доказване относно материалноправната си легитимация. По правило това доказване
се извършва с преки доказателства, които установяват пряко релевантния юридически факт.
Счита че представените с исковата молба документи, касаещи собствеността върху
енергийните обекти, са в състояние да докажат собствеността по начин, по който да бъде
изключена друга възможност, освен че същата принадлежи на ищеца. В тази връзка, счита,
че материалноправната легитимация на ищеца остава недоказана. Изтъква, че ищецът
основава материалноправната си легитимация на приложените към исковата молба
Предварителен договор за присъединяване на потребители, ползващи топлинна енергия за
битови нужди от 14.12.2024 г., Разрешение за ползване и Договор за покупко-продажба на
енергиен обект от 07.02.2024 г. Счита, че от изброените документи поотделно и в тяхната
доказателствена съвкупност не може да се направи несъмнен извод, че ищецът е собственик
на енергийния обект. Поддържа, че договорът за присъединяване на потребители, ползващи
топлинна енергия за битови нужди, в настоящия случай предхожда изграждането на обекта и
създава единствено правна възможност за потребителя да извърши съответния строеж,
поради което считаме, че същият не е в състояние несъмнено да докаже факта на изграждане
на абонатната станция лично от или за сметка на ищеца, доколкото е налице възможността
последният да не е пристъпил към фактическото изграждане. Разрешението за ползване,
подобно на договора за присъединяване, има за характер създаване на една правна
възможност за извършване на определено действие в бъдещ момент. С оглед последното,
считаме, че разрешението за строеж също не е в състояние несъмнено да докаже факта на
изграждане на абонатната станция лично от или за сметка на ищеца, доколкото е налице
възможността последният да не е пристъпил към фактическото изграждане. Договор за
покупко-продажба на енергиен обект от 07.02.2024 г. не може да служи като основание за
претенции за заплащане на минал период, обхващащ време, в което ищецът не е притежавал
вещни права върху съоръжението. Към момента на началната дата на претендирания период
26.03.2022 г. и до сключването на посочения договор, процедурата по изкупуване на
енергийния обект е била в ход и се е намирала на етап събиране и предоставяне на
документи от страна на клиента. Следователно, до датата на прехвърляне на собствеността,
а именно 07.02.2024 г., ищецът не е бил собственик на съоръжение и не е могъл да
претендира валидно възнаграждение за неговото ползване.
Изтъква, че ищецът не е представил разрешение за строеж, с което се разрешава
извършването на строително-монтажни работи. За пълнота следва да поясним, че дори да
беше представен такъв документ, разрешението за строеж, подобно на договора за
присъединяване, има за цел създаване на една правна възможност за извършване на
определено действие в бъдещ момент, предвид което разрешението за строеж също не е в
състояние несъмнено да докаже факта на изграждане на абонатната станция лично от или за
сметка на ищеца, доколкото е налице възможността последният да не е пристъпил към
фактическото изграждане.
Ето защо моли за отхвърляне на исковете.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 59 от ЗЗД във вр. чл.
137, ал. 2 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД по реда на чл. 422 от ГПК.
2
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи 1/ че е изградил топлопреносното
съоръжение и е негов собственик; 2/ че същото се ползва от ответното дружество и по този
начин то се обогатява; 3/ обедняване в правната сфера на ищеца, съизмерима с цената на
ползването за съответния период; 4/ връзката между собственото си обедняване и
обогатяването на насрещната страна.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К. – тел. 0.. – специалист промишлена
топлотехника, която да се уведоми след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания за
насроченото първо съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3