№ 23061
гр. София, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110113502 по описа за 2025 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от С. И. Я., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ... срещу Етажна собственост на сградата с
адрес ..., представлявана от управителя ... с предявен иск с правно основание
чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на решения по т. 4 и т. 5 на Общо събрание на
Етажната собственост, проведено на 12.02.2025 г., поради нарушение на
материалния закон и процесуалните правила.
В молбата са налице твърдения, че на 12.02.2025 г. в 19:00 ч. било
проведено Общо събрание на Етажната собственост на сградата с адрес ..., в
който блок имало 90 апартамента. Събранието било свикано от управителя на
ЕС - ..., с покана, поставена на 04.02.2025 г. в 23:15 ч. в присъствието на ... от
ап. 75 на ет. 16. Сочи, че дневният ред на събранието бил следния: 1. Решение
за разделяне на системите за достъп до входната врата и до асансьора, така че
достъпът с тях да е с различни чипове, съответно решение да се потърсят
оферти от фирми, които да осигурят необходимите чипове и настройки на
системите за достъп до вратата и асансьорите; 2. Преразглеждане на
отдаването под наем на малкото външно помещение, в дясно на блока и
решение дали ползването му като кафене да се прекрати или продължи при
същите или други условия. Събиране и гласуване на предложения за други
възможности за ползването му; 3. Разглеждане и евентуално приемане на
отчет на извършената ревизия на предходното ръководство на ЕС, когато
домоуправител е бил г-н ... до 30.06.2024 г., който отчет контролният съвет
следва да предостави на ОС в устна и писмена форма не по-късно от деня и
часа на провеждане на общото събрание, съгласно настоящата покана; 4.
Решение на управителя и на касиера да се плащат заплати, както и определяне
на размера им; 5. Освобождаване на членовете на контролния съвет; 6.
1
Избиране на нови членове на контролния съвет; 7. Определяне на
възнаграждение за контролния съвет за извършваната от тях годишна ревизия.
Сочи, че обявеният в протокола от ОС на ЕС от 12.02.2025 г. дневен ред
съвпадал реда в поканата. Твърди, че на 21.02.2025 г. след изрично искане до
управителя, по имейл получила протоколът без приложенията към него. Пак
по имейл на датите 22, 24 и 25.02.2025 г. ищцата поискала от управителя да
бъдат предоставени и приложенията, но до момента на депозиране на
исковата молба не били изпратени. Твърди, че на 26.02.2025 г. по имейл до
управителя на ЕС възразила срещу невярно и непълно съдържание на
протокола. Не получила отговор, а протоколът не бил поправен. Предмет на
обжалване по делото са решенията по т.4 и т.5 от ОС на ЕС от 12.02.2025 г.,
като по т. 4 било прието предложението за получаване на заплащане от 250
лева на домоуправителя и 250 лева на касиера от 1 март 2025 г., и по т.5. за
освобождаване на членовете на контролния съвет. Ищцата твърди, че съгласно
чл. 16 ал. 5 ЗУЕС протоколът от ОС на ЕС трябва да съдържа подпис на всеки
присъстващ при гласуването му за всяко от решенията. Заявява, че в случая
това изискване на ЗУЕС не е спазено и това е дало възможност протоколът в
тази му част за гласуването по т.4 и т.5 да не отговаря на случилото се на ОС
на 12.02.2025 г. - в т. 4 е записано единодушно приемане на решението, а е
имало въздържали се, но не бил отразен броя им. Сочи, че след гласуването по
т. 4 събранието се е разпаднало и решението по т.5 изобщо не се е гласувало.
Споделя, че идеята за освобождаване на контролния съвет възникнала, след
като в края на месец януари 2025 г. контролният съвет е поискал да направи
ревизия на касата, като управителят и касиерът отказали да предоставят
достъп до документите и до банковата сметка на ЕС. Поддържа, че същите
нямало да позволят да им бъде направена ревизия, за което се били изказали
при провеждане на ОС, но същото не било записано в протокола. Сочи, че
след това изказване на управителя, направено и след гласуването по т.4,
присъстващите са си тръгнали. Предвид това твърди, че е липсвал кворум при
вземане на процесните решения, като дори не било гласувано решението по т.
5.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ЕС с адрес: гр. София, ..., представлявана от управителя ..., чрез адв. И..
Оспорва иска като недопустим, неоснователен и недоказан. Намира взетите
решения по т.4 и т.5 от ОС на етажната собственост, проведено на 12.02.2025г.
са законосъобразни. Оспорва изготвения и представен от ищцата „списък на
лицата, вписани в протокола като присъствали на общото събрание на ЕС с
адрес ... проведено на 12.02.2025г., тъй като същият е изготвен от нея за
целите на процеса и не съставлява доказателство. Излага твърдения, че към
19.00 часа на 12.02.2025г. кворумът е бил 51,197% като в посочените идеални
части не са включени идеалните части на собствениците на ап.3 (0,970%), ап.
7 (1,059%), ап.9 (1,184%) и ап.54 (1, 047%). Сочи, че заедно с тях общият
кворум бил над 55%. Сочи, че събранието е започнало в 19.40 ч. по
организационни причини, a не поради липса на необходимият кворум. Сочи,
че в протокола бил отбелязан начинът на гласуване от всеки собственик по
отделните точки. Оспорва да е налице законово изискване за подпис на всеки
2
собственик при вземането на всяко решение. Заявява, че наличието на приет
годишен бюджет не е предпоставка за гласуването на възнаграждение на
домоуправителя и касиера. Сочи, че в хода на събранието се присъединили и
други собственици, чиито идеални части не са включени при изчислението на
кворума в началото на събранието.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията
на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна
следното:
С покана за свикване на общо събрание на ЕС в блок 11, гр. София, ...“
от 04.02.2025 г., поставена в 23:15 часа, ..., в качеството на управител на ЕС,
е свикано ОС на етажните собственици на 12.02.2025 г. в 19:00 часа. Към
поканата е приложен протокол за поставянето на таблото за съобщения във
входа на сградата от 04.02.2025 г. в 23:15 часа, в присъствието на ... и ....
Протоколът е подписан от ... и свидетеля ....
Представено е съобщение от контролния съвет на сградата ЕС,
отправено до управителя на ЕС, с което се известява, че в периода 07.02.2025 г.
– 09.02.2025 г. била предвидена проверка на състоянието на касата. Към
съобщението е приложен протокол от 02.02.2025 г., от който се установява, че
на същата дата в 15:30 часа, във фоайето на бл. 11 било поставено съобщение
за извършване на проверка на касата на ЕС с адрес: гр. София, ..., който бил
поставен в присъствието на ... – ...
По делото е представен протокол от проведено общо събрание на
етажната собственост в сграда с адрес: гр. София, ..., блок 11, с 90 бр.
апартаменти, от 12.02.2025 г., в 19 часа, при следния дневен ред: 1. Решение за
разделяне на системите за достъп до входната врата и до асансьора, така че
достъпът с тях да е с различни чипове, съответно решение да се потърсят
оферти от фирми, които да осигурят необходимите чипове и настройки на
системите за достъп до вратата и асансьорите; 2. Преразглеждане на
отдаването под наем на малкото външно помещение, в дясно на блока и
решение дали ползването му като кафене да се прекрати или продължи при
същите или други условия. Събиране и гласуване на предложения за други
възможности за ползването му; 3. Разглеждане и евентуално приемане на
отчет на извършената ревизия на предходното ръководство на ЕС, когато
домоуправител е бил г-н ... до 30.06.2024 г., който отчет контролният съвет
следва да предостави на ОС в устна и писмена форма не по-късно от деня и
часа на провеждане на общото събрание, съгласно настоящата покана; 4.
Решение на управителя и на касиера да се плащат заплати, както и определяне
на размера им; 5. Освобождаване на членовете на контролния съвет; 6.
Избиране на нови членове на контролния съвет; 7. Определяне на
възнаграждение за контролния съвет за извършваната от тях годишна ревизия.
Установява се, че на събранието са присъствали 51,197 % ид.ч. от общите
части на сградата, представляващи 47 самостоятелни обекти. Съгласно
протокола, решението по т. 4 било взето с 48 гласа „за“, равняващи се на 52,81
% ид.ч. от общите части на етажната собственост, като е отбелязано, че
същото е прието единодушно с гласовете на представените ид.ч. При вземане
3
на решението по т. 5 присъствали общо 30 души, като същото било прието с
22 гласа „за“ или при мнозинство от 23,434 % ид.ч. от общите части на ЕС.
Протоколът е подписан от протоколиращата ... и управителя на ЕС – .... Към
протокола е приложен списък на присъстващите и съответстващите им
процент ид.ч., от който се установява, че на събранието са присъствали лица,
притежаващи 52,850 % ид.ч. от общите части в сградата, като е посочено, че
решението по т. 5 било взето при гласуването лица, притежаващи 29,519 %
ид.ч., а „за“ гласували“ 22,917% ид.ч. от общите части в сградата.
Съгласно приемо-предавателен протокол от 21.02.2025 г. ..., управител
на ЕС, по искане на С. Я., живуща в ап. 37 в същата сграда, предала на
основание чл. 16, ал. 7 ЗУЕС заверен препис на протокола от проведеното на
12.02.2025 г. общо събрание на ЕС. В документа е направена добавка между
редовете със съдържание „липсват приложения“.
Приложена е имейл кореспонденция между С. Я. и
***************@*****.***, видно от която на 22, 24 и 25 февруари 2025 г.
ищцата моли да бъдат представени всички приложения към протокола от
процесното събрание на ЕС.
Представено е възражение от С. И. Я., ... и ..., отправено до управителя
на етажната собственост – ..., срещу достоверността на протокола от
събранието. Същото било изпратено като прикачен файл в имейл
кореспонденция между ... и получател ***************@*****.***.
Ответникът е представил списък на присъстващите на общото събрание
на ЕС с подписи на присъстващите, от който се установява, че при провеждане
на ОС на 12.02.2025 г. присъствали 51 лица, притежаващи 56,576 ид.ч. В
протокола е направено зачеркване по отношение на ап. 6, собственост на ... и
ап. 46, собственост на ...
Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите
...
Свидетелката ... споделя, че живее в ..., и е присъствала на процесното
общо събрание. Потвърждава, че се е подписала в списъка с присъстващи,
както и че в него били отразени правилно ид.ч. на имота . Сочи, че на
събранието не е присъствала ..., която я била упълномощила да гласува от
нейно име, но управителката не го приела. Сочи, че лично тя е гласувала
„въздържал се“ по отношение на решението по т.4, поради което същото не
било взето с единодушие, както било посочено в протокола. Споделя, че някои
хора са гласували против вземането на това решение. Сочи, че доколкото
събранието се разпаднало след гласуване на решението по т.4, решение по т. 5
не било взето. Споделя, че останали около 15 души. Свидетелката посочва, че
... и собственицата на ап. 36 - ..., не са присъствали на общото събрание, а по
отношение на ... уточнява, че същата е собственик на ½ ид.ч. от апартамент 4,
което знаела лично от нея.
От показанията на свидетелката ... се установява, че е присъствала на
проведеното на 12.02.2025 г. общо събрание, както и че е собственик на ап. 43.
Споделя, че събранието е започнало към 19:15-20 часа. Не познава ...,
собственика на ап. 6, но споделя, че същата не е присъствала, тъй като на
4
събранието не е имало непознати за свидетелката лица. Сочи, че на
събранието не присъствали ... – собственик на ап. 24, както и ... – собственик
на ап. 36. По отношение на ... сочи, че същата притежава ½ ид.ч. от ап. 4, а
знае, че ... не е единствен собственик на ап. 58, но не е виждала актовете им за
собственост. Споделя, че гласувала против решението по т. 4, както други
хора, но нямало гласували „въздържал се“. Споделя, че не се стигнало до
гласуване по т. 5, която изобщо не била дискутирана, тъй като след
гласуването по т. 4 повечето от хората си тръгнали и останали около 5-6
човека.
Свидетелката ... споделя пред съда, че е присъствала през цялото време
на общото събрание като наблюдател, без право на гласуване, тъй като синът
, собственик на ап. 9 в сградата, нямало да успее да дойде навреме. На
въпрос свидетелката отговаря, че на събранието е била за определени минути,
докато пристигне синът . Твърди, че синът пристигнал при обсъждането
на т. 2 от дневния ред, по която си спомня, че същият е гласувал „за“. Сочи, че
решението по т.4 било взето единодушно, като никой не гласувал „против“.
Споделя, че ищцата започнала да атакува домоуправителката, поради което
започнал спор. Споделя, че при гласуването по т. 5, поради разговори между
съседите, протоколиращата минала през всички да се подпишат. Сочи, че
абсолютно всички са гласували, гласно и с вдигане на ръка.
Свидетелката .. споделя, че е присъствала на процесното общо събрание
като собственик на ап. 75, което започнало след около 30 минути след
събиране на подписите. Споделя, че е видяла, че срещу всеки един глас
„против“ и „въздържал се“ протоколчикът е записвал номера на апартамента.
Споделя, че се провело гласуване по т. 5, като след започване на разискването
по нея е започнал спор между домоуправителя и съседи. Сочи, че помолила
протоколиращата да обиколи абсолютно всеки от останалите присъстващи,
които били малко. Не познава ..., ... и ... и не знае дали са присъствали на
събранието, но споделя, че присъствали непознати за нея лица. Сочи, че ..., син
на свидетелката Соловиева, присъствал на събранието, но пристигнал на по-
късен етап. Сочи, че при гласуване на решението по т. 5 за освобождаване на
контролния съвет доста хора напуснали събранието, преди да бъде гласувано.
Ответникът е оспорил показанията, дадени от свидетелите ... и Л..., като счита
същите за недопустими.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за
отмяна на решенията по т.4 и т.5, взети на проведено на 12.02.2025 г. Общо
събрание на етажните собственици на ЕС, находяща се в жилищна сграда с
адрес: гр. София, .....
Ищцата следва да установи при условията на пълно и главно доказване,
че е собственик в сградата, че е подала исковата молба в предвидения срок,
наличието на незаконосъобразни решения на ОС на ЕС, наличието на
твърдените нарушения на материалния закон в процедурата по провеждане на
Общото събрание, че посочения в протокола кворум на присъстващите
5
собственици е по – нисък от действителните квоти на етажните собственици,
както и липсата на материалните предпоставки на закона за вземане на
оспорваните решения, а ответниците следва да докажат възраженията си.
Искът е допустим, доколкото е предявен в преклузивния срок на чл.40,
ал. 2 от ЗУЕС. Искът е предявен, видно от входящия номер на исковата молба,
на 10.03.2025 г. Не е приложено съобщение и протокол за изготвяне на
протокол от проведеното ОС. Въпреки това от приложената имейл
кореспонденция и приемо-предавателен протокол от 21.02.2025 г., се
установява кога ищцата се е снабдила с протокол от общото събрание. При
всички положения съдът намира, че исковата молба е подадена в предвидения
от закона срок, доколкото е депозирана в деловодството на съда дори преди да
е изтекъл 30 – дневен срок от провеждането на общото събрание на 12.02.2025
г.
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Следователно първата
предпоставка за основателността на молбата е ищецът да докаже с годни
доказателства, че е собственик на имот, находящ се в сградата, която е в
режим на етажна собственост. В тази насока съдът намира, че по делото са
събрани доказателствени средства, от които съдът не може да установи, че
ищцата е собственик на апартамент в процесната ЕС, още повече ответната
страна не го е признала за безспорно. Видно от приложения протокол от
общото събрание С. Я. е действала като пълномощник на съсобственика на ап.
37 – .... В исковата молба липсват твърдения ищцата да предявява иска като
пълномощник на съсобственика. С оглед на това, съдът намира, че ищцата не
доказа при условията на пълно и главно доказване да е собственик, поради
което молбата за отмяна на решенията на общото събрание следва да бъде
отхвърлена като неоснователна, без да се обсъжда тяхната
законосъобразността.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК с право на разноски
разполага само ответната страна. Представени са доказателства за сторени
разноски в размер на 1 000,00 лева – адвокатско възнаграждение, съгласно
сключен договор за правна помощ от 13.04.2025 г. и платежно нареждане. Във
връзка с това съдът намира, че в тежест на ищцата следва да бъдат възложени
сторените от ответника разноски в размер на 1 000,00 лева.
По изложените съображения, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. И. Я., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ... срещу Етажна собственост на сградата с адрес: гр. София, ...,
представлявана от управителя ..., конститутивен иск с правно основание чл. 40
от ЗУЕС за отмяна на решения по т. 4 и т. 5 на Общо събрание на Етажната
собственост, проведено на 12.02.2025 г.
6
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК С. И. Я., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ... да заплати на Етажна собственост на сградата с адрес: гр.
София, ..., представлявана от управителя ..., сумата 1 000,00 лева – разноски в
производството пред СРС.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7