ПРОТОКОЛ
№ 122
гр. Смолян, 20.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440101003 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцовото дружество ****не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена молба от пълномощника на ищеца юриск. ****, с която
моли да бъде даден ход на делото. Поддържа исковата молба и доказателствата. Няма
възражение по проекта за доклад. Оспорва твърденията в отговора на ответника за
проведен разговор със служител, в който му е обяснено, че писмен договор може да
бъде прекратен устно без писмено предизвестие, както и да не му е била предоставена
услуга или допълнителен пакет с канал Диема Екстра. Неоспорва обстоятелството, че
ответникът е върнал предоставеното му за ползване оборудване за процесната услуга,
след прекратяване на договора. Моли във връзка с направените оспорвания да бъде
допусната СТЕ, като вещото лице да даде отговор на въпроса – предоставени ли са
услугите по договора и за какъв период. Ако са предоставени, какъв пакет с канали е
ползвал ответника и включва ли той Диема Екстра. Моли да бъде допусната и ССЕ,
като вещото лице отговори правилно ли са изчислени и фактурирани услугите в
процесните фактури и правилно ли е формиран размера на неустойките.
Ответникът В. Р. Ч. не се явява. Представлява се от адв. ***, редовно
упълномощена.
Адв. **** - Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. **** – Оспорваме исковата молба. Съображения съм изложила в
писмения отговор. Водим един свидетел, който моля да допуснете до разпит относно
връщането на оборудването, както и относно факта на плащането на 50 лв., както и
относно неползването на канал Диема Екстра, който сме платили, заявили и въобще не
сме го получили. Считам исканията за назначаване на експертизи за неоснователни,
предвид обстоятелството, че тези експертизи за един минал период, особено
техническата излъчван ли е този канал на доверителя ми. Може да се провери, че е
включен в пакета, но реално технически дали е излъчван, считам, че това не би могло
да стане, още повече за един минал период от време, който дори не е конкретизиран от
ищеца. Не оспорваме твърдението на ищеца, че оборудването е върнато след
прекратяване на договора. За нас договора с *** е прекратен с прехвърляне на
телефонния номер на доверителя ми към друг оператор, както сме упоменали и в
отговора на исковата молба, което е станало на 02.04.2021 г. и съответно към тази дата
сме върнали и оборудването. Представям оригинал на заявление за преносимост на
телефонен номер, ведно с приложения към него, заявление – договор във връзка с
отговора на исковата молба, че съответно от 02.04.2021 г. моя доверител не е клиент
на ***.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОПЪЛВА доклада като отделя като безспорен и ненуждаещ се от доказване
факта, че ответникът е върнал предоставеното му за ползване оборудване за
предоставената му услуга.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното заявление за преносимост на
националнозначим номер при смяна на доставчика на мобилни услуги, ведно с
декларация от В. Ч., споразумение, резюме на договор от 02.04.2021 г.
С оглед изявлението на ответната страна, че оборудването е върнато в един
много по-ранен момент, една година от посоченото от ищеца в исковата молба съдът
счита, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответника свидетел и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения свидетел, на който се сне самоличността му
както следва:
**** - *****.
2
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯ ЧЕРНЕВ - В течение съм с това, което се случва. В. имаше
договор с ***, който изтече. Имаше услуги, които заплащаше, но не получаваше.
Говоря за един спортен канал, който той заплащаше, но не го получаваше като услуга.
Бях с него при едно от посещенията в ***. Попитахме какво се случва. ***** -
консултант, която беше на касата видя, че той не получава тази услуга, но я заплаща.
Каза че ще поправят тази грешка. Тя разговаря с мениджъра на офиса, тя също се
намеси. Беше една руса госпожа, на която не мога да посоча името. След един месец В.
ми сподели, че отново услугата му се таксува, а той няма сигнал от този канал. Отново
беше ходил да се разправя в офиса на ***. В края на договора им върна оборудването.
Един път с него бяхме в магазин на ****, където си заплати телефонните услуги чрез
кеш терминал. Там също заплати едни 50.00 лв. към ***, които също му бяха
начислени. Това се случи след връщане на апаратурата. Той ми беше споделил – Виж
върнах оборудването, но пак има такси. Ходил в *** да пита за тези такси и за тези 50
лв., а от тях му е било отговорено, че нищо не могат да направят. Говоря за
телевизионен спортен канал Диема, тъй като по него предават мачове, които той следи.
Договора му изтече, той го прекрати и си върна оборудването. Преди четири години В.
прекрати договора, мисля беше около 2021 година. Тези 50 лв. му излезнаха като
сметка. На кеш терминала трябва да въведеш оператор, след това телефонния си
номер. Той по невнимание въведе телефонния си номер в *** и излезна тази сметка.
Този канал се пуска чрез приложението за телевизията на неговия адрес, мисля ****
№ 16, на неговия домашен адрес на телевизора. Бил съм в дома на В., пробвал е пред
мен да включи канала, но изписваше, че няма абонамент за този канал. Познавам ****
чрез други хора. В момента тя не работи в ***. Оборудването В. е върнал, но аз не съм
бил с него. Казали са му, че нищо повече не дължи към тях. Не знам дали са му дали
протокол за връщане на оборудването. Той опита да прекрати договора чрез мобилното
приложение, но не можеше. За това се наложи да посети офиса.
Съдът счита за неоснователно искането на ищцовата страна за назначаване на
СТЕ, като съдът споделя доводите на ответната страна, че действително не би могло
да се установи с експертиза дали в минал период от време е била предоставяна
услугата за ползване на един определен канал телевизия по абонаментния план. Още
повече, че в самото искане не е конкретизиран период от време, според който тези
услуги са били предоставени на ищеца и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на СТЕ.
Съдът счита за неоснователно искането за назначаване на ССЕ, тъй като към
исковата молба са представени както договора, сключен между страните и
3
приложенията, така и фактурите, съобразно които се претендира процесното вземане и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на СИЕ.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. **** – От името на доверителя ми Ви моля да отхвърлите предявения от
*** иск, с който е поискано да се осъди В. Ч. да заплати търсените от *** суми в
размер на 316.64 лв. за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги,
както и лихва 57.88 за периода 03.12.2021 г. - 23.04.2024 г. Беше в тежест на ищеца да
докаже своята претенция, не само като основание и размер, но и за период за който
търси тази сума, съответно помесечно, за какъв размер, за каква услуга, както и да
установи с оглед направените от доверителят ми възражения, че наистина е
предоставил услугите, за които е заплащано. В случая, не само че не се конкретизира
период, месеци, суми, но и не се доказа дали наистина дали услугите, които се
заплащат от доверителя ми са предоставени. От своя страна г-н Ч. установи и това не
беше оспорено от ищеца, че оборудването, което е получил от *** е върнато, както и
че е заплатил сумата от 50 лв. по невнимание, тъй като две години е плащал на ***,
която също не му е заплатена. С оглед на горното Ви моля да отхвърлите исковата
претенция, като на осн. чл.38 ЗА Ви моля да ми присъдите адвокатско
възнаграждение.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 20.03.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4
5