Решение по дело №80/2010 на Районен съд - Елена

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 24

 

гр. Е., 29.04.2010 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в публично заседание на тринадесети април през две хиляди и десета година в състав:

                                                                      Председател: Пейо Приходков

при секретаря Д.П., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 80 по описа за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

         С Наказателно постановление № 7/24.02.2010 г., издадено от Директора на ДГС Е. ДП гр. Е, за извършено нарушение по чл. 84, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД и на осн. чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН са наложени следните административни санкции на К.А.М. с ЕГН ********** ***, а именно: І. Глоба в размер на 200.00 лв. - на осн. чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗЛОД; ІІ. Лишаване от право на ловуване за срок от три години -  на осн. чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД; ІІІ. Отнемане в полза на Държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението - ловна гладкоцевна пушка марка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, № А 40667 – на осн. чл. 95, ал. 2 от ЗЛОД.  

         Недоволен е останал нарушителят К.А.М.. Същият е подал жалба срещу наказателното постановление. Счита наложеното му наказание за незаконосъобразно. Излага, че неоснователно му е отнета вещта, както и че наложеното му наказание лишаване от право на ловуване за срок от три години не кореспондира на законовите и фактическите положения, установени в НП. Жалбоподателят намира, че доказателствата описани под номера 4, 5, 13, 14, 15 и 16 не отразяват цялостната фактическа обстановка. Счита, че е нарушено правото му на защита, тъй като не били ясни останалите доказателства по липсващите номера. Моли да се провери в същия ден длъжностното лице извършило проверката дали е имало заповед да извършва такива проверки. Жалбоподателят счита, че не били ясни и юридическите основания за наложеното му наказание, т. е. нормите посочени като основание били с много предложения като изпълнително деяние. По този начин за него не било ясно за кое е обвинен и кое е предложението от съответната алинея. Жалбоподателят излага, че органът, издал НП, не е изследвал въпроса за имущественото му състояние и дали са съобразени с него наложените му санкции. Излага, че не е предвидена маловажност на случая. Твърди, че е с чисто съдебно минало и никога до сега не е бил санкциониран, дори и по административен ред, за такова деяние. Излага, че няма настъпили вредни последици от нарушението. Нарушителят твърди същото така, че в административния процес и съответно в материалните разпоредби няма понятие “извършил в съучастие”. Излага, че адм.-наказателната отговорност е лична. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.

         Жалбоподателят К.А.М., редовно призован, не се явява в съдебно засадание. Същият се представлява от процесуалния си представител АДВ. Д.С.П. от ВТАК, който поддържа депозираната жалба за отмяна на НП. Защитникът на К.А.М. в ход на делото по същество излага кратки съображения. АДВ.П. представя писмено становище, което преповтаря отразеното в жалбата.

         Ответник-жалба – ДГС Е. гр. Е., редовно призован, се представлява в съдебно заседание от гл. ************ Х.Х.И.. Същата оспорва подадената жалба. Заема аргументирано становище, че НП е правилно, обосновано и законосъобразно. Моли съда да потвърди атакуваното постановление.

         Районна прокуратура гр. Е., редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище.

         Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

         Жалбата е допустима. Същата, разгледана по същество, е неоснователна.

         С Акт № 7 /029102/ от 21.01.2010 г. е констатирано, че на 20.01.2010 г. около 15.38 ч. на територията на ДГС Е. ДП, на шосето П.-К., в местността “Чобанова къшла”, в близост до отдел 214 “л” от горския фонд, в землището на С.П., ЛУП на ДГС Е., ПЛР П., ловище № 1 “Брязово”, жалбоподателят К.А.М. в съучастие с И.С.И. и А.С.Д. ловува без билет за лов и без разрешително за ловуване, в забранено за лов време със сглобена ловна гладкоцевка пушка марка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, № А 40667, без патрони, като ловното оръжие е поставено на кора в багажното отделение на МПС – л. а. “ВАЗ 21214” с рег. № ВТ **** ВК, собственост на И.С.И. и управляван от последния. Задържана е следната вещ: ловна гладкоцевка пушка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, № А 40667 /Задържана с предавателно-приемателен протокол рег. № 358/20.01.2010 г. на РУ на МВР гр. Е./. В документа е отбелязано, че К.А.М. е нарушил разпоредбата на чл. 84, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД. Актът е подписан от актосъставителя С.М.В. – горски надзирател в ДГС Е. ДП, свидетелите С.С.В. и В.П.С., и нарушителя К.А.М., като на последния е връчен препис от същия.

         Към преписката е приложен Констативен протокол вх. № 100/21.01.2010 г., сер. В № 0004503 от 20.01.2010 г., изготвен от С.М.В. – горски надзирател в ДГС Е. ДП, при участието на В.П.С. – п.-л. в ДГС Е. ДП, и К.С.С. *** ДП, и в присъствието на служителите на РУ на МВР гр. Е. – С.С.В. и П.И.Д.. В документа е отбелязано, че на 20.01.2010 г. около 15.38 ч. в землището на С.П. на шосето П.-К. бил спрян за проверка л. а. “ВАЗ 21214” с рег. № ВТ **** ВК, управляван от И.С.И.. В автомобила имало двама пасажери и водача. В МПС били намерени сглобени ловна гладкоцевна пушка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, с № А 40667, ловна гладкоцевна пушка “Ескорт Оптима”, калибър 12, с № S 1216, ловен автомат “Чърчил”, калибър 12, с № 5154182 с два броя патрони в магазина на последния. Отразено е, че на кръста на А.С.Д.имало патрондаш с 20 броя патрони. В протокола е отразено, че в багажника на автомобила са открити 2 броя раници, 2 броя ножове и найлонови торби.

         Към преписката са приложени Рапорт от 20.01.2010 г. /вх. № 87/20.01.2010 г./ от К.С.С. ***, Рапорт от 20.01.2010 г. /вх. № 88/20.01.2010 г./ от В.П.С. ***, и Рапорт от 20.01.2010 г. /вх. № 86/20.01.2010 г./ от С.М.В. – горски надзирател в ДГС Е.. В същите е отразено, че на 20.01.2010 г. около 15.30 ч. /15.38 ч./ при съвместна акция с РУ на МВР гр. Е. на пътя между С.П. и С.К. бил спрян за проверка от органите на МВР л. а. “ВАЗ” с рег. № ВТ **** ВК, управляван от И.С.И.. Освен последния в автомобила били още две лица. Посочено е, че след направена проверка се установило, че в МПС се намира сглобени 2 бр. гладкоцевни ловни пушки и 1 бр. ловен автомат с 2 бр. патрони в магазина. На кръста на А.С.Д. имало патрондаш с 20 бр. патрони. Отразено е, че в багажника на автомобила имало 2 бр. раници, в които имало 2 бр. ножове и найлонови торби.

         Към преписката е приложен Рапорт от 21.01.2010 г. /вх. № 99 от 21.01.2010 г./ от С.М.В. на длъжност горски надзирател в ДГС Е.. Със същия се представят на разпореждане на директора на ДГС Е. съставени актове с № 029101/20.01.2010 г. срещу И.С.И., № 029102/21.01.2010 г. срещу К.А.М. и № 029103/21.01.2010 г. срещу А.С.Д.

         Въз основа на акта е издадено НП № 7/24.02.2010 г. от Директора на ДГС Е. ДП гр. Е.. В същото е посочено, че на 20.01.2010 г., около 15.38 ч., на територията на Държавно горско стопанство Е. ДП, на шосето П.-К., в местността “Чобанова къшла”, в близост до отдел 214 “л” от горския фонд, землище С.П., по ЛУП на ДГС Е., ПЛР Палици, ловище № 1 “Брязово”, жалбоподателят К.А.М. в съучастие с И.С.И. и А.С.Д.ловува без билет за лов и без разрешително за ловуване, в забранено за лов време, със сглобена ловна гладкоцевна пушка марка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, № А 40667, поставена на кората на багажното отделение на лек автомобил “ВАЗ 21214” с рег. № ВТ **** ВК, управляван от И.С.И.. Посочено е, че нарушението е открито на 20.01.2010 г. около 15.38 ч. Вписано е, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 84, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД. На същия на осн. чл. 84, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД и чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН са наложени следните санкции: І. Глоба в размер на 200.00 лв. - на осн. чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗЛОД; ІІ. Лишаване от право на ловуване за срок от три години -  на осн. чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД; ІІІ. Отнемане в полза на Държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението – ловна гладкоцевна пушка марка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, № А 40667 – на осн. чл. 95, ал. 2 от ЗЛОД. НП е връчено на К.А.М. на 08.03.2010 г., видно от приложената разписка.

         Представено е писмо № Я-703/24.03.2010 г. на РУ на МВР гр. Е., от което е видно, че лицето К.А.М. с ЕГН ********** *** се води на отчет в дневник обр. 8, като същият притежава и носи ловна гладкоцевна пушка марка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, № А 40667, двуцевка, за което е издадено разрешение приложение обр. 2 сер. ВТ № 300570. Към писмото е приложено заверено копие на Разрешение за носене на ловно оръжие приложение обр. 2 сер. ВТ № 300570, издадено на 04.10.2006 г. от Началника на РПУ гр. Е.. От същото е видно, че се разрешава на К.А.М. с ЕГН ********** *** да носи ловна пушка двуцевка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, № А 40667.

         Представено е писмо № К-4252/30.03.2010 г. на Началник Сектор “ПП” при ОД на МВР гр. В. Т. към което е приложено справка в Регионална база – КАТ В. Търново. От същата е видно, че лек автомобил “ВАЗ 21214” с рег. № ВТ **** ВК, зелен на цвят, с рама № ***************** е собственост на И.С.И. с ЕГН ********** ***.

         Представено е писмо изх. № 185/25.03.2010 г. на Директора на ДГС гр. Е.. Същото съдържа следните справки, а именно: 1. Актосъставителят е компетентен да съставя АУАН за нарушения по ЗГ, ППЗГ, ЗЛОД и ППЗЛОД – чл. 78, ал. 3, т. 5 във вр. с чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД; чл. 67, ал. 4, т. 7 и ал. 6 от ЗЛОД. 2. Наказващият орган /директора на ДГС/ е оторизиран да издава НП – Заповед № РД-09-832/29.10.2009 г. на МЗХ. 3. Лицето К.А.М. с ЕГН ********** *** към 20.01.2010 г. не притежава редовно заверен билет за лов – няма стикер за 2010 г. 4. Към 20.01.2010 г. лицето К.А.М. не е имал писмено разрешително за лов, тъй като няма заверен билет за лов / чл. 23, ал. 1 и ал. 3 от ЗЛОД/. 5 Лицето К.А.М. е извършил нарушение по ЗЛОД и е изключен от СЛРД “Сокол 1899” гр. Е. по решение на Управителния съвет на сдружението /чл. 23, ал. 3 от ЗЛОД/ - писмо вх. № 170/09.02.2010 г. на СЛРД “Сокол 1899” гр. Е., в следствие на което директор на ДГС е отнел билета за лов на К.А.М. /чл. 23а, ал. 3 от ЗЛОД/ -писмо изх. № 84/12.02.2010 г. до лицето К.А.М.. 6. Ловуването в Ловностопанските райони се извършва с писмени разрешителни за лов /чл. 80, ал. 1 от ЗЛОД/. По утвърдените планове за обстрел на едър дивеч се ловува само на дива свиня в полетата на дружинките. Другите разрешени за лов са прелетен и водоплаващ дивеч и хищници. 6.1. Лов на дива свиня – само групово от 01 октомври до 10 януари вкл. /приложение 4 към чл. 54, ал. 1 от ЗЛОД/. Подборен лов на дива свиня – индивидуално – целогодишно. Забранен период от 11 януари до 30 септември. 6.2. Лов на прелетен дивеч – индивидуално и групово /пъдпъдък, гургулица/ - от втората събота на месец август /08.08./ до 30 ноември /приложение 4 към чл. 54, ал. 1 от ЗЛОД/. Гугутка – от втората събота на месец август /08.08./ до 31 декември /приложение № 4 към чл. 54, ал. 1 от ЗЛОД/. Забранен период – 01 януари до 13 август вкл. Гривяк – от втората събота на месец август /08.08./ до втората неделя на месец февруари /14.02.//приложение 4 към чл. 54, ал. 1 от ЗЛОД/. Забранен период - от 15.02. до втората събота на месец август. 6.3. Лов на водоплаващ дивеч – индивидуално и групово /зеленоглава патица, лятно и зимно бърне, черна качулата потапница, шилоопашата патица, лопатарка, полудива патица, черна лиска/ - от 01 октомври до 31 януари /приложение 4 към чл. 54, ал. 1 от ЗЛОД/. Забранен период – от 01 февруари до 30 септември. Горски бекас и обикновена бекасина – от втората събота на месец август /08.08./ до последния ден на месец февруари. Забранен период – 01 март до втората събота на месец август. 6.4. Лов на скорец, сива врана, посевна врана, сврака, чавка – целогодишно /приложение 4 към чл. 54, ал. 1 от ЗЛОД/. 6.5. Лов на хищници /чакал, вълк, лисица, енотовидно куче, бялка, пор/ - целогодишно – индивидуално /приложение 4 към чл. 54, ал. 1 от ЗЛОД/.  На хищници се ловува и по време на групов лов за едър дивеч. 6.6. Групово и индивидуално ловуване на дребен дивеч се извършва в събота, неделя и дните, обявени за официалните празници, а на водоплаващ дивеч – след 01 януари и в сряда /чл. 69, ал. 1 от ППЗЛОД/. 6.7. Групово ловуване на дивеч се извършва само през деня – 1 час преди изгрева и 1 час след залеза на слънцето / чл. 66, ал. 3 от ППЗЛОД/. 6.8. Индивидуалното ловуване на дивеч се извършва само пред деня - 1 час преди изгрева и 1 час след залеза на слънцето, с изключение на дива свиня, мечка и хищници / чл. 66, ал. 4 от ППЗЛОД/. 7. Заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС л. а. “ВАЗ 21214” с рег. № ВТ **** ВК. 8. Заверено копие на предавателно-приемателен протокол на РУ на МВР гр. Е. рег. № 358/20.01.2010 г. 9. Заверени копия на приемно-предавателен проток от 20.01.2010 г., разписки за отговорно пазене № В 0004459/20.01.2010 г., № В 0004460/20.01.2010 г. и № В 0004461/21.01.2010 г. 10. Съставени АУАН по ЗГ срещу К.А.М. сер. А № 037404/13.08.2001 г. и сер. Ж № 0019881/15.05.2007 г.

         Към писмо изх. № 185/25.03.2010 г. на Директора на ДГС гр. Е. са приложени извадки от ЗГ и ЗЛОД.    

         Към писмо изх. № 185/25.03.2010 г. на Директора на ДГС гр. Е. е приложена Заповед № РД 09-832/29.10.2009 г. на Министъра на земеделието и храните. Със същата на осн. чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, чл. 113, ал. 1 от ЗГ, чл. 173, ал. 1 от ППЗГ, чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД, чл. 91, ал. 4 от ЗРА, чл. 85, ал. 1 от ЗЗТ, чл. 130, ал. 1 и 3 от ЗБР и чл. 77, ал. 2 от ЗЛР е наредено на директорите на регионалните дирекции по горите, директорите на държавните горски стопанства, държавните ловни стопанства и природните паркове да издават наказателни постановления по ЗГ, ППЗГ, ЗЛОД, ППЗЛОД, ЗРА, ЗЗТ, ЗБР и ЗЛР, като при невъзможност на посочените длъжностни лица да упражнят тези си делегирани правомощия, наказателните постановления да се издават от техните заместници.

         Към писмо изх. № 185/25.03.2010 г. на Директора на ДГС гр. Е. е приложен Билет за лов № 31948, серия М № 0096899, издаден на 28.01.2009 г. от ДГС гр. Е. на името на К.А.М. с ЕГН **********. Посочено е, че същият е валиден до 31.12.2009 г. Констатира се, че в документа липсва извършена заверка за календарната 2010 г. от ДГС гр. Е..

         Към писмо изх. № 185/25.03.2010 г. на Директора на ДГС гр. Е. е приложено писмо изх. № 10/09.02.2010 г. на Председателя на СЛРД “Сокол 1899” гр. Е.. Със същото е уведомен директора на ДГС гр. Е., че Управителния съвет на СЛРД “Сокол 1899” гр. Е. на осн. чл. 23а от ЗЛОД на свое заседание, проведено на 05.02.2010 г., удостоверено с протокол № 14 е взело решение, с което на осн. чл. 23а, ал. 4 във вр. с ал. 3 от Устава на сдружението е наказало ловците: И.С.И. с ЕГН **********, А.С.Д. с ЕГН ********** и К.А.М. с ЕГН **********, тримата членове на ЛРД П., с изключване от СЛРД “Сокол 1899” гр. Е. за срок от две години, считано от датата на налагане на наказанието. 

         Към писмо изх. № 185/25.03.2010 г. на Директора на ДГС гр. Е. е приложено писмо изх. № 84/12.02.2010 г. на Директора на ДГС гр. Е.. Със същото е уведомен К.А.М. ***, че във връзка с взетото срещу него решение от УС на СЛРД “Сокол 1899” гр. Е. – изключване от СЛРД “Сокол 1899” гр. Е. за срок от две години, считано от датата на наказанието, е длъжен да представи в ДГС Е. ДП билет за лов серия М № 0096899. Последният е предупреден, че ако билета за лов не бъде представен в ДГС Е., ще бъде приложен чл. 83г, ал. 1 от ЗЛОЛ – наказание глоба от 1000 до 3000 лв.  

         Към писмо изх. № 185/25.03.2010 г. на Директора на ДГС гр. Е. е приложено Свидетелство за регистрация на МПС № *********/12.11.2008 г. на “ПП” при ОД на МВР гр. В. Търново. От същото е видно, че лек автомобил “ВАЗ 21214”, с рег. № ВТ **** ВК, зелен на цвят, с рама № ***************** е собственост на И.С.И. с ЕГН ********** ***.

         Към писмо изх. № 185/25.03.2010 г. на Директора на ДГС гр. Е. е приложен предавателно-приемателен протокол рег. № 358/20.01.2010 г. От същия е видно, че К.А.М. с ЕГН ********** *** предал на Т.Н.Н.– м. п. и. в служба “КОС” при РУ на МВР гр. Е. ВВООБ, а именно: 1 бр. ловна гладкоцевна пушка марка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, № А 40667, двуцевка, с кожен ремък. В протокола е отбелязано, че при предаването К.А.М. е заявил, че пушката е негова собственост. Действието е извършено в присъствието на свидетелите П.Д.Д.и П.И.Д.,***.

         Към писмо изх. № 185/25.03.2010 г. на Директора на ДГС гр. Е. е приложен Приемно-предавателен протокол от 20.01.2010 г., от който е видно, че И.С.И. с ЕГН ********** *** предал на С.М.В. на длъжност горски надзирател при ДГС Е. ДП лек автомобил “ВАЗ 21214” с рег. № ВТ **** ВК, зелен на цвят, с рама № *****************, и регистрационен талон, които вещи са задържани. Вещите са описани и е отразено, че в автомобила има 2 броя раници, 2 броя ножове и найлонови торби. Отбелязано е, че действието е извършено в присъствието на свидетеля В.П.С. *** на длъжност п..-л. при ДГС Е. ДП.

         Към писмо изх. № 185/25.03.2010 г. на Директора на ДГС гр. Е. е приложена Разписка сер. В № 0004459/20.01.2010 г. за отговорно пазене. Със същата С.М.В. – горски надзирател при ДГС Е. ДП, получил от И.С.И. с ЕГН ********** следните вещи: лек автомобил “ВАЗ 21214” с рег. № ВТ **** ВК, зелен на цвят, с рама № *****************, и регистрационен талон

         Към писмо изх. № 185/25.03.2010 г. на Директора на ДГС гр. Е. е приложена Разписка сер. В № 0004460/20.01.2010 г. за отговорно пазене. От същата е видно, че Благой Христов Кондаков – гл. механик при “Е. Автотранспорт” ЕООД, получил от С.М.В. – горски надзирател при ДГС Е. ДП следната вещ: лек автомобил “ВАЗ 21214” с рег. № ВТ **** ВК, зелен на цвят, с рама № *****************.

         Към писмо изх. № 185/25.03.2010 г. на Директора на ДГС гр. Е. е приложена Разписка сер. В № 0004461/21.01.2010 г. за отговорно пазене. От същата е видно, че В.Д.Ч.– к. при ДГС Е. ДП, получила от С.М.В. – горски надзирател при ДГС Е. ДП следната вещ: Свидетелство за регистрация – част І и ІІ, както и ключове за л. а. “ВАЗ” с рег. № ВТ **** ВК.

         Към писмо изх. № 185/25.03.2010 г. на Директора на ДГС гр. Е. са приложени АУАН № 39, сер. А № 037404/13.08.2001 г. и АУАН № 22, сер. Ж № 0019881/15.05.2007 г., съставени срещу К.А.М. за извършени нарушения по ЗГ.

         Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП, и при връчването им, не са допуснати нарушения по ЗАНН и ЗЛОД, които да налагат отмяна на атакуваното НП. Последното се явява законосъобразно от процесуалноправна страна. Същото е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата и реда при издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в административнонаказателната процедура, отразената в акта за нарушение фактическа обстановка е намерила съответното изражение и в издаденото постановление, което като цяло определя неговата законосъобразност от формална страна.        

          От събраните по делото писмени доказателства, описани по-горе, и показанията на разпитаните свидетели – С.М.В. – горски надзирател в ДГС гр. Е., С.С.В. – мл. п. и. в РУ на МВР гр. Е., П.И.Д. - мл. п.и. в РУ на МВР гр. Е., В.П.С. ***, и К.С.С. ***, се установява следната фактическа обстановка:

         Жалбоподателят К.А.М. ***. Същият е ловджия. Има билет за лов № 31948, серия М № 0096899, издаден на 28.01.2009 г. от ДГС гр. Е., който не е заверен за 2010 г. от ДГС гр. Е.. Жалбоподателят притежава ловна гладкоцевна пушка марка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, с № А 40667, двуцевка, за която има надлежно издадено разрешение за носене. Посоченото оръжие М. може да използва единствено за ловни цели.

         Жалбоподателят К.А.М. познавал лицата И.С.И. и А. С. ***. Последните двама били ловджии, като заедно с първия членували в ловно-рибарска дружинка Палици, община Е., числяща се към СЛРД “Сокол 1899” гр. Е.. Един ден след 10.01.2010 г., на която дата приключил лова на едър дивеч, тримата се срещнали в С. К., община Е.. Същите се уговорили, макар че било забранено за лов време, да отидат на лов за едър дивеч в горите, находящи се землищата на С.К.и С.П., община Е., като за целта всеки един от тях да вземе ловното си оръжие, патрони, ловни раници, ловни ножове и найлонови торби, както и при ловуването да използват лекия автомобил “ВАЗ 21214” с рег. № ВТ **** ВК, собственост на И.С.И.. Жалбоподателят и лицата И.С.И. и А.С.Д., въпреки че ловните им билети не били заверени за 2010 г. от ДГС гр. Е. и нито един от тримата не притежавал разрешително за лов, се разбрали да осъществят намислената от тях противоправна дейност на 20.01.2010 г.

         Според постигнатата уговорка на 20.01.2010 г. през деня в С. К., община Е. се срещнали И.С.И., А.С.Д.и  жалбоподателя К.А.М.. Първият бил с лекия си автомобил “ВАЗ 21214” с рег. № ВТ **** ВК. Същият носел ловния си гладкоцевен автомат марка “Чърчил”, калибър 12, с № 5154182, в магазина на който заредил два ловни патрона калибър 12, предназначени за острел на едър дивеч. А.С.Д. бил с патрондаш на кръста с 20 бр. ловни патрона калибър 12, предназначени за острел на едър дивеч и носел ловната си гладкоцевна пушка марка “Ескорт Оптима”, калибър 12, № S 1216 – двуцевка. Жалбоподателят К.А.М. бил с ловната си гладкоцевна пушка марка ”ИЖ 58 МА”, калибър 12, № А 40667 – двуцевка. Тримата сложили ловните си оръжия, които били в сглобено състояние и без калъфи в купето на автомобила, като Иванов поставил своето между предните две седалки, Д. сложил пушката си между предните две седалки и задната такава, а М. оставил пушката си на кората над багажника, находяща се между задната седалка и задното стъкло. Отделно от това жалбоподателят и спътниците му взели и сложили в багажника на леката колата две ловджийски раници, два ловджийски ножа и найлонови торби, необходими им при сполука при лова на едър дивеч да го одерат, разфасоват и вземат месото. Така приготвили се, без да притежават редовно заверени билети за лов и без писмено разрешително за лов, с лекия автомобил управляван от И., тримата потеглили, като излезли извън населеното място на С. К., община Е.. Същите навлезли в гората от горския фонд, чиято територия била обслужвана от ДГС гр. Е.. Тримата обикаляли с моторното превозно средство в местността “Панчевци” и местността “Рекичката”, находящи се в землището на С. К., Община Е., като по снега оставали следи от гумите на автомобила. Въпреки че имало сняг, от обхождането на горите по черните пътища леката кола се изкаляла.

         Около 14.00 – 14.30 ч. същият ден И.С.И., А.С.Д.и жалбоподателят К.А.М. след дълго обикаляни  излезли от горите, находящи се в землището на С. К., община Е.. Решили с лекия автомобил да се отправят към горите, намиращи се в землището на С.П., община Е.. Тримата познавали местностите и ловищата, находящи се в последното, тъй като били членове на ловно-рибарска дружинка П.. Жалбоподателят М., А.С.Д.и И.С.И. с лекия автомобил, управляван от последния се отправили към горите, намиращи се в землището на С.П., община Е., където да продължат да осъществяват противоправната си дейност.

         Междувременно лекият автомобил “ВАЗ 21214” с рег. № ВТ **** ВК, управляван от И.С.И. и намиращи се в него А.С.Д.и жалбоподателя К.А.М., както и действията, извършвани от тримата в горите на територията на землището на С. К., община Е., били забелязани от добросъвестни граждани. Последните се усъмнили в лицата, намиращи се в колата, както и че дейността, която осъществяват представлява незаконен лов, и подали сигнал в ДГС Е. гр. Е. около 14.00 -14.30 ч. на 20.01.2010 г.

         Във връзка с подадения сигнал за извършвания незаконен лов била сформирана група от служители на ДГС Е. гр. Е., която да извърши проверка за достоверността му в лицето на С.М.В. – горски надзирател, отговарящ за участък К., чийто район обхваща включително териториите на землищата на С.К.и С.П., община Е., В.П.С. – пом.-лесничей, и К.С. С. – ст. Л.. За оказване на съдействие на последните при залавяне на нарушителите от страна на РУ на МВР гр. Е. били определени полицаите С.С.В., П.И.Д. и П.Д.Д.. Около 15.00 ч. служителите на ДГС Е. гр. Е. и служителите на РУ на МВР гр. Е. се срещнали в с. М., община Е., от където с три автомобила потеглили в посока С. К., Община Е.. Същите преминали през С.П., община Е.. Служителите на ДГС Е. гр. Е. и служителите на РУ на МВР гр. Е. излезли извън посоченото населено място, като продължили по пътя към С. К.. 

         Около 15.30 – 15.40 ч. на 20.01.2010 г. на територията на ДГС Е. гр. Е., шосето между С.П. и С. К., в местността “Чобанова къшла”, в близост до отдел 214 “л” от горския фонд, землище С.П., община Е., ЛУП на ДГС Е., ПЛР П., ловище № 1 “Брязово”, лекият автомобил “ВАЗ 21214” с рег. № ВТ **** ВК, управляван от И.С.И., с намиращите се в него А.С.Д.и жалбоподателя К.А.М., бил спрян за проверка от служителите на ДГС Е. гр. Е. и РУ на МВР гр. Е.. Извършващите проверката възприели моторното превозно средство, което било кално, водача му И.С.И., седящият на предна дясна седалка А. С. Д. и намиращият се на задната такава К.А.М.. Служителите на полицията и служителите на ДГС Е. гр. Е. установили, че в купето на колата се намират – между предните седалки има ловен гладкоцевен автомат марка “Чърчил”, калибър 12, с № 5154182, в магазина на който били заредени два патрона калибър 12 за острел на едър дивеч, собственост на И.С.И., между предните седалки и задната такава е сложена ловна гладкоцевна пушка марка “Ескорт Оптима”, калибър 12, № S 1216 – двуцевка, собственост на А.С.Д., а на кората над багажника, находяща се между задната седалка и задното стъкло е поставена ловна гладкоцевна пушка марка ”ИЖ 58 МА”, калибър 12, № А 40667 – двуцевка, собственост на жалбоподателя К.А.М.. Проверяващите възприели, че трите ловни оръжия били в сглобено състояние и без калъфи. Освен това на кръста на втория от проверяваните бил намерен патрондаш с 20 броя патрони калибър 12, предназначени за острел на едър дивеч. При извършената проверка в багажника на моторното превозно средство служителите на ДГС Е. гр. Е. и тези на РУ на МВР гр. Е. установили, че има две ловджийски раници, два ловджийски ножа и найлонови торби. Проверяваните, с изключение на един от тях, представили       разрешителни за носене на ловно оръжие. И.С.И., А.С.Д.и жалбоподателя К.А.М. представили на проверяващите ловните си билети, които не били заверени за 2010 г. от ДГС гр. Е.. Същите не могли да представят писмени разрешителни за лов, поради това, че не притежавали такива.

         Жалбоподателят К.А.М., И.С.И. и А.С.Д.споделили пред служителя на ДГС гр. Е. – горския надзирател С.М.В., че ходили в гората на ловуват патици. Последният не повярвал на казаното му от първите трима, тъй намерените при проверката патрони били предназначени за острел на едър дивеч.

         По следите, оставени от грайфера на гумите на лекия автомобил “ВАЗ 21214” с рег. № ВТ **** ВК, горският надзирател С.М.В. и полицаят П.И.Д. установи, че И.С.И., А.С.Д.и жалбоподателя К.А.М. преди това са обикаляли не само в района, където били спрени за проверка, но и били ходили в горите в местността “Панчевци” и местността “Рекичката” в землището на С. К., община Е..

         За изясняване на случая К.А.М., И.С.И. и А.С.Д. били придружени до гр. Е.. Същите с протоколи предали на РУ на МВР гр. Е. ловните си оръжия и боеприпасите – патроните. Останалите вещи, включително и лекия автомобил били предадени на служителя на ДГС Е. гр. Е. – горския надзирател С.М.В., който съставил съответните документи.

         На 21.01.2010 г. на К.А.М. бил съставен акт за установяване на административно нарушение. Същият се подписал в документа и получил препис от него.

         На лицата И.С.И. и А.С.Д. също били съставени актове за установяване на административно нарушение.

         От показанията на св. С.М.В. се установява, че К.А.М. преди случая от 20.01.2010 г. също е ходили да ловува без да имат право на това, като първият е предупреждавал последния да не върши нарушения, като е имал предвид, че ще си вземе бележка.

         Така описаната фактическа обстановка  напълно се доказва от показанията на свидетелите и приложените по делото писмени доказателства.

         При така установената фактическа обстановка, възприета от съда като доказана, настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно наказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя М.. Последният на 20.01.2010 г. около 15.38 ч. на територията на ДГС Е. гр. Е., шосето между С.П. и С. К., в местността “Чобанова къшла”, в близост до отдел 214 “л” от горския фонд, землище С.П., община Е., ЛУП на ДГС Е., ПЛР П., ловище № 1 “Брязово” заедно с И.С.И. и А.С.Д.ловувал без да притежава редовно заверен билет за лов за 2010 г. от ДГС гр. Е. и без писмено разрешително за лов, без да е убил или уловил дивеч. Деянието К.А.М. е извършил като използвал собствената си ловна гладкоцевна пушка марка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, с № А 40667, предназначена за острел на едър дивеч. Оръжието на същият е било извадено от калъфа и се намирало в сглобен вид. Налице са квалифициращи елементи при осъществяване на нарушението. Същото е извършено в забранено за лов време и със забранени средства. Към 20.01.2010 г. е налице забрана за извършване на ловуване, а също така такава дейност е забранена да се извършва в работен ден през седмицата. Деянието е извършено чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил “ВАЗ 21214” с рег. № ВТ **** ВК, собственост на И.С.И., с което се придвижвал. Законът не допуска при ловуване да се използва МПС, тъй като в тази насока е налице забрана. Деянието е извършено от К.А.М. в съучастие с И.С.И. и А.С.Д. Същите са извършители. Всеки един от тримата е участвал в самото изпълнение на нарушението и е налице общност на умисъла. Жалбоподателят, И.С.И. и А.С.Д.са ловували не само в района, където били спрени за проверка, но и в горите в местността “Панчевци” и местността “Рекичката” в землището на С. К., община Е.. Съдът намира, че е налице както обективната, така и субективната страна на констатираното деяние. Същото съставлява нарушение по чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД. Нарушението е извършено виновно от жалбоподателя при пряк умисъл на вината – при знание на разпоредбите на ЗЛОД и при ясно съзнание на това, което върши.

         За осъщественото от жалбоподателя наказващият орган на осн. чл. 84, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД и чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН му е наложил следните санкции: І. Глоба в размер на 200.00 лв. - на осн. чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗЛОД; ІІ. Лишаване от право на ловуване за срок от три години -  на осн. чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД; ІІІ. Отнемане в полза на Държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението - ловна гладкоцевна пушка марка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, с № А 40667 – на осн. чл. 95, ал. 2 от ЗЛОД.

         Съдът намира, че вида на наказанието и размера на същото – глоба от 200.00 лв., е правилно и законосъобразно определен - в съответствие с предписаното в нормата на чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД. При налагането му наказващият орган стриктно се е ръководил от разпоредбите на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. Отчетени са особеностите на конкретния случай. Наказващият орган е взел предвид, че жалбоподателя М. е млад човек. В същото време са налице отегчаващи вината обстоятелства. Налице са множество квалифициращи признаци при осъществяване на нарушението. Деянието е извършено в забранено за лов време и със забранени средства. Жалбоподателят е ловджия и членува в ловно-рибарска дружинка Палици. Като такъв вместо стриктно да се съобразява със ЗЛОД и ППЗЛОД и изпълнявайки гражданския си дълг да следи за спазването им и от околните, същият сам върши нарушение. Следва също така да се вземе предвид, че К.А.М. не е действал сам, а в съучастие като извършител с още две лица – И.С.И. и А.С.Д.– ловджии в ловно-рибарска дружина Палици. С оглед изложеното съдът намира, че така определеното наказание не се явява несъразмерно тежко. Като са отчетени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства е наложено наказание глоба, чийто размер е под средния по чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД. Същото е правилно и законосъобразно определено.

         Съдът намира, че вида и размера на наказанието – лишаване от право на ловуване за срок от три години, е правилно и законосъобразно определен – в съответствие с предписанието на закона – чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД. Същото задължително се налага. При определяне на наказанието наказващият орган стриктно се ръководил от правилата на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. Настоящата инстанция намира, че са налице множество отегчаващи вината обстоятелства при К.А.М.. Същите са посочени по-горе в мотивите и не следва да се преповтарят. Така наложеното наказание, чийто абсолютен размер от три години е определен от законодателя, отговаря адекватно на осъщественото от жалбоподателя, на обществената опасност на деянието и на личната обществена опасност на дееца. Ето защо наказателното постановление следва да бъде потвърдено и в тази част. Чрез така наложеното наказание в най-пълна степен ще се реализират целите на специалната и генералната превенция, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

         Настоящата инстанция намира, че наказващият орган е приложил правилно разпоредбата на чл. 95 от ЗЛОД. Налице е законосъобразно и обосновано произнасяне спрямо вещта – средство на нарушението, използвана за осъществяването му. За същата е постановено да се отнеме в ползва на Държавата. По делото по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е ловувал, като за целта е използвал собствената си ловна гладкоцевна пушка марка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, с № А 40667, предназначена за острел на едър дивеч. Ето защо в съответствие със закона наказващият орган е постановил нейното отнемане, т. к. съгласно чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД, която е императивна, при нарушенията по чл. 84, 85 и 86 оръжието и другите средства за ловуване се отнемат в полза на държавата. Следва да се потвърди постановлението и в тази му част.

         Съдът намира възраженията, изложени в жалбата и преповтарящи се от АДВ.П.в представеното от него писмено становище, за неоснователни. Както АУАН, така и НП са изготвени при стриктно спазване на правилата на кодификационния закон. В същите присъстват всички реквизити, наличието на които се изисква по чл. 42, съотв. по чл. 57 от ЗАНН. Ето защо не може да бъде споделено като основателно възражението, че липсвал реквизита по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – не били посочени всички доказателства, обуславящи вината на извършителя. Такова нарушение не се констатира при извършената служебна проверка. Но за пълнота следва да се посочи, че дори соченото нарушение да беше налице, то не е от такова естество, че да доведе до отменяване на атакуваното постановление на процесуално основание. На следващо място следва да се отбележи, че в съдебно заседание бяха събрани достатъчно доказателства – писмени и гласни, чрез които се установи по безспорен начин вината на жалбоподателя като извършител на осъщественото от него от обективна и субективна страна нарушение.

         Съдът намира възражението на жалбоподателя, че соченото в НП – чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗЛОД, като основание за налагане на наказанието глоба, представлявало хаос, и по този начин му било нарушено правото на защита, за неоснователно. В наказателното постановление изключително подробно е описана фактическата обстановка, която очертава от обективна и субективна страна нарушението, извършено от жалбоподателя. Ето защо не могат да бъдат споделени доводите на последния, още повече че е ловджия, че не може да разбере какво е направил и по кой текст от ЗЛОД е реализирана адм.-наказателната му отговорност при налагане на наказанието глоба. Касае се за изключително елементарно деяние от правна и фактическа страна, което е на просто извършване. Същото е осмислено от жалбоподателя, поради което е разбрал за какво е наказан. Действително се констатира, че наказващият орган вместо да отрази, че наказанието глоба е наложено на осн. чл. 84, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗЛОД, е вписал като основание чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗЛОД. Съдът намира, че в случая се касае за една досадна техническа грешка. Същата не може да доведе до отменяване на наказателното постановление. Още повече, че формата не бива да се превръща във враг на съдържанието.

         Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя относно соченото в НП, че ловува в “съучастие”, а такова понятие няма в адм.-наказателния процес, и без да е отразена съответната му форма, ако се прилагат разпоредбите на наказателното право, като това нарушавало правото му на защита. На първо място, чл. 11 от ЗАНН урежда  съучастието и формите му, като препраща към разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс. На второ място, от описаното деяние с всички негови елементи от обективна и субективна страна е ясно, че се касае за такова, извършено от жалбоподателя като извършител. Този извод на наказващия орган се подкрепя изцяло от събраните писмени и гласни доказателства.

         Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл. 28 от ЗАНН, както и че ако има нарушение, то представлява маловажен случай. В настоящия казус наказващият орган още преди издаване на наказателното постановление е извършил преценката по чл. 53 от ЗАНН. Същата е залегнала в атакувания акт. Наказващият орган е направил правилен и законосъобразен извод с издаване на наказателното постановление, че извършеното от жалбоподателя деяние не представлява маловажен случай. Това се споделя изцяло от настоящата съдебна инстанция. В случая по безспорен начин е установено, че осъщественото деяние е нарушение, че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител и че то е виновно извършено. Касае се за деяние с висока степен на обществена опасност. При това положение не би могла да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, която норма е изключение от правилото. Осъщественото от жалбоподателя в никакъв случай не може да представлява маловажен такъв. Приемането на обратното би било абсурдно.

         Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че е налице несъразмерност между обществената опасност на извършеното деяние и стойността на вещта, средство на нарушение, която е отнета в полза на държаната, както и че в тази връзка наказващият орган не е изпълнил задължението си да обоснове защо не е приложил разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от ЗАНН. За да се приложи посочената разпоредба по смисъла на кодификационния закон, т. е. за да не се допуска отнемане на вещи в полза на държавата,  следва да са налице две предпоставки, а именно: 1. Положителна – стойността на вещите явно не съответства на характера и тежестта на административното нарушение, и 2. Отрицателна – да не е предвидено друго в закон или указ. В настоящия казус нито една от двете предпоставки не е налице. На първо място, касае се за деяние с висока степен на обществена опасност, с множество квалифициращи признаци и осъществено при наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства. На второ място, разпоредбите на чл. 95 от ЗЛОД дерогират приложението на чл. 20, ал. 4 от ЗАНН. Нормата на чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД, съгласно която при нарушенията по чл. 84, 85 и 86 оръжието и другите средства да ловуване се отнемат в ползва на държавата, е императивна и се явява специална. Констатира се в НП, че при отнемането в полза на държавата на ловна гладкоцевна пушка марка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, с № А 40667, наказващият орган вместо да отрази, че налага посочената санкция на осн. чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД, е вписал като нейно основание чл. 95, ал. 2 от ЗЛОД.  Съдът намира, че в случая се касае за една досадна техническа грешка. Същата не може да доведе до отменяване на наказателното постановление. Още повече, че формата не бива да се превръща във враг на съдържанието.

         Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че в НП не била посочена за коя от хипотезите на чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД става въпрос, а именно за престой или за движение се касае, както и оръжието в калъф ли е било. Възражението не намира опора нито на основание отразеното в атакуваното постановление, нито на основание събраните по делото доказателства. За да е съставомерно деянието ловуване като нарушение е без значение дали се касае за престой или движение. Достатъчно е лицата да са извън населени места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. В случая при жалбоподателя са налице предпоставките за реализиране на адм.-наказателната му отговорност. Същият се придвижвал с МПС извън населено място с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие.

         С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като обосновано, правилно и законосъобразно.

         Жалбата следва да се остави без уважение. Същата се явява неоснователна. Не са налице основания за изменяване или отменяване на атакуваното наказателно постановление.

         Воден от изложените съображения, Районният съд

 

Р   Е   Ш   И:

 

         ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 7/24.02.2010 г., издадено от Директора на Държавно горско стопанство Е. ДП гр. Е., с което за извършено нарушение по чл. 84, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД и на осн. чл. 53, ал. 1 и 2 от ЗАНН са наложени следните административни санкции на К.А.М. с ЕГН ********** ***, а именно: І. Глоба в размер на 200.00 лв. - на осн. чл. 84, ал. 1 и 2 от ЗЛОД; ІІ. Лишаване от право на ловуване за срок от три години -  на осн. чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД; ІІІ. Отнемане в полза на Държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението – ловна гладкоцевна пушка марка “ИЖ 58 МА”, калибър 12, № А 40667 – на осн. чл. 95 от ЗЛОД.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Велико Търново в 14 – дневен срок от съобщението до жалбоподателя К.А.М.,*** и РП гр. Е..

 

        

                                                              Районен съдия: