ПРОТОКОЛ
№ 205
гр. Смолян, 02.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора М. А.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20225440200499 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
*-Смолян, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор М.
А..
Подсъдимият Ф. Н. Й., редовно и своевременно призован, не се явява. От
негово име се явява защитника му адв. * Б., АК- *, редовно упълномощена.
Вещото лице Н. Ч., редовно призован, не се явява. Същата уведомява съда, че
няма да се намира на територията на град Смолян до 07.05.2023 г. и поради тази
причина е в невъзможност да се яви по делото, като от същата е постъпило по делото в
срок заключение с вх. № 859/06.02.2023 г. на РС- Смолян по назначената в предходно
съдебно заседание Съдебно-икономическа експертиза .
Явява се Д. Д., майка на пострадалото лице, уведомена в предходно съдебно
заседание.
Прокурор А.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адвокат Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото заключение с вх. № 859/06.02.2023 г. на РС-
Смолян, изготвено от вещото лице Н. Ч., по назначената Съдебно-икономическа
експертиза
Прокурор А.: Запознах се със заключението, изготвено от вещото лице Н. Ч..
Адвокат Б.: Запозната съм със заключението, изготвено от вещото лице Н. Ч..
Държа на разпита на вещото лице, тъй като имам един, единствен въпрос към него.
Това вещо лице беше вещо лице при първоначалното разглеждане на делото и в
1
съдебно заседание на 16.09.2022 г. при изслушването по изготвена вече съдебна
експертиза посочва каква е дължимата сума от подзащитния ми. Представихме
документи за заплатени суми на стойност над хиляда евра по сметка на Д. Д.. Същото
вещо лице в съдебно заседание на 16.09.2023 г. отговаря на въпрос на съда, че
подсъдимият е платил повече от 490 лв. В момента се изготвя същата експертиза, но с
два по-различни въпроса, които не касаят плащанията. Тук виждаме, че вещото лице е
посочило сумите, които са платени от подзащитния ми, а именно над 1000 евро, и
отново казва, че подсъдимият дължи определени суми. В съдебно заседание на
16.09.2022 г. казва, че подзащитният ми не дължи суми, сега казва, че дължи. При
предходното разглеждане на делото, когато разбрах, че дължим тези суми, накарах
подзащитния ми да намери тези суми и да изчисти парите. Сега се оказва, че отново
дължи суми. Коя експертиза е правилна? Това ми е въпросът и затова искам да чуем
вещото лице.
Прокурор А.: Липсата на съгласие от страна на защитата на подсъдимия за
прочитане на експертизата считам, че е основателно.
Съдът намира, с оглед заявеното становище от страна на защитника на
подсъдимия Ф. Й., в лицето на адв. Б., че желае да бъде извършен разпит на вещото
лице Н. Ч., не са налице предпоставките на чл. 282, ал.3 от НПК, доколкото страните не
дават съгласие да не бъде извършван разпит на вещото лице. Предвид изложеното
съдът намира, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата с цел извършване на
разпит на вещото лице Н. Ч.. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.05.2023 г. от 13.00 ч., за която дата и час
страните се считат уведомени в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ повторно призоваване на вещото лице Н. Ч..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
2