№………./….09.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на .09.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
мл.
с. НАСУФ ИСМАЛ
като разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело № 1332 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е образувано по въззивна
жалба на „ ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу решение №1643/18.04.2019г.,
постановено по гр.д. №13275/18г. по описа на ВРС, 31 с-в, с което е бил
отхвърлен иска му за установяване на дължимостта на вземане за погасителни
вноски, предсрочно изискуеми по договор за потребителски кредит, удостоверени като изпълняем дълг в оспорена
заповед за изпълнение над размера от 556.38лв до 2684,38лв.
Жалбата
вх.№35638/20.05.19г. е депозирана в
рамките на преклузивния срок (считано от
връчване на акта на представителя) с куриерска пратка от 17.05.19г и е
редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна е упражнила право на отговор по жалбата, чрез назначен
в първа инстанция особен представител.
По допустимостта на обжалването:
Легитимацията на
страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционното
решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване акт. Пълномощникът на въззивника е овластен за всички инстанции.
Особеният представител е легитимиран да упражнява защита във всички инстанции.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси:
Дължимата държавна
такса е събрана авансово. Жалбата е надлежно администрирана. Разноски за
покриване на възнаграждението на особения представител за тази инстанция обаче
не са осигурени предварително, поради което въззивният съд следва да отстрани
този пропуск, като укаже на заинтересования въззивник необходимостта от авансиране
на сума от 300лв за заплащане на минимален размер на адвокатската услуга на
назначения представител по защита срещу въззивната жалба.
Доклад по жалбата: Въззивникът, чрез пълномощника си сочи
допуснати нарушения при постановяване на решението, изразяващи се в неправилно прилагане
на материалния закон при преценка на претендираната предсрочна изискуемост.
Позовава се на погрешно възлагане на небанковата институция на ограниченията,
въведени за банки, ползващи облекчен ред за събиране на вземания по чл. 60 ал.2
ЗКИ и съответно неправилно отричане на автоматичното действие на клауза за
предсрочна изискуемост, предвиждаща загуба на срок при продължителна забава без
да се изисква допълнително уведомяване на длъжника. Евентуално сочи, че такова
уведомяване е било осуетено от самия длъжник и реализирано в хода на исковото
производство. Евентуално се позовава на настъпили нови обстоятелства (
падежиране на вноските по плана), като счита че претенцията следва да бъде
уважена в цялост след 15.05.2019г. Отделно излага оплаквания за неправилен
извон на съда относно нищожност на споразумение за допълнителни услуги, с чието
уговаряне кредитополучателят е поел задължение, увеличило погасителната вноска.
Излага съображения за валидност на договаряне без да са накърнени добрите
нрави, след предоставяне на
предварителна информация относно опции в негова полза и свободно формирана воля
на клиента да се ползва срещу възнаграждение от тези предложени като
допълнителен пакет опции, гарантиращи спокойствието на длъжника.
С тези доводи
обосновава основателност на претенция за установяване на цялото задължение по
вноските, договорени с този потребител и моли решението за бъде отменено и
установителния иск уважен в цялост.
Насрещната страна,
чрез особения си представител оспорва
жалбата с доводи за правилно установени факти и прилагане на закона. Възразява
срещу предприетия опит за изменение на предмета на делото, като счита, че искът
по чл. 422 ГПК може да бъде само установителен и предметът му се ограничава до
твърденията за съществуването на дълга такъв, какъвто е посочен в заповедта за
изпълнение. Поддържа оспорването на предсрочната изискуемост поради липса на
каквото и да е уведомяване на длъжника. Поддържа и възражението за
неравноправен характер на уговорка, възлагаща на клиента плащане за
допълнителни услуги, което значително надвишава основната престация. С доводи
за неоснователност на оплакванията моли за потвърждаване на обжалвания съдебен
акт.
В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК
въззвиният съд съобразява, че оплакванията касаят прилагане на норми с
императивен характер. Правна квалификация на възражения не изложена
в доклада на първоинстанционния съд, но при постановяване на акта
недвусмислено са посочени както нормите, ограничаващи клаузите за автоматична
предсрочна изискуемост, така и закрилата на потребителите при ползване на
кредитна услуга. В този смисъл не се налага допълнително разясняване на
приложимия закон от въззивния съд.
По тези съображения
и на осн. чл. 266 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу отхвърлителна част от решение
№1643/18.04.2019г., постановено по гр.д. №13275/18г. по описа на ВРС, 31 с-в, за установяване
на горница над 556.38лв до 2684,38лв. заявено задължение по договор за потребителски
кредит.
На осн. чл. 101 ГПК
УКАЗВА на въззивника, че разходите по
защита на въззиваемия от особен представител по реда на чл. 29 ал.3 ГПК се
авансират от насрещна страна, като ЗАДЪЛЖАВА на „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в
седмичен срок от уведомяването да
представи доказателства за внесени по депозитна сметка на Варненски окръжен съд
в Централна кооперативна банка /ЦКБ/ клон Варна, BIC: ***, IBAN: ***,
разноски в размер на 300лв за възнаграждение на особен
представител на въззивника за настояща инстанция, като ПРЕДУПРЕЖДАВА страната,
че при неизпълнение на това задължение възнагражденията ще бъдат изплатени от
бюджета на съда, като разхода ще бъде принудително събран от това задълженото
лице по реда на чл.77 ГПК, като съдът ще издаде служебно изпълнителен лист в
своя полза без да изпраща допълнително съобщение за доброволно изпълнение и ще
възложи допълнителна такса от 5лв на осъдената страна.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 20.11.2019г от
14.00 часа. Да се призоват
страните чрез пълномощниците.
На осн. чл. 7 вр.
чл. 101 ГПК допълнително указва на
страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80
от ГПК и доказателства за извършването, като при пропускане на крайния срок(даване
ход на устните състезания в последното по делото заседание) правото им за искат
изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
Препис от
определение да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. Към книжата за
въззивника да се приложи копие от
отговора на въззивната жалба.
Делото да се докладва след изтичане на срока
за авансиране на разноските за предприемане на съответните действия по
осигуряването на събирането им в полза на ВОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.