№ 2004
гр. П., 18.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. СТ. Г. – редовно призована се явява лично, и с
пълномощник адв. П.Г. от АК – П., надлежно упълномощена да я
представлява.
За адм.наказ.орган СЕКТОР ПП при ОДМВР - П. - редовно призовани,
не се явява представител.
Явява се актосъставителя Т. В. Г..
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ.Г.: Поддържам жалбата и моля да допуснете до разпит един
свидетел, който е бил очевидец на ПТП-то С.П..
Съдът намира, че доказателственото искане за основателно поради,
което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото С.П..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: докладна записка,
протоколи за ПТП, 7 бр. фотоси на автомобили – участници в ПТП,
възражение против АУАН, отговор на възражение по АУАН, докладна
записка л.17, сведение от Т.Г. до началник СПП, саморъчно обяснения от
В.А.М., справка за нарушител водач, оправомощителна заповед на МВР.
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Т. В. Г. – на ** г., от гр. П., българин, български гражданин, неженен,
със средно образование, неосъждан. без родство с жалбоподателя.
С.С.А.П. – на ** г, от П. , българка, българска гражданка, вдовица, със
средно образование, неосъждана, без родство с жалбоподателката.
Свидетелите бяха предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелката П. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.:
СВ.Г. : Не си спомням за случай.
На свидетеля се предяви АУАН, протоколи за ПТП и 7 бр. фотоси.
СВ.Г.: Сетих се за случая. За ПТП става въпрос, издадено е акт за това
2
ПТП. Определено от нас така като виновен водач. Установихме участник
едно движейки се по ул. Н.Ц. при наличието на пътен знак „Б2“ това е стоп на
кръстовището с ул.Г. това е при фитнес зала навлиза в кръстовището където,
отнема предимството на движещите се по пътя с предимство които идва от
дясната страна лек автомобил участник две. Блъскат се в зоната на
кръстовището. Участник едно го блъска в задна лява част след, което от удара
участник две отскача от дясно и се блъска пак със странична дясна част този
път в изчакващия на пътен знак противоположно на движението участник
едно изчакващият участник три, той е бил таксиметров автомобил. След което
участник две, които се движи по път с предимство продължава още малко
движението си и се блъска ляво в бордюр. Така сме го отработили. Фотосите
съм ги направил аз и това е отразено в протоколите за ПТП и в системата за
ПТП те се качват своевременно там. Имаше възражения и за паркиране близо
до кръстовището лек автомобил, който при нашето пристигане този
автомобил го нямаше. Ние не сме установили на място паркиран автомобил.
Той твърдеше, че не е имал видимост и ние, когато отидохме не сме
установили такъв автомобил на мястото, където посочи. Ако е имало такъв
автомобил също така щяхме да приемем, въпреки паркирания автомобил.
Невъзможно е автомобила, които се е движел по пътя с предимство да е
ударил жалбоподателката, защото тя там така твърдеше, че автомобила, който
се е движел по пътя с предимство по ул.Г. той я е одарил в предната част в
дясно. Тогава обясних, че според нас, ние все пак сме двама на работа и
коментираме тези неща. Според нас, за да удари той тъжителката трябва да се
е движил настрани. Удара на водача на пътя с предимство е бил в ляво
отзад. Ние разговаряхме и с тримата водачи. На пътя с предимство беше една
жена с две дечица малки, а отвреща беше таксито. Таксито изчаква на пътен
знак „Б2“ така и обясни, че тя навлиза в кръстовището блъска в задната част
преминаващия, той се отклонява и се блъска в таксито. След като удря
таксито пострадалия автомобил продължава движението си напред и се
блъска в тротоара. Растоянието между това е 5 - 6 метра това е г.д на ръба на
срещуположната част кръстовището.
На свидетеля се предявиха фотоси от ПТП.
СВ.Г.: Да това, е което се вижда на стр.8 как е спрял на бордюра с
3
предната гума Нисана, това е тротоара на фитнеса, който е зад него. Отзад се
вижда таксито, а в горния десен ъгъл е автомобила на жалбоподателката. Тя
се е качила на троатоара. Трябва да погледна акта, за да кажа. Нямам спомен,
колко е високо, не мога да кажа см. Това мисля, че е след ремонта, не обърнах
снимание. Не мога да кажа скоростта на движението,тъй като тя се засича
само с техническо средство. Нямаше спирачен път Нисана. На
жалбоподателката автомобила също нямаше спирачен път. Ние не сме казали,
че не е спряла. Тя си изпълнявала задълженията на пътен знак Б2. Спира и
при навлизане отнема предимството на МПС при кръстовището. В АУАН
няма нарушение, няма наказание по чл.6 т.1, което ще рече, не че е
съобразила пътен знак Б2. Ние приемаме, че тя съобразява поведението с
пътен знак Б2 спира, след което тръгва и навлиза в кръстовището където там
вече е одарения автомобил, където става ПТП. Така предполагаме. Приемаме,
че спира на СТОП, тръгва навлиза и тогава става ПТП. Никъде не пише, че тя
не е спряла на пътен знак Б2. Освен таксито което участваше, имаше и други
паркирани автомобили. Съобразно посоката за движение на
жалбоподателката за тези от дясно имаше други паркирани коли на растояние,
които не бяха в зоната на кръстовището. Имаше и други коли, но нямаше
действаща забрана за паркиране. Ако се вижда нещо на снимките.
В залата влиза свид. П..
СВ.П.: Аз бях пътник в автомобила, когато стана инцидента. Аз се
возих на предната седалка, бяхме само двете. Ние двете ходим в събота да
пием кафе. Живея в кв. Запад от където тръгнахме по ул. Н.Ц. за центъра. Тя
спря на кръстовището на знак стоп, обаче нямаше никаква видимост. От
всички страни имаше много спряни коли. От дясно понеже колата пречеше
имаше една кола, тъмна кола и тя не можеше да види даде малко напред за да
има видимост. В този момент идваше една малка кола Нисан мисля, че е
много бързо караше жената и се удари в наща кола. Едновременно от удара се
удари и с таксито, които беше издал и той колата напред, защото нямаше
видимост. Тя се зажули и от силното каране тя неможа да спре и се удари в
ляво на тротара. Тя неможа да се качи на тротоара, защото беше много
високо. Возеше деца, много силно караше, майка и беше вътре и ние
извикахме полиция. Моята приятелка се движеше съвсем леко, за да поглежда
4
напред, но тази другата кола много бързо се движеше. Тя се удари с задната
част нашата кола. Тя се завъртя, защото много бързо караше. Тя като се
зажули, се зажули по цялото протежение на нашата кола, но почти цялата
задница беше смакчана. И понеже неможа да овладее колата се удари в
тротоара от лявата страна. Имаше от всички страни спряни коли. След като
вече беше станала катастрофата, колата, която беше спряна на кръстовището я
преместиха. Полицаите се обадиха и колата я преместиха зад фитнеса. Казаха,
че собственика е бил бивш полицай. Полицаите, които дойдоха му казаха да
си премести колата отзад, един вид все едно не е имало кола там. Полицаите
като дойдоха се събраха доста мъже, излязоха и други от фитнеса. Другата
жена повика мъжа си, той дойде много бързо, дойде и започна да я утешава,
защото се беше изплашила. Децата и те много се бяха изплашили. Господина,
който е тук не го познавам в онази соматоха дори не помня физиономията му,
не мога да кажа, кой от полицайте се е обадил. Полицаите си бяха с униформа
и не помня дали това е той.
АДВ.Г.: Да се изиска информация от КАТ за собственика на
автомобила „М.Г.“ с КН № ***** за която се твърди, че е паркирана и
затруднявала възможноста за виждане. Кога е била преместена и дали е на
полицейски служител за който твърдят свидетелите.
Съдът намира, че искането е основателно поради, което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ писмо до началник СПП при ОДМВР П. и да се изиска
справка за собственост на горе посоченото МПС.
Съдът намира, че за обективното всестранно и пълно изясняване на
фактическата обстановка ще следва да допусне и да разпита като свидетели
по делото други двама участници в ПТП поради, което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели М. В. З., която да се
призове на адрес с. К. ул.“ **“ № ** и В. АТ. Ч., който да се призове в гр. П.,
ул. „О.“ № **.
5
За разпит на допуснатите свидетели съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.01.2022 г. от 13:15ч. за която, дата
и час жалбоподателя и пълномощника уведомени. Да се призова АНО и
двамата свидетели.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:40 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6