Решение по дело №479/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към решение № 147 /21.10.2023 г. по АНД № 479/2023 г.
по описа на Смолянския окръжен съд

От * е внесено мотивирано постановление с предложение
обвиняемият Х. Б. Д. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му
се наложи административно наказание по чл.78а НК за това, че на 12.12.2018
год., в гр. Смолян, в сградата на *, за нуждата да му бъде издадено
Свидетелство за управление на моторни превозни средства, по свое Заявление
за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.
№3039/12.12.2018г. на *, подадено пред * Д.а * - * в *[1]Смолян, съзнателно
се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с № 4576/2018г., издадено на негово име, с положена
заверка за годност и заверки за извършени клинични прегледи на дати -
18.11.2018г., 19.11.2018г., в частта, в която му е придаден вид, че му бил
извършен клиничен преглед на очите от д-р * * - * към „* - гр. Смолян ( с
поставени подпис и печат в графа ,,а) ОЧИ“, които не са на д-р * *), като от
него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност[1]-
престъпление по чл. 316 вр. с чл.309, ал. 1 от НК
В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното
постановление, като предлага на обвиняемия да се наложи глоба в размер на 1
000 лева.
Обвиняемият Х. Б. Д. предлага да му се наложи глоба в минимален
размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият Х. Б. Д. бил правоспособен водач на МПС, като
знаел, че при подновяване на свидетелството за управление на МПС от
категория „С“ следвало да премине медицински прегледи при съответни
лекари-специалисти.
Тъй като на 28.01.2019г. СУМПС с №*на обв. Д. щяло да стане
невалидно, същият следвало да подаде заявление за издаване на документ за
самоличност (подновяване на СУМПС) на български граждани. В тази връзка
обв. Д. в края на месец ноември 2018г. преминал съответни клинични
прегледи при лекари-специалисти от * и *, а именно през свидетелите *,
които след извършените му прегледи заверили здравословното му състояние
в процесното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб.
№4576/2018г., издадено на името на обв. Д..
Обв.Д. следвало да премине лично преглед и при лекар-*, след
1

което да подаде заявление за издаване на нов български личен документ -
СУМПС. На неустановена в хода на разследването дата през 2018г. обв. Д.
научил от негов познат, че св. *, съдействал за бързото издаване на
медицински удостоверения, тъй като разполагал с фалшиви печати на лекари
от „*“ към *-Смолян.
По неустановен в хода на разследването начин обв. Д. се снабдил
със заверка в процесното удостоверение в частта графа а) ОЧИ, където
фиктивно бил извършен клиничен преглед на очите на обв. Д., като на същата
заверка бил придаден вид, че изхожда от *а д-р * *. Св. * попълнил
саморъчно текста в графа а) ОЧИ, след което подпечатал заверката в тази
графа с печат, който бил иззет при претърсване и изземване на 19.07.2021г. в
дома на * по ДП №72/2021г. по описа на ОДМВР-Смолян (по това досъдебно
производство има влязъл в сила съдебен акт на РС-Смолян, с който * * е
освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и му е
наложено административно наказание глоба).
След така извършеното инкриминирано попълване на процесното
удостоверение обв. Д. получил по неустановен в хода на разследването начин
процесното удостоверение, издадено на негово име, вече подписано и
подпечатано в графа а) ОЧИ, като му било придаден вид, че прегледа и
заверката изхождат от д-р * *, а в действителност обв. Д. не преминал преглед
при този лекар.
На 12.12.2018г. обв. Д. посетил сградата на * и подал лично пред
св. * Д.а *, изпълняваща длъжността „* заявление за издаване на документ за
самоличност на български граждани с вх. №3039/12.12.2018г. ведно с
процесното УДОСТОВЕРЕЬЗИЕ за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. № 4576/2018г. на лицето Х. Б. Д.. Обв. Д. съзнавал, че представя порочен
документ пред св. * Д.а * тъй като следвало задължително лично да премине
съответен медицински преглед при лекар[1]*, който не преминал.
Във връзка с така подаденото заявление и приложеното към него
процесно удостоверение на 27.12.2018г. на обв. Д. му било издадено от *-
Смолян ново СУМПС с номер *********, валидно до 27.12.2023г. Съгласно
заключението по назначената комплексна графическа и техническа
експертиза:
1. Ръкописните текстове и подписът в графа а) ОЧИ в
удостоверението не са изпълнени от д-р * * *; Отпечатъкът от печат с текст
„Д-р * *, *“, поставен в графа а) ОЧИ в удостоверението не е положен от
печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от д-р * * *; Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
2. Отпечатъкът от печатът на д-р * *, положен в Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с посочен амбулаторен №4576/2018 г., издадено на Х.
2

Б. Д., е положен от печатът с надпис ,Д-Р * *, *“, иззет при претърсване и
изземване на 19.07.2021г. в дома на *. 3. Ръкописният текст в графа а) ОЧИ в
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен № 4576/2018
г., издадено на Х. Б. Д., е изписан от *. Останалият ръкописен текст върху
удостовеението не е изписан от Х. Б. Д. и *. Не е възможно да се установи
дали подписа в графа а) ОЧИ върху удостоверението е положен от Х. Б. Д. и
*.
3. Подписът в графа „подпис на заявител“ в Заявление за издаване
на документ за самоличност на българки гражданин с вх. № 3039/12.12.2018г.
е положен от Х. Б. Д.. Въз основа на така приетите фактически положения
следва да се заключи, че от обективна и субективна страна обвиняемият Х. Б.
Д. от гр. Смолян е извършил престъплението по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от
НК, тъй като на 12.12.2018 год., в гр. Смолян, в сградата на *, за нуждата да
му бъде издадено Свидетелство за управление на моторни превозни средства,
по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин с вх. №3039/12.12.2018г. на *, подадено пред * Д.а * - * в *-
Смолян, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ —
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с номер 4576, издадено на негово
име, с положена заверка за годност и заверки за извършени клинични
прегледи на дати - 18.11.2018г., 19.11.2018г., в частта, в която му е придаден
вид, че му бил извършен клиничен преглед на очите от д-р * * - * към „* - гр.
Смолян ( с поставени подпис и печат в графа ,,а) ОЧИ“, които не са на д-р *
*), като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност. Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се е
изразило в представяне на инкриминирания документ - Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен номер 4576
пред служител на *, имащ задължения по приемане и обработване на
заявления за издаване документи за самоличност на български граждани и
съпътстващите ги документи.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва
от страните по делото, обвиняемият Д. е осъществил с деянието си съставът
на престъпление по чл.316 във вр. с чл.309, ал.1 от НК. Удостоверението за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на MHC с посочен Амбулаторен № №
4576/2018 г., издадено на Х. Б. Д., съставлява неистински документ по
смисъла на чл. 93, т. 6 от НК (в частта относно отразените данни за извършен
клиничен преглед на очите на същия е придаден вид, че представлява
конкретно писмено изявление на д-р * * * - * към „*, чрез положен подпис и
печат от нейно име, а не на лицето, което действително го е съставило).
От субективна страна деянието е извършено от обв. Д. умишлено,
при форма на вината — пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.
3

Обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал насrьпването
на тези последици. Обстоятелството, че въпросното удостоверение е
неистинско, било напълно съзнавано от обв. Д. (предвид начина на
снабдяването му с него, без да се е явявал на медицински преглед при очния
лекар д-р */. Въпреки това той съзнателно се е ползвал от него, представяйки
го в *, за да се снабди със СУМПС и такова му било издадено. В случая не
може да се търси наказателна отговорност от обв. Д. за самото съставяне на
документа.
Налице са предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност и налагането на административно
наказание – глоба. За престъпление по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1 от НК се
предвижда наказание лишаване от свобода до две години. От справката за
съдимост на обвиняемия се установява, че не е осъждан, както и че не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението няма причинени
имуществени вреди, като не са налице и изключващите института на
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита
чистото съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия като лице с ниска
степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите.
Съобразявайки обстоятелства съдът намира, че на обвиняемия следва да се
наложи глоба в размер на 1000 лева, която санкцията съответства на степента
на обществена опасност на деянието и на дееца, като ще допринесе към
неговото поправяне и превъзпитание, а същевременно ще въздейства
предупредително както спрямо него, така и спрямо останалите граждани.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, обвиняемият следва да бъде
осъден да заплати сумата от 220 лв. по сметка на ОД на МВР – Смолян,
представляващи разноски по досъдебното производство за експертиза.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови решението си.

Съдия при Районен съд-Смолян:

4

Номер на акта:	147
Дата:	21 декември 2023 г. (в сила от 6 януари 2024 г.)
Съдия:	Елен Михайлов Маламов

Дело:	20235440200479
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	7 декември 2023 г.

Решение по дело №479/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите