№ 22844
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110124409 по описа за 2022 година
Производството е образувано по иск, предявен от ИВ. С. Р., ЕГН **********, с адрес
в гр. ****, чрез пълномощника му адв. Р.Р., АК – София, със съдебен адрес в гр. ****,
партерен етаж, против „М.” АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр. ****,
представлявано от В.Г.С..
Твърди се в исковата молба, че срещу ищеца е издаден изпълнителен лист от
30.10.2013 г. по частно гражданско дело № 38263 по описа за 2013 г. на Софийски районен
съд, 124-ти състав, с който И.Р. е осъден да заплати на ответното дружество следните суми:
4 721,31 лв. – незаплатени вноски по предсрочно изискуем кредит по договор за
потребителски кредит от 25.03.2008 г., 692,23 лв. – лихва за забава за периода от 25.02.2010
г. до 23.06.2011 г., 1 079,83 лв. – лихва за периода от 26.06.2011 г. до 12.09.2013 г. и 464,67
лв. – разноски. Въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 11956
по описа за 2013 г. на Частен съдебен изпълнител Н.М., рег. № 841 и район на действие –
Софийски градски съд. Последно изпълнително действие, извършено по делото е на
06.12.2013 г. По силата на закона изпълнителното производство е прекратено порази
перемпция на 06.12.2015 г. Ищецът излага подробни доводи за изтичането на петгодишния
давностен срок, след който правото на принудително изпълнение на паричното вземане е
погасено.
С тези обстоятелства, ищецът обуславя правния си интерес от предявяването на
отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на „М.” АД, ЕИК
***, седалище и адрес на управление в гр. ****, представлявано от В.Г.С., че не дължи на
ответното дружество сумата от 4 721,31 лв., за която е издаден изпълнителен лист, издаден в
производството по частно гражданско дело № 38263 по описа за 2013 г. на Софийски
районен съд, 124-ти състав.
С исковата молба ищецът представя писмено доказателство. Моли да бъдат изискани
преписи от всички документи по изпълнително дело № 11956 по описа за 2013 г. на Частен
съдебен изпълнител Н.М., рег. № 841 и район на действие – Софийски градски съд, с адрес в
гр. ***.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество депозира писмен отговор, с който
изразява становище за неоснователност на предявения отрицателен установителен иск.
Сочи, на първо място, че прехвърлянето на вземането от „А.Б.“ АД („Ю.Б.“ АД) на
ищцовото дружество е надлежно съобщено на ищеца – длъжник, но в случай, че това не се
приеме, ответникът прилага уведомление към отговора на исковата молба. На второ място,
ответникът оспорва твърденията за изтекла погасителна давност, като твърди, че в хода на
изпълнителното производство са предприемани действия по принудително изпълнение,
1
прекъсващи давността на следните дати: 28.11.2013 г., 29.11.2013 г., от 27.12.2013 г. до
10.12.2018 г. (постъпвали плащания), 26.07.2016 г., 14.12.2016 г., 04.05.2018 г., 09.10.2019 г.,
27.02.2020 г., 04.03.2020 г., 31.08.2021 г. и 06.12.2021 г. Навежда твърдения, че и при
настъпила по силата на закона перемпция, ако взискателят е поискат извършването на
действия по принудително изпълнение, това прекъсва давността, а съдебният изпълнител е
длъжен да образува ново изпълнително дело. Излагат се доводи и относно приложението на
ППВС № 3 от 18.11.1980 г., преди приемането на ТР № 2 от 26.06.2015 г. Съгласно
задължените указания на ППВС, по време на висящността на изпълнително дело, давността
се счита спряна. Ответникът твърди, че давността е прекъсната и поради доброволно
плащане от страна на ищеца.
С отговора ответникът представя писмени доказателства и също моли да бъде
изискано изпълнително дело № 11956 по описа за 2013 г. на Частен съдебен изпълнител
Н.М., рег. № 841 и район на действие – Софийски градски съд.
Не изразява становище по доказателствените искания на ищеца.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Приложеното към исковата молба писмено доказателство следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото.
Основателно е искането за прилагане на заверени преписи от изпълнително дело №
11956 по описа за 2013 г. на Частен съдебен изпълнител Н.М., рег. № 841 и район на
действие – Софийски градски съд, доколкото посредством писмените доказателства в това
дело дела се цели установяването на релеванти за делото факти.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да изрази становище по
приемането им, включително като му осигури процесуална възможност да оспори
автентичността и/или съдържанието им.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писменото доказателство по делото приложения към исковата молба
препис от заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по частно гражданско
дело № 38263 по описа за 2013 г. на Софийски районен съд, 124-ти състав
УКАЗВА да се изискат от Частен съдебен изпълнител Н.М., рег. № 841 и район на
действие – Софийски градски съд, с адрес в гр. *** заверени преписи от документите по
изпълнително дело № 11956 по описа за 2013 г.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането като писмени
доказателства по делото на приложените към отговора на исковата молба документи, като
му УКАЗВА процесуалната възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание
в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) срещу
ищеца е издаден изпълнителен лист от 30.10.2013 г. по частно гражданско дело № 38263 по
описа за 2013 г. на Софийски районен съд, 124-ти състав, с който И.Р. е осъден да заплати на
ответното дружество следните суми: 4 721,31 лв. – незаплатени вноски по предсрочно
изискуем кредит по договор за потребителски кредит от 25.03.2008 г., 692,23 лв. – лихва за
забава за периода от 25.02.2010 г. до 23.06.2011 г., 1 079,83 лв. – лихва за периода от
26.06.2011 г. до 12.09.2013 г. и 464,67 лв. – разноски; б) въз основа на изпълнителния лист е
образувано изпълнително дело № 11956 по описа за 2013 г. на Частен съдебен изпълнител
Н.М., рег. № 841 и район на действие – Софийски градски съд; в) последно изпълнително
действие, извършено по делото е на 06.12.2013 г., поради което по силата на закона
изпълнителното производство е прекратено поради перемпция на 06.12.2015 г.; г) считано от
2
тази дата е изтекъл петгодишния давностен срок, след който правото на принудително
изпълнение на паричното вземане е погасено.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) прехвърлянето
на вземането от „А.Б.“ АД („Ю.Б.“ АД) на ищцовото дружество е надлежно съобщено на
ищеца – длъжник; б) в хода на изпълнителното производство са предприемани действия по
принудително изпълнение, прекъсващи давността на следните дати: 28.11.2013 г.,
29.11.2013 г., от 27.12.2013 г. до 10.12.2018 г. (постъпвали плащания), 26.07.2016 г.,
14.12.2016 г., 04.05.2018 г., 09.10.2019 г., 27.02.2020 г., 04.03.2020 г., 31.08.2021 г. и
06.12.2021 г.; в) от датата на последното действие по принудително изпълнение не е изтекъл
петгодишния давностен срок; г) изпълнителното производство срещу ищеца не е
прекратявано поради настъпила перемпция, но дори и такава да е била налице последващи
изпълнителни действия са валидни и годни да прекъснат погасителната давност.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 124 ал. 1 вр. чл. 439 от ГПК и чл.
117 ал. 2 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 116 б. „в“, чл. 117 ал.
2, чл. 116 б. „ж“ и чл. 99 ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установят следното обстоятелство: наличието на висящо
изпълнително производство за вземането по заповедта за изпълнение, издадена по частно
гражданско дело № 38263 по описа за 2013 г. на Софийски районен съд, 124-ти състав,
датата на неговото образуване и датата на последно валидно извършено действие по
принудително изпълнение.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: действия по
принудително изпълнение и датите на осъществяването им, уведомяването на ищеца –
длъжник за прехвърлянето на вземането от „А.Б.“ АД („Ю.Б.“ АД) на ищцовото дружество,
което уведомяване е извършено от кредитора „А.Б.“ АД („Ю.Б.“ АД).
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните релевантни за делото факти: срещу
ищеца е издаден изпълнителен лист от 30.10.2013 г. по частно гражданско дело № 38263 по
описа за 2013 г. на Софийски районен съд, 124-ти състав, с който И.Р. е осъден да заплати на
ответното дружество следните суми: 4 721,31 лв. – незаплатени вноски по предсрочно
изискуем кредит по договор за потребителски кредит от 25.03.2008 г., 692,23 лв. – лихва за
забава за периода от 25.02.2010 г. до 23.06.2011 г., 1 079,83 лв. – лихва за периода от
26.06.2011 г. до 12.09.2013 г. и 464,67 лв. – разноски; въз основа на изпълнителния лист е
образувано изпълнително дело № 11956 по описа за 2013 г. на Частен съдебен изпълнител
Н.М., рег. № 841 и район на действие – Софийски градски съд.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022 г., 15,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3