№ 16338
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110141801 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2025г., от
09.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото
определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата в общ размер от
24 917,78 лв., представляваща незаплатена цена за доставени електроматериали за периода
от 10.08.2021 г. до 13.01.2022 г., за които доставки са издадени фактура № ********** от
26.08.2021 г., фактура № ********** от 31.10.2021 г., фактура № ********** от 27.11.2021 г.
и фактура № ********** от 05.05.2022 г. и сумата в общ размер от 7 540,36 лв.,
представляваща лихва за забавено плащане на главниците, дължима за периода от 27.08.2021
г. до 11.06.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че са налице търговски отношения с ответника в периода от
10.08.2021 г. до 13.01.2022 г. за доставка на електроматериали, по силата на които е
престирал – предал е стоките, предмет на продажба, съгласно описаните в исковата молба
фактури. Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си да плати дължимата цена на
падежа, поради което претендира същата, ведно със съответната лихва за забавено плащане.
Претендира разноски за исковото и обезпечителното производства.
1
Ответникът, редовно уведомен по реда на чл. 50, ал.2 ГПК, не е представил отговор
на исковата молба в законоустановения срок.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно отношение по договор за
продажба, сключен с ответника, по което е престирал - предал е стоките, предмет на
договора; размера на уговорената цена и момента на предаване на стоките/друг уговорен
момент за заплащане на цената, а по иска по чл. 86 ЗЗД -изпадане в забава на длъжника на
съответните дати и размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, за което не сочи
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2