Определение по дело №2169/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по чл. 135, ал. 1 и ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от „ХЛАД“ ЕООД, ЕИК *********, с управител Т.С.М., чрез адв. К.Т. срещу Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение изх. № 23071901/01.08.2023 г. издадено от инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Б., с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между „ХЛАД“ ЕООД и Х.С.А., считано от 04.07.2023 г., на основание чл.405а, ал.1 от КТ.

Постановлението по чл. 405а, ал. 1 от КТ подлежи на съдебно оспорване по реда на АПК в качеството на индивидуален административен акт, за който липсва изрична законова забрана за обжалване в нормата на чл. 405а, ал. 7 от КТ, по аргумент от чл. 159, т. 1 от АПК.

В административната преписка е приложено и Предписание изх. № 23071901/01.08.2023 г. издадено от инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Б. на основание чл.405а, ал.4 от КТ, което е самостоятелен административен акт, но в жалбата не е посочено, че се оспорва, съответно не е предмет на настоящото дело.

Постановлението за обвяване на трудово правоотношение издадено на основание чл.405а, ал.1 от КТ има правни последици както за работодателя, така и за работника, поради което „ХЛАД“ ЕООД и К. С. А. са страни в административния процес – чл.15, ал.1 от АПК и страни в съдебното производство – чл.153, ал.1 от АПК, съответно и двете лица са адресати на оспорения административен акт. От справка за актуално състояние в Търговски регистър се установява, че „ХЛАД“ ЕООД, е със седалище и адрес на управление в гр. Варна. От справка в Национална база данни е установено, че Х.С.А. е с постоянен адрес в гр. Шумен.

Съгласно чл.133, ал.2 от АПК, когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа.

В случая „ХЛАД“ ЕООД и Х.С.А. са със седалище, съответно постоянен адрес в рамките на различни съдебни райони, поради което на основание чл.133, ал.2, изр.2 от АПК делото следва да се разгледа от Адм. съд – Б., в района на който е седалището на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Б., към която се числи инспектора издал оспореното постановление /чл.7, ал.2 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и Приложение към чл.7, ал.2/.

С оглед установеното и на основание чл.133, ал.2, изр.2 от АПК, компетентен да разгледа жалбата е Административен съд – гр. Б.. Делото не е подсъдно на Административен съд – гр. Варна. Поради това, производството следва да бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на Административен съд – гр. Б..

По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, Административен съд – гр. Варна,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от „ХЛАД“ ЕООД, ЕИК *********, с управител Т.С.М. срещу Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение изх. № 23071901/01.08.2023 г. издадено от инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Б., с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между „ХЛАД“ ЕООД и Х.С.А., считано от 04.07.2023 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 20237050702169 / 2023 г. по описа на Административен съд – гр. Варна.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд - гр. Б..

Препис от определението да се изпрати на страните за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

	Съдия: