№ 3
гр. Пловдив, 05.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500662 по описа за 2021 година
Производство по чл. 122 от ГПК
С Определение № 3306/15.12.2021 г. по в.ч.гр.д. 3275/2021 г. на С.
апелативен съд, Гражданско отделение, VIII състав от трима неотвели се по
делото съдии е прекратил производството по делото и е изпратил делото на
Пловдивски апелативен съд за произнасяне по частна жалба вх.№
265041/01.07.2021 г.
В мотивите на определението си САпС е констатирал, че
производството по подадена срещу Определение от 03.06.2021 г. на С.
окръжен съд по гр.д. 820/2020 г. частна жалба е преразпределена на този
състав, след отводи на два състава на САпС с мотив, че ответни по спора и
въззиваем във въззивното прозводство е С. апелативен съд.
По-нататък САпС е приел, че един от ответниците по предявен иск с
правно основание чл. 2в, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ е именно САпС. Съгласно
императивната норма на чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ, според САпС, когато искът е
предявен пред съд, който е ответник по спора, делото се изпраща на най-
близкия родово компетентен административен, районен или окръжен съд. И
тъй като в случая апелативният съд действал като въззивна инстанция, това
обуславяло правоприлагане по аналогия. А най-близкият родово компетентен
съд в случая бил Пловдивски апелативен съд, на който делото следвало да се
1
изпрати по подсъдност.
Настоящият състав констатира, че компетентен да разгледа делото е С.
апелативен съд. Следва производството да бъде прекратено, като бъде
повдигнат спор за подсъдност между на основание чл. 122, изр. III от ГПК
пред Върховен касационен съд.
Мотиви:
Хронологията на Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди показва, че към датата на внасяне на исковата молба и образуване на
делото, а именно - 18.08.2017 г. посоченият закон е действал във вариант с
последна законова промяна публикувана в ДВ бр. 98 от 11 декември 2012 г.
Към момента на предявяване на иска в ЗОДОВ не съществуват
разпоредбите на чл. 2в, ал. 1, т. 2 и чл. 7, ал. 2, на които се позовава САпС.
Тези текстове възникват през 2019 г. със законодателна промяна,
обнародвана в ДВ 94/2019 г.
Императивността на § 6, ал. 2 от Преходните и Заключителни
разпоредби на ЗИД на ЗОДОВ (ДВ 94/19) повелява неприключилите до
влизането в сила на този закон производства да се довършват от
съдилищата, пред които са висящи, включително при последвало
въззивно и касационно обжалване.
А ал. 1 от § 6 на ПЗР към ЗИД на ЗОДОВ посочва, че този закон,
включвайки именно и разпоредбите на чл. 2в, ал. 1, т. 2 и чл. 7, ал. 2 се
прилага за предявените искови молби подадени след влизането му в
сила, а това е датата 2.12.2019 г.
Приложимата разпоредба на чл. 7 от ЗОДОВ преди изменението през
2019 г. гласи: „Искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото
на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения
срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове,
действия или бездействия са причинени вредите.“
При наличието на състав от съдии в САпС, неотвели се от
разглеждане на делото, няма уважителна причина за неразглеждане на
2
делото от САпС.
С оглед изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВДИГА спор за подсъдност с Апелативен съд – С. относно
разглеждане на частна жалба вх.№ 265041/01.07.2021 г. против Определение
от 03 (поправена на 24) юни 2021 г. по гр.д. 820/2020 г. на Окръжен съд – С.
за прекратяване на делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр. 622/2021 г. по описа на
Апелативен съд – Пловдив.
ИЗПРАЩА в.ч.гр.д. 622/2021 г. на Върховен касационен съд за
разрешаване на спор за подсъдност между Апелативен съд – Пловдив и
Апелативен съд – С..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3