Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 11.04.2014 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Председател:
РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при
секретаря Маргарита Минчева, като разгледа доклад...ото
от съдията а.х.д. № 214 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 3
и следващите от УБДХ.
В Районен съд – Ихтиман е
внесена за разглеждане преписка във връзка с извършеното от Ф.... О. /F.... O..../, гражданин на
Република Т...., роден на *** г. дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2
от УБДХ, констатирано с Акт № ....2018 г. за това че на ...2017 г. на АМ „Т....“
в района на 34 км в посока гр. П.... при извършена полицейска проверка е
извършил непристойна проява, изразяваща се в употреба на ругатни и псувни към униформените
служители, като не изпълнява разпорежданията им, оказва съпротива и осуетява извърш...ето на проверката, с което грубо е нарушил обществения
ред.
ИРП – редовно уведомени, не изпращат представител.
Нарушителят, доведен от
органите на РУ на МВР-И….., в съдебно заседание
отрича фактите, описани в акта за констатиране на дребното хулиганство,
като твърди, че спрямо него е било упражнено полицейско насилие.
Съдът, като обсъди събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 НПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
От приложените по преписката писмени доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 НПК, и от показанията на служителите на ОДБМВР Г....К....,
Д.... К.... и И... А... се установява, че около 17,35 часа в района на ... км
на АМ „Т....“ е бил спрян лек автомобил с п....ска регистрация. При проверката
св. К.... констатирал, че за автомобила няма заплатена винетна
такса. Водач на колата бил нарушителят Ф.... О., който е турски гражданин. С
него пътувал и друго лице, което
владеело български език. За констатираното нарушение К.... съставил фиш с глоба
от 300 лева, като иззел свидетелството за регистрация на МПС, тъй като за това
нарушение Законът за движение по пътищата предвиждал налагането на принудителна
административна мярка временно спиране от движение на МПС.
Когато разбрал, че свидетелството за регистрация
му се изземва водачът О. на висок глас поискал обяснения от полицейските
служители, тъй като без този документ не можел да напусне територията на
България, а пътувал за Република Т..... Започнал да крещи на турски език, като
полицаите възприели, че изрича думата „педераст“.
От приложения по делото видеозапис от системата за
видеоконтрол, монтирана на автопатрул с рег. № С...се
установява, че в действителност е възникнало пререкание между нарушителя и
полицейските служители, които са му съставили акт за установя...е на
административно нарушение по Закона за движение по пътищата, като О. е крещял
на висок тон срещу служителите на МВР, което наложило неговото задържане. Макар
и аудиозаписът да не е пълен, доколкото микрофонът е
включен едва след началото на разправията, от него не се установи с поведението
си полицейските служители пряко да са провокирали действията на О..
С оглед установеното от
фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл. 1,
ал. 2 УБДХ дребно хулиганство е непристойна проява, изразена в употреба на
ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора,
в оскърбително отношение и държане
към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скар...е, сби...е или други подобни действия, с които се
нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 НК.
От събраните по делото доказателства, според
настоящия състав, несъмнено се установи, че Ф.... О., е извършил непристойна
проява по смисъла на чл. 1 УБДХ, тъй като на …….2018 г. на Автомагистрала „Т....“
се е държал оскърбително, агресивно и грубо с полицейските служители, които са
изпълнявали служебните си задължения по контрол за движението по пътищата.
Поведението на О. е било осъществено на публично
място, като по своята същност представлява действие по смисъла на УБДХ, с което
е нарушено обществения ред и спокойствие.
Указът не урежда изчерпателно възможните
хулигански прояви, за които би могло да бъде съставен акт. Административно
нарушение по смисъла на чл. 1 УБДХ са всички онези действия, които биха могли
по някакъв начин да нарушат обществения ред и спокойствие, а не само
оскърбителните или неприличните такива. Несъмнено е, че отправените на висок
глас обидни думи спрямо полицейските
служители /които са възприели единствено думата „педераст“/ изразяват
явното неуважение на нарушителя към
установения в страната правов ред.
Макар и мотивиран за извърш...е
на деянието от обстоятелството, че преди съставянето на акта за установя...е на
административно нарушение не му е било разяснено, че ще му бъде наложена
принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2, б. „ж“ ЗДвП „временно
спиране от движение на пътното превозно средство“, което би попречило на О. да
напусне територията на страната, той е бил длъжен да съобрази поведението си и
да запази добрия тон като не нарушава обществения ред. В случай, че е счел, че
полицаите са нарушили правата му е имал законовата възможност да оспори техните
актове по съдебен ред.
По делото не се събраха доказателства за това, че
нарушителят е бил провокиран за своето поведение от самите полицейски
служители, нито че е бил удрян или обиждан от тях.
От друга страна обаче, в хода на производството не се установи нарушителят
да не е изпълнил разпорежданията на полицейските служители, както и да им
оказва съпротива и да осуетява извърш...ето на
проверката.
Въпреки това, отправените на висок тон обиди от
страна на Ф.... О. по отношение на полицейски служители, изпълняващи служебните
си задължения, е с достатъчно висока степен на обществена опасност, която да
обуслови налагането на санкция на извършителя. Съдът намира, че макар деянието
на нарушителя О. да представлява нарушение по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, предвид
ниската степен на обществена опасност не съставлява престъпление по смисъла на
чл. 325 НК.
При преценката какво
наказание да наложи на нарушителя, съдът съобрази невисоката степен на
обществена опасност на деянието, доколкото към момента на извърш...ето
му на мястото не е имало други присъстващи лица, поради което намери, че следва
да му бъде наложена глоба в размер на 300,00 лева, която би изиграла нужния пре...тивен ефект, а именно ще
бъде дадена възможност на нарушителя да преосмисли занапред своето поведение.
Водим от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
НАЛАГА НА Ф.... О. /F.... O..../, гражданин на Република Т...., роден на *** г. за
извършеното на ...2017 г. на АМ „Т....“ в района на 34 км в посока гр. П....
дребно хулиганство АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ГЛОБА В РАЗМЕР НА 300,00 (триста) лева,
ведно с пет лева за служебно изда...е на изпълнителен
лист, в случай че не внесе глобата доброволно.
Решението подлежи на обжалване в 24 часов срок пред СОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р. Йорданова)