Р Е Ш
Е Н И Е :
Софийският градски съд, Гражданско отделение, ІV-А въззивен състав, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА
ТАШЕВА
СВЕТЛАНА
АТАНАСОВА
като изслуша докладваното от съдия Кацарова ч.гр.д. № 2743 по описа за 2018г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.435 и сл. вр. чл.463, ал.1 ГПК.
Образувано е по жалба на присъединения взискателС.Д.А.
и жалба на длъжника „С.С.“ ЕООД, подадени срещу протокол за разпределение от
10.01.2018г. по изп.д. 20148440400754 на ЧСИ С.Я., рег. № 844 КЧСИ, район на
действие СГС.
И в двете жалби се релевират оплаквания за
неправилно разпределение в полза на взискателя Н.К.на 244.07 лв. за такси,
които не са пряко свързани с изпълнението, както и за пропуснато приспадане на
разноските по т.20 от разноските по т.26 ТТРЗЧСИ.
В жалбата наС.А. се поддържат и оплаквания за
незаконно проведена публична продан и недействителни наддавателни предложения,
защото наддавачът С.Н.разполага с пълномощно от жалбоподателката да я
представлява само по предходнта нестанала продан, насрочена за 20.06. –
20.07.2017г., а не за продан през друг период.
В жалбата на „С.С.“ ЕООД се навеждат и оплаквания
за незаконно проведена публична продан, защото началната цена при новата продан
е по-висока от предходната, обявена за нестанала и няма яснота как е
определена. Искането за насрочване на новата продан е извършено от Николай
Колев, който вече не е бил взискател, поради обезсилване на издадения в негова
полза изпълнителен лист. Като наддавач участва новоконституиран взискател по
силата на договор за цесия, която не е съобщена на жалбоподателя и няма
действие спрямо него. В разпределението не е отредена сума в полза на
първоначалния взискател Г.С.В. за заплатените от него разноски за обикновени и
пропорционални такси.
Софийският градски съд, ІV-А с-в,
след съвещание
и като обсъди наведените оплаквания в жалбите, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбите са допустими като
подадени в срок и срещу
акт от категорията на обжалваемите по чл.463, ал.2 вр. чл.460 ГПК, като жалбата от 15.01.2018г. наС.А. е подадена в 3-дневния срок по чл.462, ал.2 ГПК от предявяването, извършено на 12.01.2018г., а жалбата на „С.С.“ ЕООД от 15.01.2018г. е допустима, поради липса на данни за редовно
предявяване, а
разгледани по същество са неоснователни.
Изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен лист по гр.д.44591/13г., СРС, 64 с-в за главница от 4 000 лв., законна лихва и разноски в полза на взискателя Г.С.В..
Присъединен
взискател е жалбоподателкатаС.Д.А. спрямо длъжника и настоящ жалбоподател „С.С.“
ЕООД въз основа на изпълнителен лист по гр.д.19435/16г., СРС, 143 с-в за
главница от 75 000 лв., лихви и разноски и изпълнителен лист по
гр.д.36671/16г., СРС, 51 с-в за главница от 75 000 лв., лихви и разноски.
Присъединен взискател
е Н.Г.К.спрямо длъжника и настоящ жалбоподател „С.С.“ ЕООД въз основа
изпълнителен лист по гр.д.00320/16г., РС – Перник за главница от 97 791.50
лв. и разноски, както и въз основа на удостоверение по чл.456, ал.2 и ал.3 ГПК
за главница от 24 447.88 лв. по изп.д.20169210400251, ЧСИ С.П., рег. № 921
КЧСИ.
Присъединен взискател е Н.Г.Н.въз основа на изпълнителен лист по гр.д.01298/16г., РС - Перник, 51 с-в за главница от 97 791.50 лв. и разноски.
Присъединени кредитори по право са НАП
с публично вземане за 810 994.17 лв. и Столична община, отдел „Средец /
Триадица“ за данък недвижим имот и лихви от 25 596.44 лв.
Събраната сума 310 960 лв. от
публичната продан на имот на длъжника, по която за купувач е обявен присъединения
взискател и настоящ жалбоподателС.А., е недостатъчна за удовлетворяване на
всички вземания. Същата съгласно чл.495 ГПК е разпределена в тежест на купувача
при спазване поредността на привилегиите по чл.460 ГПК вр. чл.136 ЗЗД.
В
съответствие с чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, първи ред вземания с предпочитателно
удовлетворяване са разноските по изпълнителното производство от общо 10 195.91
лв.
От тях, на
първо място е разпределена в полза на ЧСИ пропорционална такса по т.26 ТТРЗЧСИ
от 8 694.34 лв. Противно на оплакванията в жалбите, този размер на
пропорционалната такса е определен именно след приспадане на платената от
взискателя такса по т.20 от Тар., в какъвто смисъл са мотивите към
разпределението и приложената справка. Отделно, въпросът за начина на
определяне на разноските и техния размер е преклудиран с изтичането на
1-седмичния срок за обжалване на разпореждането за разноските, обективирано в
поканата за доброволно изпълнение.
Второто
привилигировано вземане от този ред са дължими към ЧСИ обикновени и държавни
такси по т.1, т.4, т.5, т.20, т.31 и т.31, б. „д“ Тар. па общо 1 257.50
лв.
Третото
привилегировано вземане от същия ред е в полза на присъединения взискател Н.Г.К.за
платени от нето обикновени държавни такси по т.4, т.5 и т.31 от Тар., сторени
по повод изпълнението върху продадения имот. Съгласно чл.79, ал.1 ГПК
разноските по изпълнението са за сметка на длъжника. Според чл.79, ал.1 ГПК,
когато таксите по изпълнението не са внесени от взискателя, се събират от
длъжника. След като присъединеният взискател Н.К.вместо длъжника извършва плащане
към ЧСИ на задължението за разноски, пряко свързани с изпълнението, при
условията на чл.74 ЗЗД встъпва в правата на кредитора ЧСИ, ползващи се с право
на предпочитателно удовлетворяване.
Оплакването, че в разпределението не е отредена
сума в полза на първоначалния взискател Г.С.В. за заплатените от него разноски
за обикновени и пропорционални такси не е в интерес жалбоподателите и е свързано с предявяване на чужди права. Отделно, не се
установява точен размер на действително заплатени от същия взискател такси за
ЧСИ.
В
съответствие с чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, от втория ред привилегировани вземания,
изцяло е погасено публичното вземане на Столична община, отдел „Средец /
Триадица“ за данък недвижим имот и лихви от 25 596.44 лв.
Частично е
погасено публичното вземане на НАП до размер на 275 167.65 лв.
Всички останали оплаквания по
жалбите не следва да се обсъждат, защото не касаят разпределението на
постъпилата сума. По същество представляват доводи срещу действия на ЧСИ по
извършване на проданта, които не подлежат на самостоятелно обжалване или
действия на ЧСИ по възлагане на имота, които като необжалвани са влезли в сила.
Такива са оплакванията
в жалбата наС.А. за незаконно проведена
публична продан и недействителни наддавателни предложения, защото наддавачът С.Н.разполага
с пълномощно от жалбоподателката да я представлява само по предходнта нестанала
продан, насрочена за 20.06. – 20.07.2017г., а не за продан през друг период. Същото
се отнася и за оплакванията в жалбата на „С.С.“ ЕООД за незаконно проведена
публична продан, защото началната цена при новата продан е по-висока от
предходната, обявена за нестанала и няма яснота как е определена. Искането за
насрочване на новата продан е извършено от Николай Колев, който вече не е бил
взискател, поради обезсилване на издадения в негова полза изпълнителен лист.
Като наддавач участва новоконституиран взискател по силата на договор за цесия,
която не е съобщена на жалбоподателя и няма действие спрямо него.
Ответниците
по жалбата не претендират и не установяват разноски, поради което такива не се
дължат.
По изложените
съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбите наС.Д.А. и „С.С.“ ЕООД
срещу протокол за разпределение от 10.01.2018г. по изп.д. 20148440400754 на ЧСИ
С.Я., рег. № 844 КЧСИ, район на действие СГС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския
апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването – чл.436, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.