Определение по дело №3414/2010 на Софийски градски съд

МОТИВИ по НОХД № 3414/2010г. на СГС, НО, 25 състав

В съда е внесен обвинителен акт, с който СГС е повдигнала обвинения както следва срещу:

С. П.С. за това, че в периода 31.07.2002 г. до 18.08.2004 г. в гр. С., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „Б” от НК - Председател на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД,, в съучастие като извършител с лицата Е.С.Б. , Л.К.И. ,С.Г.Я., М.П.М., П.Й.С. , Т.Д.Д. - извършители, въпреки задълженията си, регламентирани в чл. 237, ал. 2 от Търговския закон (Обн. - ДВ, бр. 48 от 1991 г.) „Членовете на съветите са длъжни да изпълняват задълженията си в интерес на дружеството и да пазят тайните на дружеството и след като престанат да бъдат членове на съответния съвет., чл. 28, ал. 2, т. 1 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: планира, организира и контролира цялостната дейност на дружеството;”, чл. 28, ал. 2, т. 2 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: Организира стопанисването и управлението на имуществото на дружеството”, чл. 28, ал.2, т.З от Устава на „С.и.” ЕАД: „Съветът на директорите: Организира изпълнението на решенията на общото събрание на акционерите”, чл. 6, т. 1 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен: Да управлява дружествените дела в съответствие с действащата нормативна уредба, Устава на Дружеството и поставената бизнес-задача”, чл. 6, т. 4 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен да организира и управлява дейността на Дружеството съобразно изискванията на пазара, фИ.нсовите, трудовите, материално - технически ресурси и поставена бизнес задача”, умишлено не упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено^-имущество – изпълнителния директор на „С.и.” ЕАД по сключени предварителни договори за покупко- продажба на недвижими И., като не е свикал Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решения за упражняване на контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, в следствие на което са сключени 4 бр. окончателни договори за покупко-продажба на недвижими И., собственост на „С.и.” ЕАД и от това са последвали значителни щети за дружеството в размер на 1 924 307 /ЕДИН МИЛИОН ДЕВЕТСТОТИН ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ ТРИСТА И СЕДЕМ/ лева, като причинената щета е в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай /размера на причинените щети многократно надвишава признака особено големи размери, упоритостта на извършените деяния - неупражняване на контрол върху 4 броя предварителни и окончателни договори за покупко-продажба на И., собственост на С.и. „ЕАД”/, като деянията са извършени при условията на продължавано престъпление и осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:

1. През периода от 31.07.2002 г. до 18.08.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - председател на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Е.С.Б. , Л.К.И. , М.П.М., П.Й.С., И.К.С. , С.Г.Я., Т.Д.Д. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.З от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество„С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 31.07.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

А/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И.", с площ 1 197 (хиляда сто деветдесет и седем) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот I (първи) - общ., за детска площадка и озеленяване, от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С., местност "Р.-Б."

Б/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "Или площ 2 583 (две хиляди петстотин осемдесет и три) кв.м. съставляващ урегулиран поземлен имот III (трети) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на С., местност "Р.-Б."

В/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И.", с площ 426 (четиристотин двадесет и шест) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот IV (четвърти) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С., местност "Р.-Б."

Г/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И. с. площ 719 (седемстотин и деветнадесет) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот VIII (осми) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С. местност "Р.-Б.", като не е свикал Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба-на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е свикал Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. -изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 47, том I, per. № 974 дело № 35/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 289 206 (ДВЕСТА ОСЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ДВЕСТА И ШЕСТ/ лева.

2. През периода от 20.08.2003 г. до 18.08.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - председател на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Е.С.Б., М.П.М., П.Й.С., И.К.С., Т.Д.Д. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД, по сключен на 20.08.2003г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот –

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "В.", между бул. "*********", ул. "*********" и ул. "****** ******", с площ 6 551,67 (шест хиляди петстотин петдесет и едно цяло шестдесет и седем стотни) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот I (първи) - за СО, от квартал 326 (триста двадесет и шест), по плана на гр. С., местност "Зона Б - 5 (пет) - 3 (три)",като не е свикал Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 48, том I, per. № 976 дело № 36/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 517 022 /ПЕТСТОТИН И СЕДЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТ И ДВА/ лева.

3.През периода от 22.10.2003г. до 18.08.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - председател на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Е.С.Б., Л.К.И. , М.П.М., П.Й.С., И.К.С. ,С.Г.Я., Т.Д.Д. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 22.10.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "Оборище", ул. "****** (тридесет и осем), с площ 3800 (три хиляди и осемстотин) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот 602 (шестстотин и втори), отреден за ЖС и административни сгради, квартал 123а (сто двадесет и три, буква "а"), по плана на гр. С., местност "Подуяне - Център", бивш парцел XVIII (осемнадесети), от квартал 124 (сто двадесет и четири), местност "Ботевградско шосе", при съседи на целия имот: ул. "********", бул. "********" и ул. " Марица", заедно с построените в него сгради, както следва:

Масивна едноетажна сграда, разположена по регулационната линия на ул. "Л.", застроена на около 176 (сто седемдесет и шест) кв.м., с входове откъм двора и откъм ул. "Л.", разделен на две самостоятелни части, както следва:

А/ част с входове откъм ул. "Л." и двора, състояща се от четири помещения, застроена на около 49 (четиридесет и девет) кв.м.;

Б/ част с вход откъм двора, застроена на около 127 (сто двадесет и седем) кв.м, пристройка със самостоятелен вход;

Масивна сграда на един приземен етаж и тавански етаж, със застроена площ от около 600 (шестстотин) кв.м., състояща се от двадесет стаи, две сервизни помещения и коридор;

Масивна едноетажна сграда, със застроена площ от около 80 (осемдесет)кв. състояща се от гараж с работилница, склад и санитарен възел;

Девет масивни едноетажни бараки, разположени откъм ул. "Марица";

Три едноетажни склада, разположени по ул. "Л."; без построената в имота масивна едноетажна постройка – трафопост като не е свикал Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 16.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителни директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 937/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 52, том I, per. № 1013 дело № 39/2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 81 704.18 /ОСЕМДЕСЕТ И ЕДНА ХИЛЯДИ СЕДЕМСТОТИН И ЧЕТИРИ лева и 18 стотинки/.

4.През периода от 07.11.2003г. до 18.08.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - председател на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Е.С. Б., , М.П.М.? П.Й.С., "ИНЖ К.С., Т.Д.Д. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.З от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество -изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 07.11.2003г, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И.", с площ 1495 (хиляда четиристотин деветдесет и пет) кв.м, съставляващ поземлен имот планоснимачен номер 811 (осемстотин и единадесет), от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", при съседи на поземления имот по скица: ул. "Л.с.", ул. "Цар С."***, урегулиран поземлен имот IV-388, който имот е включен в урегулиран поземлен имот I (първи) - за читалище, от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", целият с площ от 9 216 (девет хиляди двеста и шестнадесет) кв.м., като не е свикал Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 940/11.03.2005г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 53, том I, per. № 1039 дело № 40/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 1 118 079 /ЕДИН МИЛИОН СТО И ОСЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И СЕДЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ/ лева - престъпление по чл. 219, ал.4 вр. ал.3 вр. ал.2 вр. чл. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 чл. 26, ал.1 от НК.

Срещу М.П.М. за това, че в периода 31.07.2002 г. до 18.08.2004 г. в гр. С., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал.1, б. „Б” от НК - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с лицата С.П.С., Е.С.Б., С. Г. Я., Л.К.И., П.Й.С. , И.К.С., Т.Д.Д. извършители, въпреки задълженията си, регламентирани в чл. 237, ал. 2 от Търговския закон (Обн. - ДВ, бр. 48 от 1991 г.) „Членовете на съветите са длъжни да изпълняват задълженията си в интерес на дружеството и да пазят тайните на дружеството и след като престанат да бъдат членове на съответния съвет., чл. 28, ал. 2, т. 1 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: планира, организира и контролира цялостната дейност на дружеството;”, чл. 28, ал. 2, т. 2 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: Организира стопанисването и управлението на имуществото на дружеството”, чл. 28, ал.2, т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД: „Съветът на директорите: Организира изпълнението на решенията на общото събрание на акционерите”, чл. 6, т. 1 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен: Да управлява дружествените дела в съответствие с действащата нормативна уредба, Устава на Дружеството и поставената бизнес-задача”, чл. 6, т. 4 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен да организира и управлява дейността на Дружеството съобразно изискванията на пазара, финансовите, трудовите, материално - технически ресурси и поставена бизнес задача”, умишлено не упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено^-имущество –изпълнителния директор на „С.и.” ЕАД по сключени предварителни договори за покупко- продажба на недвижими И., като като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решения за упражняване на контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, в следствие на което са сключени 4 бр. окончателни договори за покупко-продажба на недвижими И., собственост на „С.и.” ЕАД и от това са последвали значителни щети за дружеството в размер на 1 924 307 /ЕДИН МИЛИОН ДЕВЕТСТОТИН ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ ТРИСТА И СЕДЕМ/ лева, като причинената щета е в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай /размера на причинените щети многократно надвишава признака особено големи размери, упоритостта на извършените деяния - неупражняване на контрол върху 4 броя предварителни и окончателни договори за покупко-продажба на И., собственост на С.и. „ЕАД”/, като деянията са извършени при условията на продължавано престъпление и осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:

1. През периода от 31.07.2002 г. до 18.08.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., Е.С.Б., С. Г. Я., Л.К.И., , И.К.С., Т.Д.Д. ,въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество„С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество –изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 31.07.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Г/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И. с. площ 719 (седемстотин и деветнадесет) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот VIII (осми) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С. местност "Р.-Б.", като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. -изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 47, том I, per. № 974 дело № 35/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 289 206 (ДВЕСТА ОСЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ДВЕСТА И ШЕСТ/ лева.

2. През периода от 20.08.2003 г. до 18.08.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., С. Г. Я., Л.К.И., П.Й.С., И.К.С., Т.Д.Д. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество –изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД, по сключен на 20.08.2003г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот –

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "В.", между бул. "*********", ул. "*********" и ул. "****** ******", с площ 6 551,67 (шест хиляди петстотин петдесет и едно цяло шестдесет и седем стотни) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот I (първи) - за СО, от квартал 326 (триста двадесет и шест), по плана на гр. С., местност "Зона Б - 5 (пет) - 3 (три)",като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен №303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 48, том I, per. № 976 дело № 36/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 517 022 /ПЕТСТОТИН И СЕДЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТ И ДВА/ лева.

3.През периода от 22.10.2002г. до 18.08.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., Е.С.Б., С. Г. Я., Л.К.И., П.Й.С., И.К.С., Т.Д.Д. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 22.10.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Девет масивни едноетажни бараки, разположени откъм ул. "Марица";

Три едноетажни склада, разположени по ул. "Л."; без построената в имота масивна едноетажна постройка – трафопост

като не е инициирал свикване на л Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 16.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 937/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 52, том I, per. № 1013 дело № 39/2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 81 704.18 /ОСЕМДЕСЕТ И ЕДНА ХИЛЯДИ СЕДЕМСТОТИН И ЧЕТИРИ лева и 18 стотинки/.

4.През периода от 07.11.2003г. до 18.08.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., Е.С.Б., С. Г. Я., Л.К.И., П. Й. С., И.К.С., Т.Д.Д. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество –изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 07.11.2003г, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И.", с площ 1495 (хиляда четиристотин деветдесет и пет) кв.м, съставляващ поземлен имот планоснимачен номер 811 (осемстотин и единадесет), от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", при съседи на поземления имот по скица: ул. "Л.с.", ул. "Цар С."***, урегулиран поземлен имот IV-388, който имот е включен в урегулиран поземлен имот I (първи) - за читалище, от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", целият с площ от 9 216 (девет хиляди двеста и шестнадесет) кв.м., като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 940/11.03.2005г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 53, том I, per. № 1039 дело № 40/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 1 118 079 /ЕДИН МИЛИОН СТО И ОСЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И СЕДЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ/ лева,- престъпление по чл. 219, ал.4 вр. ал.3 вр. ал.2 вр. чл. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 чл. 26, ал.1 от НК.

Срещу Л.К.И. за това, че в периода 31.07.2002г. до 04.08.2003г. в гр. С., качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „Б” от НК – член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с лицата С.П.С. , Л.К.И., С.Г.Я., М.П.М. - извършители, въпреки задълженията си, регламентирани в чл. 237, ал. 2 от Търговския закон (Обн. - ДВ, бр. 48 от 1991 г.) „Членовете на съветите са длъжни да изпълняват задълженията си в интерес на дружеството и да пазят тайните на дружеството и след като престанат да бъдат членове на съответния съвет., чл. 28, ал. 2, т. 1 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: планира, организира и контролира цялостната дейност на дружеството;”, чл. 28, ал. 2, т. 2 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: Организира стопанисването и управлението на имуществото на дружеството”, чл. 28, ал.2, т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД: „Съветът на директорите: Организира изпълнението на решенията на общото събрание на акционерите”, чл. 6, т. 1 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен: Да управлява дружествените дела в съответствие с действащата нормативна уредба, Устава на Дружеството и поставената бизнес-задача”, чл. 6, т. 4 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен да организира и управлява дейността на Дружеството съобразно изискванията на пазара, финансовите, трудовите, материално - технически ресурси и поставена бизнес задача”, умишлено не упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено^-имущество – изпълнителния директор на „С.и.” ЕАД по сключени предварителни договори за покупко- продажба на недвижими И., като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решения за упражняване на контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, в следствие на което са сключени 2 бр. окончателни договори за покупко-продажба на недвижими И., собственост на „С.и.” ЕАД и от това са последвали значителни щети за дружеството в размер на 370 910, 18 /ТРИСТА И СЕДЕМДЕСЕТ ХИЛЯДИ ДЕВЕТСТОТИН И ДЕСЕТ лева и осемнадесет стотинки/лева, като деянията са извършени умишлено , не съдържат признаци на по-тежко престъпление, причинената щета е в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай /размера на причинените щети многократно надвишава признака особено големи размери, упоритостта на извършените деяния - неупражняване на контрол върху 2 броя предварителни и окончателни договори за покупко-продажба на И., собственост на С.и. „ЕАД”/, като деянията са извършени при условията на продължавано престъпление и осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:

1. През периода от 31.07.2002 г. до 04.08.2003 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П. С. , Л.К.И., С.Г.Я. , М. П.М. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество„С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество – Т.Д.Д., изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 31.07.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Г/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И. с. площ 719 (седемстотин и деветнадесет) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот VIII (осми) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С. местност "Р.-Б.", като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. -изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 47, том I, per. № 974 дело № 35/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 289 206 (ДВЕСТА ОСЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ДВЕСТА И ШЕСТ/ лева.

2. През периода от 22.10.2002 г. до 04.08.2003 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., С.Г.Я., Л.К.И., М.П.М. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД, по сключен на 22.10.2002г

Девет масивни едноетажни бараки, разположени откъм ул. "Марица";

като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 16.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 937/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 52, том I, per. № 1013 дело № 39/2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара на цена, която е по-ниска от пазарната и са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 81 704.18 /ОСЕМДЕСЕТ И ЕДНА ХИЛЯДИ СЕДЕМСТОТИН И ЧЕТИРИ лева и 18 стотинки/, - престъпление по чл. 219, ал.4 вр. ал.3 вр. ал.2 вр. чл. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 чл. 26, ал.1 от НК.

Срещу О.В.К. за за това, че в периода 15.03.2005г. до 17.03.2005г. в гр. С., при условията на продължавано престъпление като деянията осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „Б” от НК – изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с Ю.И.Ю. като председател на Съвета на директорите на “С.и.” ЕАД не положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество, чрез пълномощника си Ц. А. К. е сключил 4 броя договора за покупко- продажба на недвижими И., приел е цените на продадените И., които са по - ниски от пазарните цени и не е осъществил контрол за валидността на оценката на лицензираните оценители към момента на продажбите / при изповядване на сделките пред Нотариус оценките на лицензираните оценители са били с изтекъл срок на валидност/ и от това са последвали значителни щети за дружеството в размер на 1 924 307 /ЕДИН МИЛИОН ДЕВЕТСТОТИН ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ ТРИСТА И СЕДЕМ/ лева, като деянието е извършено умишлено и не съдържа признаци на по-тежко престъпление и причинената щета е в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай /размера на причинените щети многократно надвишава признака особено големи размери, упоритостта на извършените деяния - неупражняване на контрол върху 4 броя предварителни и окончателни договори за покупко-продажба на И., собственост на С.и. „ЕАД”/, както следва:

1. На 15.03.2005г. в гр. С. в качеството си на длъжностно лице – изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Ю.И.Ю., Председател на Съвета на директорите на “С.и.” ЕАД не положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно рег.№ 933/11.03.2005г. на М.Г. , Нотариус рег. № 303 на Нотариалната камера с район на действие районен съд – гр.С., е сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот

Г/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И. с. площ 719 (седемстотин и деветнадесет) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот VIII (осми) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С. местност "Р.-Б.", продаден с Нотариален акт № 47, том I, per. № 974 дело № 35/2005 г. на нотариус М.Г. , приел е цената на подадения имот, която е по-ниска от пазарната и не е осъществил контрол за валидността на оценката на лицензираните оценители към момента на продажбата / при изповядване на слеките пред нотариус оценките на лицензираните оценители са били с изтекъл срок на валидност/, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 289 206 (ДВЕСТА ОСЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ДВЕСТА И ШЕСТ/ лева.

2. На 15.03.2005г. в качеството си на длъжностно лице – изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Ю.И.Ю., Председател на Съвета на директорите на “С.и.” ЕАД не положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно рег.№ 933/11.03.2005г. на М.Г. , Нотариус рег. № 303 на Нотариалната камера с район на действие районен съд – гр.С., е сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот

3. На 16.05.2005г, в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Ю.И.Ю., Председател на Съвета на директорите на “С.и.” ЕАД не положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно рег.№ 933/11.03.2005г. на М.Г. , Нотариус рег. № 303 на Нотариалната камера с район на действие районен съд – гр.С., е сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот

Девет масивни едноетажни бараки, разположени откъм ул. "Марица";

продаден с Нотариален акт № 52, том I, per. № 1013 дело № 39/2005 г. с нотариус М.Г. като приел цена на подадения имот, която е по-ниска от пазарната и не е осъществил контрол за валидността на оценката на лицензираните оценители към момента на продажбата / при изповядване на сделката пред нотариус оценките на лицензираните оценители са били с изтекъл срок на валидност/, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 81 704.18 /ОСЕМДЕСЕТ И ЕДНА ХИЛЯДИ СЕДЕМСТОТИН И ЧЕТИРИ лева и 18 стотинки/.

4.На 17.03.2005г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Ю.И.Ю., Председател на Съвета на директорите на “С.и.” ЕАД не положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно рег.№ 933/11.03.2005г. на М.Г. , Нотариус рег. № 303 на Нотариалната камера с район на действие районен съд – гр.С., е сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот

Срещу Ю.И.Ю. за това че в периода 15.03.2005г. до 17.03.2005 в гр. С., при условията на продължавано престъпление като деянията осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „Б” от НК – Председател на Съвета на директорите „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с О.В.К. като изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД не положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество, чрез пълномощника си Ц. А. К. е сключил 4 броя договора за покупко- продажба на недвижими И., приел е цените на продадените И., които са по - ниски от пазарните цени и не е осъществил контрол за валидността на оценката на лицензираните оценители към момента на продажбите / при изповядване на сделките пред Нотариус оценките на лицензираните оценители са били с изтекъл срок на валидност/ и от това са последвали значителни щети за дружеството в размер на 1 924 307 /ЕДИН МИЛИОН ДЕВЕТСТОТИН ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ ТРИСТА И СЕДЕМ/ лева, като деянието е извършено умишлено и не съдържа признаци на по-тежко престъпление и причинената щета е в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай /размера на причинените щети многократно надвишава признака особено големи размери, упоритостта на извършените деяния - неупражняване на контрол върху 4 броя предварителни и окончателни договори за покупко-продажба на И., собственост на С.и. „ЕАД”/, както следва:

1. На 15.03.2005г. в гр. С. в качеството си на длъжностно лице – Председател на Съвета на директорите „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с О.В.К. като изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД не положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно рег.№ 933/11.03.2005г. на М.Г. , Нотариус рег. № 303 на Нотариалната камера с район на действие районен съд – гр.С., е сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот

Г/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И. с. площ 719 (седемстотин и деветнадесет) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот VIII (осми) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С. местност "Р.-Б.", продаден с Нотариален акт № 47, том I, per. № 974 дело № 35/2005 г. на нотариус М.Г. , приел е цената на подадения имот, която е по-ниска от пазарната и не е осъществил контрол за валидността на оценката на лицензираните оценители към момента на продажбата / при изповядване на слеките пред нотариус оценките на лицензираните оценители са били с изтекъл срок на валидност/, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 289 206 (ДВЕСТА ОСЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ДВЕСТА И ШЕСТ/ лева.

2. На 15.03.2005г. в качеството си на длъжностно лице – Председател на Съвета на директорите „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с О.В.К. като изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД не положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно рег.№ 933/11.03.2005г. на М.Г. , Нотариус рег. № 303 на Нотариалната камера с район на действие районен съд – гр.С., е сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот

3.На 16.05.2005г, в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - Председател на Съвета на директорите „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с О.В.К. като изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД не положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно рег.№ 933/11.03.2005г. на М.Г. , Нотариус рег. № 303 на Нотариалната камера с район на действие районен съд – гр.С., е сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот

Девет масивни едноетажни бараки, разположени откъм ул. "Марица";

4.На 17.03.2005г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - Председател на Съвета на директорите „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с О.В.К. като изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД не положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно рег.№ 933/11.03.2005г. на М.Г. , Нотариус рег. № 303 на Нотариалната камера с район на действие районен съд – гр.С., е сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот

Срещу Г.Ц.И. в това , че в периода 18.08.2004г. до 17.03.2005г в гр. С., качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „Б” от НК – член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с лицата Г.С.С. И Н.М.Д.- К., въпреки задълженията си, регламентирани в чл. 237, ал. 2 от Търговския закон (Обн. - ДВ, бр. 48 от 1991 г.) „Членовете на съветите са длъжни да изпълняват задълженията си в интерес на дружеството и да пазят тайните на дружеството и след като престанат да бъдат членове на съответния съвет., чл. 28, ал. 2, т. 1 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: планира, организира и контролира цялостната дейност на дружеството;”, чл. 28, ал. 2, т. 2 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: Организира стопанисването и управлението на имуществото на дружеството”, чл. 28, ал.2, т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД: „Съветът на директорите: Организира изпълнението на решенията на общото събрание на акционерите”, чл. 6, т. 1 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен: Да управлява дружествените дела в съответствие с действащата нормативна уредба, Устава на Дружеството и поставената бизнес-задача”, чл. 6, т. 4 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен да организира и управлява дейността на Дружеството съобразно изискванията на пазара, финансовите, трудовите, материално - технически ресурси и поставена бизнес задача”, не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено^-имущество – О.В.К., изпълнителния директор на „С.и.” ЕАД по сключени предварителни договори за покупко- продажба на недвижими И., като не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решения за упражняване на контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, в следствие на което са сключени 4 бр. окончателни договори за покупко-продажба на недвижими И., собственост на „С.и.” ЕАД и от това са последвали значителни щети за дружеството в размер на 1 924 307 /ЕДИН МИЛИОН ДЕВЕТСТОТИН ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ ТРИСТА И СЕДЕМ/ лева, като деянията са извършени умишлено и не съдържат признаците по по-тежко престъпление и причинената щета е в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай /размера на причинените щети многократно надвишава признака особено големи размери, упоритостта на извършените деяния - неупражняване на контрол върху 4 броя предварителни и окончателни договори за покупко-продажба на И., собственост на С.и. „ЕАД”/, като деянията са извършени при условията на продължавано престъпление и осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:

1. През периода от 18.08.2004 г. до 15.03.2005 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Г.С.С. И Н.М.Д.- К., въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество„С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнилА достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 31.07.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Г/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И. с. площ 719 (седемстотин и деветнадесет) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот VIII (осми) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С. местност "Р.-Б.", като не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. -изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 47, том I, per. № 974 дело № 35/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 289 206 (ДВЕСТА ОСЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ДВЕСТА И ШЕСТ/ лева.

2. През периода от 18.08.2004 г. до 15.03.2005 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с с Г.С.С. И Н.М.Д.- К. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество –О.В.К., изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД, по сключен на 20.08.2003г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот –

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "В.", между бул. "*********", ул. "*********" и ул. "****** ******", с площ 6 551,67 (шест хиляди петстотин петдесет и едно цяло шестдесет и седем стотни) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот I (първи) - за СО, от квартал 326 (триста двадесет и шест), по плана на гр. С., местност "Зона Б - 5 (пет) - 3 (три)",като не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 48, том I, per. № 976 дело № 36/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 517 022 /ПЕТСТОТИН И СЕДЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТ И ДВА/ лева.

3.През периода от 18.08.2004г. до 16.03.2005 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с с Г.С.С. И Н.М.Д.- К., въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество – О.В.К. ,изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 22.10.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Девет масивни едноетажни бараки, разположени откъм ул. "Марица";

като не е инициирала свикване на л Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 16.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 937/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 52, том I, per. № 1013 дело № 39/2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 81 704.18 /ОСЕМДЕСЕТ И ЕДНА ХИЛЯДИ СЕДЕМСТОТИН И ЧЕТИРИ лева и 18 стотинки/.

4.През периода от 18.08.2004г. до 17.03.2005 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Г.С.С. И Н.М.Д.- К., въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество -изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 07.11.2003г, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И.", с площ 1495 (хиляда четиристотин деветдесет и пет) кв.м, съставляващ поземлен имот планоснимачен номер 811 (осемстотин и единадесет), от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", при съседи на поземления имот по скица: ул. "Л.с.", ул. "Цар С."***, урегулиран поземлен имот IV-388, който имот е включен в урегулиран поземлен имот I (първи) - за читалище, от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", целият с площ от 9 216 (девет хиляди двеста и шестнадесет) кв.м., като не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 940/11.03.2005г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 53, том I, per. № 1039 дело № 40/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 1 118 079 /ЕДИН МИЛИОН СТО И ОСЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И СЕДЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ/ лева - престъпление по чл. 219, ал.4 вр. ал.3 вр. ал.2 вр. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 чл. 26, ал.1 от НК.

Срещу Н.М.Д. К. за това , че в периода 18.08.2004г. до 11.01.2005г в гр. С., качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „Б” от НК – член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с лицата Г.С.С. И Г.Ц.И., въпреки задълженията си, регламентирани в чл. 237, ал. 2 от Търговския закон (Обн. - ДВ, бр. 48 от 1991 г.) „Членовете на съветите са длъжни да изпълняват задълженията си в интерес на дружеството и да пазят тайните на дружеството и след като престанат да бъдат членове на съответния съвет., чл. 28, ал. 2, т. 1 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: планира, организира и контролира цялостната дейност на дружеството;”, чл. 28, ал. 2, т. 2 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: Организира стопанисването и управлението на имуществото на дружеството”, чл. 28, ал.2, т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД: „Съветът на директорите: Организира изпълнението на решенията на общото събрание на акционерите”, чл. 6, т. 1 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен: Да управлява дружествените дела в съответствие с действащата нормативна уредба, Устава на Дружеството и поставената бизнес-задача”, чл. 6, т. 4 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен да организира и управлява дейността на Дружеството съобразно изискванията на пазара, финансовите, трудовите, материално - технически ресурси и поставена бизнес задача”, не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено^-имущество – О.В.К., изпълнителния директор на „С.и.” ЕАД по сключени предварителни договори за покупко- продажба на недвижими И., като като не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решения за упражняване на контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, в следствие на което са сключени 4 бр. окончателни договори за покупко-продажба на недвижими И., собственост на „С.и.” ЕАД и от това са последвали значителни щети за дружеството в размер на 1 924 307 /ЕДИН МИЛИОН ДЕВЕТСТОТИН ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ ТРИСТА И СЕДЕМ/ лева, като деянията са извършени умишлено и не съдържат признаците по по-тежко престъпление и причинената щета е в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай /размера на причинените щети многократно надвишава признака особено големи размери, упоритостта на извършените деяния - неупражняване на контрол върху 4 броя предварителни и окончателни договори за покупко-продажба на И., собственост на С.и. „ЕАД”/, като деянията са извършени при условията на продължавано престъпление и осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:

1. През периода от 18.08.2004 г. до 11.01.2005 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Г.С.С. И Г.Ц.И., въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество„С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 31.07.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Г/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И. с. площ 719 (седемстотин и деветнадесет) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот VIII (осми) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С. местност "Р.-Б.", като не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. -изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 47, том I, per. № 974 дело № 35/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 289 206 (ДВЕСТА ОСЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ДВЕСТА И ШЕСТ/ лева.

2. През периода от 18.08.2004 г. до 11.01.2005 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с с Г.С.С. И Г.Ц.И. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество –О.В.К., изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД, по сключен на 20.08.2003г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот –

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "В.", между бул. "*********", ул. "*********" и ул. "****** ******", с площ 6 551,67 (шест хиляди петстотин петдесет и едно цяло шестдесет и седем стотни) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот I (първи) - за СО, от квартал 326 (триста двадесет и шест), по плана на гр. С., местност "Зона Б - 5 (пет) - 3 (три)",като не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен №303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 48, том I, per. № 976 дело № 36/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 517 022 /ПЕТСТОТИН И СЕДЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТ И ДВА/ лева.

3.През периода от 18.08.2004г. до 11.01.2005 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с с Г.С.С. И Г.Ц.И., въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество – О.В.К. ,изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 22.10.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Девет масивни едноетажни бараки, разположени откъм ул. "Марица";

4.През периода от 18.08.2004г. до 11.01.2005 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Г.С.С. И Г.Ц.И., въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество -изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 07.11.2003г, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И.", с площ 1495 (хиляда четиристотин деветдесет и пет) кв.м, съставляващ поземлен имот планоснимачен номер 811 (осемстотин и единадесет), от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", при съседи на поземления имот по скица: ул. "Л.с.", ул. "Цар С."***, урегулиран поземлен имот IV-388, който имот е включен в урегулиран поземлен имот I (първи) - за читалище, от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", целият с площ от 9 216 (девет хиляди двеста и шестнадесет) кв.м., като не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 940/11.03.2005г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 53, том I, per. № 1039 дело № 40/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 1 118 079 /ЕДИН МИЛИОН СТО И ОСЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И СЕДЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ/ лева - престъпление по чл. 219, ал.4 вр. ал.3 вр. ал.2 вр. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 чл. 26, ал.1 от НК.

Срещу Г.С. Свилински за за това, че в периода 18.08.2004г. до 17.03.2005г в гр. С., качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „Б” от НК – член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с лицата Н.М.Д. –К. и Г.Ц.И. , въпреки задълженията си, регламентирани в чл. 237, ал. 2 от Търговския закон (Обн. - ДВ, бр. 48 от 1991 г.) „Членовете на съветите са длъжни да изпълняват задълженията си в интерес на дружеството и да пазят тайните на дружеството и след като престанат да бъдат членове на съответния съвет., чл. 28, ал. 2, т. 1 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: планира, организира и контролира цялостната дейност на дружеството;”, чл. 28, ал. 2, т. 2 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: Организира стопанисването и управлението на имуществото на дружеството”, чл. 28, ал.2, т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД: „Съветът на директорите: Организира изпълнението на решенията на общото събрание на акционерите”, чл. 6, т. 1 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен: Да управлява дружествените дела в съответствие с действащата нормативна уредба, Устава на Дружеството и поставената бизнес-задача”, чл. 6, т. 4 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен да организира и управлява дейността на Дружеството съобразно изискванията на пазара, финансовите, трудовите, материално - технически ресурси и поставена бизнес задача”, не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено^-имущество – О.В.К., изпълнителния директор на „С.и.” ЕАД по сключени предварителни договори за покупко- продажба на недвижими И., като като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решения за упражняване на контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, в следствие на което са сключени 4 бр. окончателни договори за покупко-продажба на недвижими И., собственост на „С.и.” ЕАД и от това са последвали значителни щети за дружеството в размер на 1 924 307 /ЕДИН МИЛИОН ДЕВЕТСТОТИН ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ ТРИСТА И СЕДЕМ/ лева, като деянията са извършени умишлено и не съдържат признаците по по-тежко престъпление и причинената щета е в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай /размера на причинените щети многократно надвишава признака особено големи размери, упоритостта на извършените деяния - неупражняване на контрол върху 4 броя предварителни и окончателни договори за покупко-продажба на И., собственост на С.и. „ЕАД”/, като деянията са извършени при условията на продължавано престъпление и осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:

1. През периода от 18.08.2004 г. до 15.03.2005 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Н.М.Д. -К. И Г.Ц.И., въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество„С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 31.07.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Г/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И. с. площ 719 (седемстотин и деветнадесет) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот VIII (осми) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С. местност "Р.-Б.", като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. -изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 47, том I, per. № 974 дело № 35/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 289 206 (ДВЕСТА ОСЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ДВЕСТА И ШЕСТ/ лева.

2. През периода от 18.08.2004 г. до 15.03.2005 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Н.М.Д. -К. И Г.Ц.И. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество –О.В.К., изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД, по сключен на 20.08.2003г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот –

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "В.", между бул. "*********", ул. "*********" и ул. "****** ******", с площ 6 551,67 (шест хиляди петстотин петдесет и едно цяло шестдесет и седем стотни) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот I (първи) - за СО, от квартал 326 (триста двадесет и шест), по плана на гр. С., местност "Зона Б - 5 (пет) - 3 (три)",като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 48, том I, per. № 976 дело № 36/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 517 022 /ПЕТСТОТИН И СЕДЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТ И ДВА/ лева.

3.През периода от 18.08.2004г. до 16.03.2005 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Н.М.Д. -К. И Г.Ц.И., въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество – О.В.К. ,изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 22.10.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Девет масивни едноетажни бараки, разположени откъм ул. "Марица";

като не е инициирал свикване на л Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 16.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 937/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 52, том I, per. № 1013 дело № 39/2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 81 704.18 /ОСЕМДЕСЕТ И ЕДНА ХИЛЯДИ СЕДЕМСТОТИН И ЧЕТИРИ лева и 18 стотинки/.

4.През периода от 18.08.2004г. до 17.03.2005 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с Н.М.Д. -К. И Г.Ц.И., въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество -изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 07.11.2003г, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И.", с площ 1495 (хиляда четиристотин деветдесет и пет) кв.м, съставляващ поземлен имот планоснимачен номер 811 (осемстотин и единадесет), от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", при съседи на поземления имот по скица: ул. "Л.с.", ул. "Цар С."***, урегулиран поземлен имот IV-388, който имот е включен в урегулиран поземлен имот I (първи) - за читалище, от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", целият с площ от 9 216 (девет хиляди двеста и шестнадесет) кв.м., като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 940/11.03.2005г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 53, том I, per. № 1039 дело № 40/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 1 118 079 /ЕДИН МИЛИОН СТО И ОСЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И СЕДЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ/ лева - престъпление по чл. 219, ал.4 вр. ал.3 вр. ал.2 вр. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 чл. 26, ал.1 от НК.

Срещу И. К.С. че в периода 04.08.2003г. до 18.08.2004г в гр. С., качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 1, б. „Б” от НК – член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с лицата С.П.С., П.Й.С., М.П.М., Т.Д.Д., въпреки задълженията си, регламентирани в чл. 237, ал. 2 от Търговския закон (Обн. - ДВ, бр. 48 от 1991 г.) „Членовете на съветите са длъжни да изпълняват задълженията си в интерес на дружеството и да пазят тайните на дружеството и след като престанат да бъдат членове на съответния съвет., чл. 28, ал. 2, т. 1 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: планира, организира и контролира цялостната дейност на дружеството;”, чл. 28, ал. 2, т. 2 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: Организира стопанисването и управлението на имуществото на дружеството”, чл. 28, ал.2, т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД: „Съветът на директорите: Организира изпълнението на решенията на общото събрание на акционерите”, чл. 6, т. 1 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен: Да управлява дружествените дела в съответствие с действащата нормативна уредба, Устава на Дружеството и поставената бизнес-задача”, чл. 6, т. 4 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен да организира и управлява дейността на Дружеството съобразно изискванията на пазара, финансовите, трудовите, материално - технически ресурси и поставена бизнес задача”, умишлено не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено^-имущество –изпълнителния директор на „С.и.” ЕАД по сключени предварителни договори за покупко- продажба на недвижими И., като като не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решения за упражняване на контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, в следствие на което са сключени 4 бр. окончателни договори за покупко-продажба на недвижими И., собственост на „С.и.” ЕАД и от това са последвали значителни щети за дружеството в размер на 1 924 307 /ЕДИН МИЛИОН ДЕВЕТСТОТИН ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ ТРИСТА И СЕДЕМ/ лева, като деянията са извършени умишлено и не съдържат признаците по по-тежко престъпление и причинената щета е в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай /размера на причинените щети многократно надвишава признака особено големи размери, упоритостта на извършените деяния - неупражняване на контрол върху 4 броя предварителни и окончателни договори за покупко-продажба на И., собственост на С.и. „ЕАД”/, като деянията са извършени при условията на продължавано престъпление и осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:

1. През периода от 04.08.2003 г. до 18.08.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., П.Й.С., М.П.М., Т.Д.Д. , въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество„С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 31.07.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Г/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И. с. площ 719 (седемстотин и деветнадесет) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот VIII (осми) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С. местност "Р.-Б.", като не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. -изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 47, том I, per. № 974 дело № 35/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 289 206 (ДВЕСТА ОСЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ДВЕСТА И ШЕСТ/ лева.

2. През периода от 20.08.2003 г. до 18.08.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., П.Й.С., М.П.М., Т.Д.Д. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество- Т.Д.Д. изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД, по сключен на 20.08.2003г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот –

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "В.", между бул. "*********", ул. "*********" и ул. "****** ******", с площ 6 551,67 (шест хиляди петстотин петдесет и едно цяло шестдесет и седем стотни) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот I (първи) - за СО, от квартал 326 (триста двадесет и шест), по плана на гр. С., местност "Зона Б - 5 (пет) - 3 (три)",като не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 48, том I, per. № 976 дело № 36/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 517 022 /ПЕТСТОТИН И СЕДЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТ И ДВА/ лева.

3.През периода от 04.08.2003г. до 18.08.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., П.Й.С., М.П.М., Т.Д.Д., въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество Т.Д.Д. ,изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 22.10.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Девет масивни едноетажни бараки, разположени откъм ул. "Марица";

4.През периода от 07.11.2003г. до 18.08.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., П.Й.С., М.П.М., Т.Д.Д., въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество – Т.Д.Д. изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 07.11.2003г, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И.", с площ 1495 (хиляда четиристотин деветдесет и пет) кв.м, съставляващ поземлен имот планоснимачен номер 811 (осемстотин и единадесет), от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", при съседи на поземления имот по скица: ул. "Л.с.", ул. "Цар С."***, урегулиран поземлен имот IV-388, който имот е включен в урегулиран поземлен имот I (първи) - за читалище, от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", целият с площ от 9 216 (девет хиляди двеста и шестнадесет) кв.м., като не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 940/11.03.2005г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 53, том I, per. № 1039 дело № 40/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 1 118 079 /ЕДИН МИЛИОН СТО И ОСЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И СЕДЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ/ лева, -престъпление по чл. 219, ал.4 вр. ал.3 вр. ал.2 вр. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 чл. 26, ал.1 от НК.

Срещу Е.С.Б. за това , че в периода 31.07.2002 г. до 04.08.2003 г. в гр. С., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал.1, б. „Б” от НК - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с лицата С.П.С..Л.К.И., С.Г.Я. , М.П.М. - извършители, въпреки задълженията си, регламентирани в Чл. 237, ал. 2 от Търговския закон (Обн. - ДВ, бр. 48 от 1991 г.) „Членовете на съветите са длъжни да изпълняват задълженията си в интерес на дружеството и да пазят тайните на дружеството и след като престанат да бъдат членове на съответния съвет., чл. 28, ал. 2, т. 1 от Устава на „С.и." ЕАД - „Съветът на директорите: планира, организира и контролира цялостната дейност на дружеството;”, чл. 28, ал. 2, т. 2 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: Организира стопанисването и управлението на имуществото на дружеството”, чл. 28, ал.2, т.З от Устава на „С.и.” ЕАД: „Съветът на директорите: Организира изпълнението на решенията на общото събрание на акционерите”, чл. 6, т. 1 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен: Да управлява дружествените дела в съответствие с действащата нормативна уредба, Устава на Дружеството и поставената бизнес-задача”, чл. 6, т. 4 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество “С.и.” ЕАД № РД 15-6947 от 29.12-1997г. “ Изпълнителят е длъжен да организира и управлява дейността на дружеството съобразно изискванията на пазара, финансовите, трудовите, материално-технически ресурси и поставена бизнес-задача”, умишлено не упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - Т.Д.Д. изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключени предварителни договори за покупко-продажба на недвижими И., като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решения за упражняване на контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, , в следствие на което са сключени 2 бр. окончателни договори за покупко-продажба на недвижими И., собственост на „С.и.” ЕАД и от това са последвали значителни щети за дружеството в размер на 370 910,18 /ТРИСТА И СЕДЕМДЕСЕТ ХИЛЯДИ ДЕВЕТСТОТИН И ДЕСЕТ ЛЕВА И ОСЕМНАДЕСЕТ СТОТИНКИ / лева, като деянията са извършени умишлено, не съдържат признаци на по-тежко престъпление, причинената щета е в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай /размера на причинените щети многократно надвишава признака особено големи размери, упоритостта на извършените деяния - неупражняване на контрол върху 2 броя предварителни и окончателни договори за покупко- продажба на И., собственост на С.и. „ЕАД”/, като деянията са извършени при условията на продължавано престъпление и осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:

1. През периода от 31.07.2002 г. до 04.08.2003 г. , в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С.,Л.К.И., С.Г.Я. , М.П.М. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.З от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество – Т.Д.Д. изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 31.07.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Г/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И. с. площ 719 (седемстотин и деветнадесет) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот VIII (осми) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С. местност "Р.-Б.", като не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирала свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. -изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 47, том I, per. № 974 дело № 35/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнила контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 289 206 (ДВЕСТА ОСЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ДВЕСТА И ШЕСТ/ лева

2.През периода от 22.10.2002г. до 04.08.2003 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., Л.К.И., С.Г.Я., М.П.М., , въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество Т.Д.Д. ,изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 22.10.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Девет масивни едноетажни бараки, разположени откъм ул. "Марица";

Срещу Т.Д.Д. че през периода от 31.07.2002 г., до 07.11.2003 г., в град С., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал.1, б. „Б” от НК - изпълнителен директор на „С.и." ЕАД., не е положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество - сключил 4 броя предварителни договори за покупко- продажба на недвижими И., като приел цени на продадените И., които са по-ниски от пазарните и от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер /ЕДИН МИЛИОН ДЕВЕТСТОТИН ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ ТРИСТА И СЕДЕМ/ лева, като деянията са извършени умишлено и не съдържат признаците по по-тежко престъпление и причинената щета е в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай /размера на причинените щети многократно надвишава признака особено големи размери, упоритостта на извършените деяния - неупражняване на контрол върху 4 броя предварителни и окончателни договори за покупко-продажба на И., собственост на С.и. „ЕАД”/, като деянията са извършени при условията на продължавано престъпление и осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:

1. На 31.07.2002г в гр. С. в качеството си на длъжностно лице – изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД не положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество – сключил предратилен договор за покупко-продажба на недвижим имот

2. На 20.08.2003 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице – изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД не положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество – сключил предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

3.На 22.10.2003г, в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - на длъжностно лице – изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД не положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество – сключил предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Девет масивни едноетажни бараки, разположени откъм ул. "Марица";

продаден с Нотариален акт № 52, том I, per. № 1013 дело № 39/2005г. на нотариус М.Г. като не е осъществил контрол на оценката на лицензирания оценител и приел тази оценка въпреки , че определя цена по-ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 81 704.18 /ОСЕМДЕСЕТ И ЕДНА ХИЛЯДИ СЕДЕМСТОТИН И ЧЕТИРИ лева и 18 стотинки/.

4.На 07.11.2003г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД не положил достатъчно грижи за управлението и стопанисването на повереното му имущество – сключил предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

И за това , че че в периода 11.11.2003 г. до 26.02.2004 г. в гр. С., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал.1, б. „Б” от НК - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с лицата И.К.С., С.П.С.., М.П.М. - извършители, въпреки задълженията си, регламентирани в чл. 237, ал. 2 от Търговския закон (Обн. - ДВ, бр. 48 от 1991 г.)., чл. 28, ал. 2, т. 1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и." ЕАД, чл. 6, т. 1 и т.4 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г., не упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключени предварителни договори за покупко-продажба на недвижими И., като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решения за упражняване на контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, , в следствие на което са сключени 2 бр. окончателни договори за покупко-продажба на недвижими И., собственост на „С.и.” ЕАД и от това са последвали значителни щети за дружеството в размер на 370 910,18 /ТРИСТА И СЕДЕМДЕСЕТ ХИЛЯДИ ДЕВЕТСТОТИН И ДЕСЕТ ЛЕВА И ОСЕМНАДЕСЕТ СТОТИНКИ / лева, като деянията са извършени умишлено, не съдържат признаци на по-тежко престъпление, причинената щета е в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай /размера на причинените щети многократно надвишава признака особено големи размери, упоритостта на извършените деяния - неупражняване на контрол върху 2 броя предварителни и окончателни договори за покупко- продажба на И., собственост на С.и. „ЕАД”/, като деянията са извършени при условията на продължавано престъпление и осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:

в съучастие като съизвършител с И.К.С., С.П.С.., М.П.М. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество„С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 31.07.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Г/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И. с. площ 719 (седемстотин и деветнадесет) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот VIII (осми) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С. местност "Р.-Б.", като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. -изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 47, том I, per. № 974 дело № 35/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 289 206 (ДВЕСТА ОСЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ДВЕСТА И ШЕСТ/ лева.

2. През периода от 11.11.2003 г. до 26.02.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с И.К.С., С.П.С. , М.П. М. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество –изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД, по сключен на 20.08.2003г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот –

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "В.", между бул. "*********", ул. "*********" и ул. "****** ******", с площ 6 551,67 (шест хиляди петстотин петдесет и едно цяло шестдесет и седем стотни) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот I (първи) - за СО, от квартал 326 (триста двадесет и шест), по плана на гр. С., местност "Зона Б - 5 (пет) - 3 (три)",като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 48, том I, per. № 976 дело № 36/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 517 022 /ПЕТСТОТИН И СЕДЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТ И ДВА/ лева.

3.През периода от 11.11.2003г. до 26.02.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с И.К.С., С.П.С. , М.П. М. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 22.10.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Девет масивни едноетажни бараки, разположени откъм ул. "Марица";

4.През периода от 11.11.2003г. до 26.02.2004 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., М.П.М., И.К.С. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество –изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 07.11.2003г, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И.", с площ 1495 (хиляда четиристотин деветдесет и пет) кв.м, съставляващ поземлен имот планоснимачен номер 811 (осемстотин и единадесет), от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", при съседи на поземления имот по скица: ул. "Л.с.", ул. "Цар С."***, урегулиран поземлен имот IV-388, който имот е включен в урегулиран поземлен имот I (първи) - за читалище, от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", целият с площ от 9 216 (девет хиляди двеста и шестнадесет) кв.м., като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 940/11.03.2005г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 53, том I, per. № 1039 дело № 40/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 1 118 079 /ЕДИН МИЛИОН СТО И ОСЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И СЕДЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ/ лева престъпление по чл. 219, ал.4 вр. ал.3 вр. ал.2 вр. чл. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 чл. 26, ал.1 от НК.

И срещу П.Й.С. ЗА ТОВА , че в периода 31.07.2002 г. до 11.11.2003 г. в гр. С., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал.1, б. „Б” от НК - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, в съучастие като извършител с лицата С.П.С., Е.С.Б., С. Г. Я., Л.К.И., М.П.М., И.К.С. - извършители, въпреки задълженията си, регламентирани в чл. 237, ал. 2 от Търговския закон (Обн. - ДВ, бр. 48 от 1991 г.) „Членовете на съветите са длъжни да изпълняват задълженията си в интерес на дружеството и да пазят тайните на дружеството и след като престанат да бъдат членове на съответния съвет., чл. 28, ал. 2, т. 1 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: планира, организира и контролира цялостната дейност на дружеството;”, чл. 28, ал. 2, т. 2 от Устава на „С.и.” ЕАД - „Съветът на директорите: Организира стопанисването и управлението на имуществото на дружеството”, чл. 28, ал.2, т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД: „Съветът на директорите: Организира изпълнението на решенията на общото събрание на акционерите”, чл. 6, т. 1 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен: Да управлява дружествените дела в съответствие с действащата нормативна уредба, Устава на Дружеството и поставената бизнес-задача”, чл. 6, т. 4 от Договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД, № РД 15 - 6947 от 29.12.1997 г. - „Изпълнителят е длъжен да организира и управлява дейността на Дружеството съобразно изискванията на пазара, финансовите, трудовите, материално - технически ресурси и поставена бизнес задача”, умишлено не упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено^-имущество –Т.Д.Д. изпълнителния директор на „С.и.” ЕАД по сключени предварителни договори за покупко- продажба на недвижими И., като като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решения за упражняване на контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимите И., собственост на „С.и.” ЕАД, за които са сключени предварителни договори за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, в следствие на което са сключени 4 бр. окончателни договори за покупко-продажба на недвижими И., собственост на „С.и.” ЕАД и от това са последвали значителни щети за дружеството в размер на 1 924 307 /ЕДИН МИЛИОН ДЕВЕТСТОТИН ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ ТРИСТА И СЕДЕМ/ лева, като причинената щета е в особено големи размери и престъплението представлява особено тежък случай /размера на причинените щети многократно надвишава признака особено големи размери, упоритостта на извършените деяния - неупражняване на контрол върху 4 броя предварителни и окончателни договори за покупко-продажба на И., собственост на С.и. „ЕАД”/, като деянията са извършени при условията на продължавано престъпление и осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, както следва:

1. През периода от 31.07.2002 г. до 11.11.2003 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., Е.С.Б., С. Г. Я., Л.К.И., М.П.М., И.К.С. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество„С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество – Т.Д.Д. изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 31.07.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Г/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И. с. площ 719 (седемстотин и деветнадесет) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот VIII (осми) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С. местност "Р.-Б.", като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. -изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 47, том I, per. № 974 дело № 35/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 289 206 (ДВЕСТА ОСЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ ХИЛЯДИ ДВЕСТА И ШЕСТ/ лева.

2. През периода от 20.08.2003 г. до 11.11.2003 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., С. Г. Я., Л.К.И., М.П.М., И.К.С. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество – Т.Д.Д. изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД, по сключен на 20.08.2003г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот –

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "В.", между бул. "*********", ул. "*********" и ул. "****** ******", с площ 6 551,67 (шест хиляди петстотин петдесет и едно цяло шестдесет и седем стотни) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот I (първи) - за СО, от квартал 326 (триста двадесет и шест), по плана на гр. С., местност "Зона Б - 5 (пет) - 3 (три)",като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 939/11.03.2005 г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 48, том I, per. № 976 дело № 36/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 517 022 /ПЕТСТОТИН И СЕДЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТ И ДВА/ лева.

3.През периода от 22.10.2003г. до 11.11.2003 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., Е.С.Б., С. Г. Я., Л.К.И., М.П.М., И.К.С. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество - изпълнителен директор Т.Д.Д. на „С.и.” ЕАД по сключен на 22.10.2002 г., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

Девет масивни едноетажни бараки, разположени откъм ул. "Марица";

4.През периода от 07.11.2003г. до 11.11.2003 г., в гр. С. в качеството си на длъжностно лице - член на Съвета на директорите на „С.и.” ЕАД в съучастие като съизвършител с С.П.С., Е.С.Б., С. Г. Я., Л.К.И., М.П.М., И.К.С. въпреки задълженията си по чл. 237, ал.2 от Търговския закон, чл. 28, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от Устава на „С.и.” ЕАД, чл.6, т.1 и т.4 от договор за възлагане на управление на еднолично акционерно дружество с общинско имущество „С.и.” ЕАД РД 15-1564/25.05.2004 г., не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението на обществено имущество –Т.Д.Д. изпълнителен директор на „С.и.” ЕАД по сключен на 07.11.2003г, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И.", с площ 1495 (хиляда четиристотин деветдесет и пет) кв.м, съставляващ поземлен имот планоснимачен номер 811 (осемстотин и единадесет), от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", при съседи на поземления имот по скица: ул. "Л.с.", ул. "Цар С."***, урегулиран поземлен имот IV-388, който имот е включен в урегулиран поземлен имот I (първи) - за читалище, от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", целият с площ от 9 216 (девет хиляди двеста и шестнадесет) кв.м., като не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД по сключения предварителен договор за покупко-продажба на цена, която е по-ниска от пазарната, не е инициирал свикване на Съвета на Директорите на „С.и.” ЕАД с оглед вземане на решение за упражняване на контрол досежно цената на недвижимия имот, собственост на „С.и.” ЕАД, за който на 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., упълномощена с пълномощно per. № 940/11.03.2005г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара е сключил окончателен договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 53, том I, per. № 1039 дело № 40/2005 г. на цена, която е по-ниска от пазарната и не е упражнил контрол досежно цената на недвижимия имот по сключване на окончателния договор за покупко-продажба на цена, която е по- ниска от пазарната, като от това са последвали значителни щети за „С.и.” ЕАД в размер 1 118 079 /ЕДИН МИЛИОН СТО И ОСЕМНАДЕСЕТ ХИЛЯДИ И СЕДЕМДЕСЕТ И ДЕВЕТ/ лева, поради което и на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА престъпление по чл. 219, ал.4 вр. ал.3 вр. ал.2 вр. чл. чл. 20, ал.2 вр. ал.1 чл. 26, ал.1 от НК

В хода на съдебните прения представителят на СГП- прокурор Герасимов не поддържа обвиненията, съгласно в обвинителния акт, като счита, че същите не се доказват по безспорен и категоричен начин. В подкрепа на становището си прокурорът посочва разясненията на вещите лица, чрез които се установя, че при оценка на недвижими И. се използват различни методи и методики. Това предопределя и разлики в окончателните стойностите, което е допустимо в рамките до 23% на оценките. Според прокурора, стойността на И.те, съгласно сключените предварителни договори от подсъдимия Т.Д. е с допустимите процентни разлики с тези на експертизите, поради което не може да бъде направен извод, че подсъдимият е знаел, че същите са занижени, което от своя страна формира и извод за липса на субективна страна на вменените престъпления на подсъдимите, членове на Съвета на директорите към посочения период. Прокурорът намира, че не са налице и доказателства относно обвиненията на Ю.Ю. и О.К., тъй като същите са изпълнявали решения на СОС за продажби въз основа на сключените предварителни договори, преди наложения мораториум.

Вторият представител на прокуратурата - прокурор Х. поддържа становището на кО.ата си, като посочва , че в хода на съдебното следствие не е установено, че между отделните членове на СД и изпълнителния директор е съществувала уговорка съзнателно да се въздържат от инициатива по контрол.

Защитата на подсъдимия С.- адв. Г. споделя аргументите на прокуратурата за признаване на подсъдимите за невиновни. Излага становище , че конструкцията на обвинителния акт е погрешна , тъй като от една страна се твърди, че всеки от членовете на СД е имал право да свика заседание, в което да се упражни контрол, но в същото време съвета може и да не се съгласи с предложеното. Оспорва се наличието на общ умисъл. Налице са били експертни оценки на лицензирани оценители , като това изключва дори предполагане , че същите не са съответствие с изискванията на закона. Според защитата съдържанието на обвинителния акт предполага оправдателна присъда за всеки един от подсъдимите.

Защитата на подсъдимия М. – адв М. пледира за постановяване на оправдателна присъда ,предвид липсата на положителен отговор на въпросите, поставени в чл.301,ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Конкретното обвинение срещу подзащитния му М. е за умишлена безстопанственост, с което са причинени щети на “Софийски И.” в размер на 1 118 079лв, в друга част от обвинителния акт се твърди, че щетите възлизат на 1 924 307лв., като аритметичното събиране на отделните суми от четирите пункта в диспозитива дават различна от двете посочени по-горе суми Липсата на съответствие в стойността на щетата и несъответствието между обвиненията на подзащитния му М., който прокуратурата твърди , че е извършил престъплението в съучастие с подсъдимия Т.Д., като на същият обаче не е вменено престъпление в съучастие с М. са пороците на обвинителния акт, които пречат на защитата и подсъдимия да разберат обвинението и да организират защитата си.. Твърди се, че обосноваването на общ умисъл у подсъдимите е изопачаване на факти и формирани върху тях погрешни правни изводи. Препратки към Устава на дружеството, Търговския закон, Договор за изпълнение, които се твърди , че подзащитният му е нарушил умишлено не се съдържат в задълженията, а именно същият е нямал задължение да упражнява контрол върху изпълнителния директор на “Софийски И.”, нито да инициира свикване на събрание на СД. От друга страна М. към периода 31.07.2002г. до 18.08.2004г. няма качеството длъжностно лице, тъй като е член на колективен оперативен орган. В този смисъл не може да се направи извод за вина, тъй като същата е лична , а не корпоративна. Защитата твърди, че доказателства за общ умисъл по делото не са налице. Обвинението се основава единствено на разлики в стойността на И.те в заключенията на две експертизи, което е погрешно и неправилно, тъй като щетата не е разликата между пазарна и реално продажна цена. Посочва се , че пазарните оценки са идеални величини. Щетата според защитата следва да е определена на базата на счетоводните записвания, а не на търговски предположения и хипотези. Изложеното е основанията на които се иска оправдаване на подсъдимия М..

Защитата на подсъдимия Д. – адв. Л. посочва, че не може да бъде носена отговорност от подзащитния й по обвинението за осъществено престъпление по чл.219,ал.4 вр. ал.3 вр.ал.2 вр. чл.20,ал.2 вр. ал.1 от НК чрез бездействие като член на Съвета на директорите, тъй като съдебната практика и закона са категорични, че наказателната отговорност е лична и не може да бъде носена такава за участие в работа на колективен орган, когато това участие е осъществено законосъобразно и в рамките на правомощията. Обвинението твърди единствено бездействие без да е обсъден въпроса за наличието на задължение за действие, което да е нарушено. По отношение на обвинението на Д. за извършено престъпление като изпълнителен директор на “Софийски И.” защитата навежда доводи за наличието на пороци в обвинителния акт по повод всеки от пунктовете на обвинението, съучастието, размера на щетата и липсата на факти и обстоятелства, установяващи извършване на престъпление по чл.219 от НК, непозволяващи постановяване на законосъобразен осъдителен акт. От друга страна защитата намира, че съдържанието на обвинителния акт предпоставя оправдателна присъда, тъй като в същият е посочено , че за всеки един от инкриминираните И. има взето решение на СОС, с което същият е предоставен в патримониума на “ Софийски И.”, като следва отново решение на СОС, с което се дава съгласие за продажбата на всеки имот. Въз основа на последното се взема решение от СД на Софийски И. за продажба на недвижимия имот, като определянето на пазарната цена е възложено на лицензиран оценител. В този смисъл прокуратурата признава, че е спазена процедурата, както и че впоследствие е бил наложен мораториум върху сделките с недвижими И., които с решение на СОС е вдигнат и съответно са сключени окончателните договори . Защитата на Д. коментира посочените обстоятелства, тъй като щетата на Софийски И. , която се твърди, че е причинил Д. е формирана въз основа разликата в цената, на която са сключени предварителните договори и дадената от експертите в досъдебното производство пазарна цена на И.те към момента на продажбата, като се посочва, че не е взето предвид, че предварителни договор по сила на чл.19,ал.3 от ЗЗД са щели да бъдат обявени за окончателни с посочените в тях параметри. Твърденията, че подсъдимият Д. не е следвало да сключи предварителните договори не са обосновани от прокуратурата. В случая е било налице решение на СОС и на СД на Софийски И., които за него са задължителни, както и същият е съобразил цената на имота с получената оценка от лицензираните оценители т.е. липсват основания за носене на отговорност, предвид че действията на Д. са били извършени в изпълнение на решения, взети от колективни органи СОС и СД в рамките на техните компетентности, по предвидения в закона ред и с оглед разпоредбите на ТЗ същите са задължителни за изпълнителния директор. Конструкцията на обвинението свързана с формиране на щетата се базира на различни оценки на вещи лица относно стойността на И.те, което налага извод, че Д. е обвинен затова, че е повярвал на оценка на един експерт, а не на друг, така като е направила прокуратурата. Следва според защитата да бъде взето предвид, че тези оценки са субективни, тъй като съгласно разясненията на вещите лица в съдебно заседание, експертите използват различни методи за изчисляване на стойността. Не на последно място се обръща внимание и на обстоятелството, че в обвинителния акт не са налице твърдения, че приетите от Д. експертни оценки са неверни. Обвинението се основава на експертизи, като същите не могат да създават факти, а са способ за доказване, непредназначен да запълва доказателствени празноти. Изслушаните вещи лица са категорични, че са допустими различия в оценките до 20 %, като оценките дадени от лицензираните оценители и тези от тях са в рамките на много добрата и добрата оценителна практика. Посочва се също така , че в редица нормативни актове е регламентирана дейността на лицензираните оценители, включително са им възложени функции по подпомагане дейността на различни субекти в регламентирани дейности т.е. законодателят е приел , че те са компетентни лица, които носят и съответна наказателна отговорност за даване на невярно заключение. В този смисъл предвид, че подсъдимият няма специални знания ангажиране на наказателна отговорност , че се е доверил на дадената му от съответните експерти оценка е неоснователно. При така изложените съображения защитата пледира за постановяване на оправдателна присъда спрямо подзащитния й Д. по повдигнатите му обвинения.

Защитата на подсъдимите И. , С. и Б. – адв. С. се съгласява с изложеното от адв. Л. – защитник на подсъдимия Д. относно посочените процесуални нарушения и противоречия в обвинителния акт , водещи до невъзможност за разбиране на обвиненията и организиране на защитата. Според обвинението щетата веднъж е причинена при сключване на предварителните договори, а след това и при сключване на окончателните, както и че същата е причинена от бездействието на членовете на СД, които не са инициирали контрол, а отделно от това от изпълнителните директори, в различни периоди, Д. и впоследствие К. без съучастие с другите подсъдим. Не е налице съответствие между обвиненията на Б. и И., тъй като спрямо подсъдимата се твърди, че е извършила престъплението в съучастие с И., а И. не е обвинен в съучастие с Б., като същите несъответствие се констатират и по отношение на обвиненията за съучастие на Б., С. и И. / Б. не е обвинена да е съучастник със С., а С. е съучастник с Б., както и С. е съучастник с И. , но И. няма обвинение за съучастие със С./ и подсъдимият И. е обвинен , че е извършил престъплението в съучастие сам със себе си. Отделно от това защитата счита, е обвиненията спрямо подзащитните й в качеството им на членове на СД е несъставомерно , тъй като вмененото им като нарушение е било възможност и то при условия , че двама от членовете на СД инициират свикване, но не и задължение, като дори и такова свикване да е било инициирано, то не предпоставя спиране на решенията на продажбата на недвижимите И. т.е. не е налице причинна връзка между твърдяната щета и въпросното събрание на СД. Оспорва се и настъпването на щета, тъй като същата прокуратурата формира въз основа на експертна оценка от досъдебното производство , която не е приета от съда. Разясненията на вещите лица , изготвили назначената в хода на съдебното следствие експертиза, установяват, че оценките на лицензираните оценители, съгласно които са сключени предварителните договори, не се отклоняват от допустимите разлики. Защитата пледира, предвид, че не е налице престъплението от обективната страна, подзащитните й да бъдат оправдани.

Защитата на подсъдимия К. пледира за постановяване на оправдателна присъда спрямо подзащитния й, като се съгласява със изложените становища на кО.ите си относно негодността на разглеждания обвинителен акт. Конкретно обвинение на подсъдимия К. защитата намира за неясно и противоречиво, тъй като се твърди , че същото е осъществено чрез неполагане на достатъчно грижи за повереното му имущество / бездействие/ , а от друга се твърди, че е сключил четири окончателни договори за продажба на недвижими И. като приел продажбата да бъде на по-ниски цени от пазарните. Защитата счита, че не са налице доказателства за извършено престъпление от К., тъй като подсъдимият е заел длъжността изпълнителен директор на Софийски И. в значително по-късен период от периода , в които са били сключени предварителните договори относно процесните недвижими И., които по своята същност са сключени сделки, нуждаещи се от нотариално оформяне. За К. е било задължително довършването на посочените сделки , тъй като е било налице и Решение № 592/16.12.2004г. на СОС за приключване с нотариални актове на сделките по предварителните договори , сключени преди наложения мораториум и съответно решение на СД на Софийски И., взето на събрание проведено на 09.02.2005г. Защитата посочва, че правните последици от несключване на окончателни договори, е нанасяне на щети на дружеството, в какъвто смисъл и приложените по делото искови молби с правно основани ечл.19,ал.3 от ЗЗД. Оспорва се и субективната страна на престъплението, липсата на вИ. се установява от предприетите от подсъдимия действия за изискване на становище относно процедурата по приключване на сделките. Претендираната от прокуратурата щета защитата намира, че не се установява да е настъпила, тъй като вещите лица категорично установяват , че всяка една оценка има субективен характер. В заключения защитата счита , че липсват доказателства , които да установят извършване не престъпление, с оглед на което иска постановяване на оправдателна присъда спрямо подзащитния й К..

Защитата на подсъдимата Д. –К. се присъединява към изложеното от кО.ите си относно неяснота на обвинението спрямо подзащитната му. Освен , че обвинителния акт визира несъставомерно деяние, в обстоятелствената част на същия се съдържа единствено твърдение, че Д.-К. е била член на СД на Софийски И., като не е налице описание на действия или бездействия , с които прокуратурата счита, че е осъществила деянието. Съгласно диспозитива на обвинението подсъдимата не е осъществила контрол върху определяне на цени на предварителни договори, които са били сключени близо две години преди периода на обвинението и впоследствие не е упражнила контрол върху сделки ,сключени три месеца след инкриминирания период. При изложените доводи защитата пледира за оправдателна присъда.

Защитата на подсъдимата И. – адв. Ш. излага доводи за липсата на престъпление от субективна страна, тъй като подсъдимата нито е била длъжна, нито е можела да осъществи контрола , който прокуратурата твърди, че е следвало да упражни. В качеството си на член на СД на Софийски И. подсъдимата И. е изпълнявала решение на СОС , цената на сделките е била определена на лицензиран оценител, като И. не е могла да знае посочената стойност адекватна ли е. Вещите лица от друга страна ,установяват безспорно, че всяка една оценка е със субективен характер, като е допустимо разминаване до 20 % в посочените стойности на отделните експерти –оценители, като цената на която са сключени предварителните договори е именно в посочените стойности. Защитата сочи , че предварителните договори имат силата на закон между страните, поради което не съществува възможност едностранно параметрите да бъдат изменени, като твърдението на прокуратурата, че именно членовете на СД е следвало да извършват преразглеждане на договорите, е несъстоятелно. Изложеното дава основание на защитата да пледира за оправдателна присъда.

Защитата на подсъдимата С. – адв Д. пледира за оправдателна присъда спрямо подзащитната си. Присъединява се към изложеното от кО.ите си, счита , че не са събрани доказателства за извършено престъпление от С..

Защитата на подсъдимия Ю. – адв. П. излага становище за липсата на съставомерност от обективна и субективна страна, в тази връзка се сочи , че подсъдимият е сключил договори ,чрез пълномощник, с параметри, които са били определени в предварителните договори. Пледира подсъдимият да бъде оправдан и с оглед изложеното от кО.ите му.

Защитата на подсъдимия С. иска от съда да постанови присъда , с която да оправдае подзащития му. Обвинението спрямо С. е затова, че умишлено не е упражнил контрол върху действията на изпълнителния директор Т.Д. и не е упражнил контрол върху цените , по които са продадени И.те, защитата счита за несъставомерно, тъй като в хода на делото и предвид изнесената в обвинителния акт фактическа обстановка не се доказва нанасяне на щета на Софийски И., което е по същество ”намаляване на имуществото”. Налице е опит от страна на прокуратурата да формира щета на базата на експертни заключение, изготвени в хода на досъдебното производство, несъответстващи на стойността на която са сключени договорите, съгласно заключения на лицензирани оценители В този смисъл защитата посочва , че експертизите не създават факти и съответно въз основа на техните заключения не могат да се изведат изводи за щета. Структурата на обвинението според адв.Г. касае по-скоро нереализиране на пропуснати ползи, което не покрива съдържанието на щетата. За да е налице щета следва да се установи,, че чрез продажбата на недвижимите И. се е стигнало до намаляване на патримониума на дружеството, но посочената хипотеза не е налице ,предвид ,че СД и изпълнителния директор на Софийски И. са изпълнявали решения на СОС, едноличен собственик на капитала на дружеството. Поради липсата на доказателства касаещи обективен елемент от състава на престъплението по чл.219 от НК, защитата пледира за оправдаване на подзащитния му

Подсъдимият Д. не се признава за виновен. Възползва се от правото да не дава обяснения, поддържа изложеното от неговия защитник. При предоставената му от съда последна дума иска да бъде оправдан.

Подсъдимият С. не се признава за виновен. Възползва се от правото да не дава обяснения, поддържа изложеното от неговия защитник. При предоставената му от съда последна дума иска да бъде оправдан, като заявява, че делото е инспирирано от политически сили и дейци, търсещи себеутвърждаване .

Подсъдимият К. не се признава за виновен. Възползва се от правото да не дава обяснения, поддържа изложеното от неговия защитник. При предоставената му от съда последна дума иска да бъде оправдан и заявява, че в продължение на две години, периода ,в който е заем длъжността изпълнителен директор в Софийски И. е изпълнявал решения на СОС и СД.

Подсъдимият Ю. не се признава за виновен. Възползва се от правото да не дава обяснения, поддържа изложеното от неговия защитник. При предоставената му от съда последна дума иска да бъде оправдан.

Подсъдимата С. не се признава за виновна. Възползва се от правото да не дава обяснения, поддържа изложеното от нейния защитник. При предоставената й от съда последна дума иска да бъде оправдана.

Подсъдимият Минчевв не се признава за виновен. Възползва се от правото да не дава обяснения, поддържа изложеното от неговия защитник. При предоставената му от съда последна дума иска да бъде оправдан, заявява че е изпълнявал съвестно задълженията си като член на СД.

Подсъдимата Б. не се признава за виновна. Възползва се от правото да не дава обяснения, поддържа изложеното от нейния защитник. При предоставената й от съда последна дума иска да бъде оправдана, заявява ,че е работила с чест и достойнство в името на дружеството

Подсъдимата И. не се признава за виновна. Възползва се от правото да не дава обяснения, поддържа изложеното от нейния защитник. При предоставената й от съда последна дума иска да бъде оправдана, заявява, че е изпълнявала съвестно задълженията си и решенията на СОС.

Подсъдимият И. не се признава за виновен. Възползва се от правото да не дава обяснения, поддържа изложеното от неговия защитник. При предоставената му от съда последна дума иска да бъде оправдан.

Подсъдимата Д.- К. не се признава за виновна. Възползва се от правото да не дава обяснения, поддържа изложеното от нейния защитник. При предоставената й от съда последна дума иска да бъде оправдана, заявява , че не разбира обвинението.

Подсъдимият С. не се признава за виновен. Възползва се от правото да не дава обяснения, поддържа изложеното от неговия защитник. При предоставената му от съда последна дума иска да бъде оправдан, заявява , че винаги е работил в интерес на хората.

Съдът като прецени събраните в хода на съдебното следствие доказателства, взе предвид доводите на страните в процеса, съобразно разпоредбата на чл.13 чл.14 от НПК намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият С.П.С., с ЕГН:**********, роден на ***г***, Б.н, българско гражданство, женен, висше образование, живущ ***

Подсъдимият М.П.М., роден на ***г. в гр. Варна, ЕГН **********, Б.н, българско гражданство, женен, висше образование, , живущ:***

Подсъдимият Л.К.И., ЕГН:**********, роден на ***г. в с. Осен, Б.н, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, живущ ***

Подсъдимият О.В.К., ЕГН **********, роден на *** г., в гр.Монтана, Б.н, българско гражданство, женен, висше образование, адвокат - САК, адрес: гр.С., ж.к.«И.»,бл. *********

Подсъдимият Ю.И.Ю., ЕГН **********, роден на ***г., в гр.К., Б.н, българско гражданство, женен, висше образование, неосъждан, адрес: гр.С., ж.к. «Зона Б-5» бл.*********

Подсъдимата Г.Ц.И., , ЕГН **********, родена на *** г., в гр.Бяла Слатина, българка, българско гражданство, разведена, висше образование, ,неосъждана, адрес: гр.С., ул. «*********

Подсъдимата Н.М.Д. - К., ЕГН **********, родена на ***г***, българка, българско гражданство, омъжена, висше образование, неосъждана, , адрес: гр.С., ул. *********

Подсъдимият Г.С.С. с ЕГН ********** роден на ***г. в гр. Велико Търново , Б.н , български гражданин, неосъждан, с висше образование, живущ ***

Подсъдимата И.К.С., ЕГН **********, роден на ***г***, българка, българско гражданство, омъжена, висше образование, неосъждана , адрес: гр.С., ул. «**********

Подсъдимата Е.С.Б., ЕГН:**********,родена на *** ***, Б.н, български гражданин, разведена, , с висше медицинско образование, неосъждана, живущ ***

Подсъдимият Т.Д.Д., ЕГН **********, роден на ***г***, Б.н, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, живущ ***

Подсъдимият П.Й.С., с ЕГН **********, роден на ***г***, Б.н, с българско гражданство, женен, висше образование, адрес гр. С., ул. “**********, ет.1, ап.2

С решение № 31 по Протокол № 71 от 26 и 27.07.1995г. на СОС било образувано еднолично акционерно дружество с общинско имущество , с фирма “С.и.” ЕАД, с предмет на дейност : стопанисване и управление на движими и недвижими И., отдаване под наем на недвижими И., инвестиционни проучвания и експертизи на инвестиционни проекти, участие в общински инвестиционни проекти, както и всяка друга дейност, свързана с изброените по-горе, която не е забранена със закон. С Решението се бил утвърден устава на дружеството, системата на управление - едностепенна система на управление на дружеството със седемчленен съвет на директорите и се избират членове на СД.

В дейността си дружеството оперирало с И. - незастроени терени, такива с изградени върху тях търговски помещение и сгради, апартаменти, И., придобити от непосредствената търговска дейност. Апортираните в капитала И. – общинска собственост и такава предоставена му за управление и стопанисване били източник за финансиране на дружеството.

Общото събрание на дружеството бил СОС, който поименно избирал членовете на СД, възложил на кмета на Столична общИ.да извърши определените действия по регистрация на дружеството и да сключи договори за възлагане на управление на дружеството с избраните от СОС членове на СД.

С Протокол № 1 от 02.08.1995г. от заседание на СД на “С. и.” ЕАД за председател бил избран С.С., а за изпълнителен директор Т.Д.

С Решение от 06.10.1995г. по ф.д. № 16757/1995г. на СГС “С.и. “ ЕАД било регистрирано. Дружеството се управлявало и представлявало от изпълнителния директор.

С промяна от 15.09.1999г. на устава на дружеството броят на членовете на СД бил увеличен на девет, а от 24.09.2002г до девет. Съгласно чл.18, ал.2 т.4 от Устава на дружеството членовете на СД се избирал от общото събрание / СОС/. С Решение за избор на членове на СД, СОС възлагал на кмета на Столична общИ. да сключи договори за възлагане на управление.

С Решение № 47 от 31.07.2002г. по ф.д. № 16757/95г. на СГС бил определен нов състав на СД на С.и. ЕАД, а именно : С.С.- председател, Т.Д. – изпълнителен директор, П.С., Е.Б., М.М., Л.И. и С.Я. –членове.

С Решение № 54 от 04.08.2003г по ф.д № 16757/1995г. на СГС бил вписан нов състав СД на дружеството, както следва : С.С. – председател, Т.Д. –изпълнителен директор, П.С., М.М. и И.С..

С Решението били заличени като членовете на СД Е.Б., Л.И. и С.Я..

С решение № 55/11.11.2003г. бил заличен като изпълнителен директор Т.Д. и е вписан като изпълнителен директор П.С.. СД към посочения момент бил в състав С.С., Т.Д., М.М. и И.С..

С решение № 56 от 26.02.2004г. бил заличен като член на СД Т.Д.. Към този момент дружеството бил със състав на СД С.С., М.М. и И.С.. Изпълнителен директор бил П.С..

С решение № 57 / 18.08.2004г. били заличени като членове на СД С.С., П.С., М.М. и И.С.. Дружеството било с нов състав на СД И.Д. – К. , Г.И. , Ю.Ю., О.К. и Г.С.. Изпълнителен директор към посочения момент била И. Д.- К..

С решение № 58 / 08.09.2004г. за изпълнителен директор бил избран О.К..

С решение № 59 /11.01.2005г. като изпълнителен директор служебно била заличена Н.Д. – К.. Служебното заличаване било извършено на основание решение на СГС по ф.д № 8918/17.11.2004г. по искане на СГП , влязло в сила на 14.12.2004г.

С решение № 61/19.10.2006г. Ю.Ю. и О.К. били заличени като председател на СД и изпълнителен директор. Със същото решение по фирменото дело за изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД бил избран Александър Шопов , а за председател на СД на дружеството била избрана Г.И..

Съгласно Устава на дружеството СД избирало един от своите членове за изпълнителен директор. С протокол № 70 /26.10.2000г. на СД на С.и. ЕАД бил приет правилник за дейността на СД. Свикването на заседание на Съвета на директорите ставало по решение на председателя или по искане поне на двама от членове на Съвета, съгласно чл.24,ал.2 от Устава. Правилникът предвижда , че всеки от членовете може да поиска свикване на извънредно заседание. В протокола задължително се вписвало , че заседанието е извънредно и по чие искане или предложение се свиква.

Съгласно чл.39, ал.2 от Правилника СД не можело да прехвърля на изпълнителния директор ,които съгласно чл 29, ал.1 , ал.2 и ал.3 от Устава са предоставени в негова изключителна компетентност.

От създаването на дружеството до 11.11.2003г. изпълнителен директор бил Т.Д.. Към инкриминирания период Д. бил изпълнителен директор на С.и. ЕАД по решение № 29/28.09.2000г на СГС.

От 11.11.2003 до 18.08.2004г. изпълнителен директор бил П.С. , съгласно протокол № 120/10.112003г. на СД на С.и. ЕАД ,с който бил избран за изпълнителен директор.

Съгласно чл.36 от Устава изпълнителния директор бил длъжен незабавно да докладва на председателя на СД за настъпилите обстоятелства , които са от съществено значение за дружеството.

Съгласно чл.38 от Устава изпълнителния директор можел да сключва договори за продажба , замяна отдаване под наем на дълготрайни материални активи / ДМА/ само с разрешение на СД, освен в случаите, когато съгласно Устава се изисква решение на СД или на Общото събрание.

В капитала на С.и. ЕАД били апортирани общински недвижими И., за които има издадени актове за частна общинска собственост.

Съгласно чл.18 , ал.2 т.12 от Устава, Общото събрание приело решения за отчуждаване на недвижими И. на дружеството, както и учредяване на ограничени вещни права върху тях.

В чл.28 и чл.29 от Устава били посочени компетенциите на СД : чл.28, ал.2 т.1 от Устава на Софийски И. “ СД планира , организира и контролира цялостната дейност на дружеството , чл.28,ал.2,т.2 СД организира стопанисването и управлението на имуществото на дружеството, чл.т.3 СД организира изпълнението на решението на Общото събрание.“

В договорите за възлагане на управление,*** община с всеки един от членовете на СД били посочени конкретни задължения чл.6 т.1 от Договора “ Да управлява дружествените дела в съответствие с действащата нормативна уредба, Устава на дружеството и поставената бизнес-задача, т.4, изпълнителят е длъжен да организира и управлява дейността на дружеството съобразно изискванията на пазара, финансовите ,трудовите, материално-технически ресурси и поставена бизнес-задача“.

Съгласно чл.29 ,,ал.3 т.4 от Устава, СД вземало решение за продажба на ДМА на дружеството, чиято общо стойност не надхвърля 5 % от общата балансова стойност на ДМА към 31.12 на предходната година.

За всички сделки в посочения периметър СД незабавно уведомявало едноличния собственик на капитала като бил длъжен да изпрати копие от подписаните договори.

Общо било задължението на членовете на СД , изведено в чл.237 ,ал.2 от ТЗ : „Членовете на съветите са длъжни да изпълняват функциите си с грижата на добър търговец в интерес на дружеството и на всички акционери“.

В протокол № 74 /22.02.2001г. на СД на С.и. ЕАД била приета технология за осъществяване на сделки по разпореждане с недвижими И. , част от ДМА на С.и. ЕАД.

Основание за осъществяване на сделка били решение на СОС или решение на СД в предвидените Устава случай, следвало решение на СД за избор на метода и формата за осъществяване на сделката и решение на СД за възлагане на изпълнителния директор организираните и провеждането на процедурата по сделката, организирането на сделките изисквало възлагане и изготвяне на правен анализ от правоспособен юрист за всеки конкретен имот, който следва да е посочен в решението, възлагане и изготвяне на пазарна оценка от лицензиран оценител за всеки конкретен имот и прилагане на конкретно определения метод и начин за осъществяване на сделката.

При определяне на метод търг били прилагани правилата за търговете към закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия / ЗППДОП/, при определяне на метод конкурс били прилагани правилата за конкурсите към ЗППДОП, при определяне на метод пряко договаряне – по решение на СД , а при метод преговори с потенциални купувачи били прилагани правилата на Технологията.

В глава 3 бил посочен точния начин на организиране на сделката при определен метод - преговори с потенциални купувачи. След това СД определял страна по сделката в съответствие с резултатите от проведената процедура и писмено уведомявал всички участници за решението. Въз основа на решението на СД изпълнителния директор сключвал предварителен договор на цената определена от СД . Сделката била сключвана в предвидената в закона форма / нотариален акт/ , след изготвяне и представяне на счетоводна справка относно заплащане на определена цена.

Нотариалният акт следвало да бъде подписван от изпълнителния директор или от упълномощено от него лице.

След 18.08.2004г. СД на С.и. ЕАД било прието решение, с което разпоредителните сделки с недвижими И. , собственост на дружеството се подписвали от изпълнителния директор и от председателя на СД заедно или от упълномощено от тях лице.

С решение № 3 по протокол № 3 от 28.11.2003г.на СОС била наложена забрана за извършване на разпоредителни сделки с недвижими И., включени в капитала на С.и. ЕАД Тази забрана била наложена и по отношение на сделки, по които има сключени предварителни договори.

С решение № 592 от 16.12.2004г. на СОС било дадено съгласие С.и. ЕАД да приключи с нотариални актове сделките по предварителни договори , сключени преди мораториума от 28.11.2003г.

С решение № 106 от 27.07.2001г. на СОС бил апортиран в капитала на С.и. ЕАД следния недвижим имот.:

А/ С акт за частна общинска собственост № 588 от 18.07.2001г. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И.", с площ 1 197 (хиляда сто деветдесет и седем) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот I (първи) - общ., за детска площадка и озеленяване, от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С., местност "Р.-Б."

Б/ С акт за частна общинска собственост № 589 от 18.07.2001г УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "Или площ 2 583 (две хиляди петстотин осемдесет и три) кв.м. съставляващ урегулиран поземлен имот III (трети) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на С., местност "Р.-Б."

В/ С акт за общинска собственост № 590 от 18.07.2001г. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И.", с площ 426 (четиристотин двадесет и шест) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот IV (четвърти) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С., местност "Р.-Б."

Г/ С акт за частна общинаска собственост № 592 от 18.07.2001г УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И. с. площ 719 (седемстотин и деветнадесет) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот VIII (осми) - общ., от квартал 44 (четиридесет и четири), по плана на гр. С. местност "Р.-Б."

С решение № 46 по протокол № 29 от 28.09.2001г на СОС билодадено съгласие за продажба на недвижими имот.

С решение 2.9 по протокол № 95 от 25.07.2002г на СД на “С.и. “ ЕАД в състав С. С., Т.Д., П.С., М.М. и Е.Б., било взето решение за продажба на недвижимия имот на “И.Б.” ООД на пазарна цена. Проведен бил конкурс за продажбата на недвижимите и..

С предварителен договор от 31.07.2002г. за покупко-продажба на недвижими имот С.И. ЕАД , представлявано от изпълнителния директор Т.Д., било задължено да прехвърли описаните недвижими И. на “И.Б.я “ ООД , представлявано от В.В. за сумата от 511 100лв . С Допълнително споразумение /анекс/ към предварителния договор от 25.07.2003г. бил определен срок за действие на договор 30.07.2004г.

В резултат на забраната на СОС за сделки с недвижими и., собствеността на посочените и. не била прехвърлена , поради което „И. Б.я“ подал Искова молба на основание чл.19,ал.3 от ЗЗД до СГС за обявяване на предварителния договор за окончателен .

На 15.03.2005г. изпълнителният директор О.К. на С.и. ЕАД и председателят на СД дружеството Ю.Ю., чрез пълномощника си Ц. К., сключили окончателен договор за покупко-продажба с нотариален акт № 47 , том1 , рег.№ 974, дело 35 от 2005г. на Нотариус М.Г. *** действие , Районен съд гр. С. , рег. № 303 на Нотариалната камера на посочената в предварителния договор стойност от 511 100лв

Съгласно заключение на съдебно-оценителна експертиза цената, изготвена от вещи лица М., П. и Ш. стойността на имота към 31.07.2002г , датата на подписване на предварителния договор била 533 210лв .

С решение № 106 от 27.07.2001г. на СОС бил апортиран в капитала на С.и. ЕАД следния недвижим имот.:

С акт за частна общинска собственост № 326/07.01.1999г УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "В.", между бул. "*********", ул. "*********" и ул. "****** ******", с площ 6 551,67 (шест хиляди петстотин петдесет и едно цяло шестдесет и седем стотни) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот I (първи) - за СО, от квартал 326 (триста двадесет и шест), по плана на гр. С., местност "Зона Б - 5 (пет) - 3 (три)".

С решение № 46 по протокол № 31 от 07.112001г на СОС е дадено съгласие за продажба на недвижимия имот.

С решение 13-15 по протокол № 111 от 10.07.2003г на СД на С.и. ЕАД, в състав С.С. , Т.Д., П.с., И.С. и М.М., е взето решение за продажба на недвижимия имот на “И. Б.” ООД на пазарна цена не по-ниска от пазарната стойност на имота, определена от лицензиран оценител.

Според оценка , изготвена към 25.06.2003г. от лицензиран оценител инж. Н.Д. бил 790 000лв

С предварителен договор за покупко-продажба 28.08.2003г. за покупко-продажба на недвижим имот „С.и.” ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Т.Д., било задължено да прехвърли описания недвижим имот на “И. Б.я” ООД , представлявано от Н.К., пълномощник на В. В. за сумата от 743 745лв.

С анекс към предварителен договор от 14.03.2005 била променена площта на продавания имот , съгласно скица № 95 на район “В.” от 18.01.2005г. от 6095, 98кв.м. на 6551,67кв.м., като стойността на имота била променя 790 000лв. Анексът бил подписан от председателя и изпълнителния директор на С.и. ЕАД – Ю.Ю. и О.К.

На 15.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., сключили окончателен договор за покупко-продажба на имота с нотариален акт № 48, том1 ,рег. № 976, дело № 36/2005г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара на стойност , посочената в анекса към предварителния договор

Съгласно заключение на съдебно-оценителна експертиза цената, изготвена от вещи лица М., П. и Ш. стойността на имота към 20.08.2003г. била 772 370лв

С решение № 42 от 29.05.2000г. на СОС бил апортиран в капитала на С.и. ЕАД следния недвижим имот.:

С акт за частна общинска собственост № 515 от 12.02.2001 УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "Оборище", ул. "****** (тридесет и осем), с площ 3800 (три хиляди и осемстотин) кв.м, съставляващ урегулиран поземлен имот 602 (шестстотин и втори), отреден за ЖС и административни сгради, квартал 123а (сто двадесет и три, буква "а"), по плана на гр. С., местност "Подуяне - Център", бивш парцел XVIII (осемнадесети), от квартал 124 (сто двадесет и четири), местност "Ботевградско шосе", при съседи на целия имот: ул. "********", бул. "********" и ул. " Марица", заедно с построените в него сгради, както следва:

Девет масивни едноетажни бараки, разположени откъм ул. "Марица";

С решение № 57 по протокол № 23 от 19.03. 2001г на СОС е дадено съгласие за продажба на недвижимия имот.

С решение 21-22 по протокол № 92 от 13.06.2002г на СД на С.и. ЕАД, в състав С.С., Т.Д., П.С., М.М., Е.Б., е взето решение за продажба на недвижимия имот на “Р.” ООД на пазарна цена.

Съгласно на експертна оценка, изготвена от инж. М. Григорова стойността на имота към 22.07.2002 била 628 879 щ.долара с левова равностойност 1 219 5000лв . същата е със срок на валидност 6 месеца.

Съгласно на експертна оценка , изготвена от инж. М. Григорова стойността на имота към 03.02.2004 била 874 271 щ.долара с левова равностойност 1 709 200лв

С предварителен договор за покупко-продажба 22.10.2003г. за покупко-продажба на недвижим имот „С.и.” ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Т.Д., било задължено да прехвърли описания недвижим имот на “Р.” ООД , представлявано от Е.Г. за сумата 628 870 щ.долара - 1 219 500лв

На 16.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.и.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., сключили окончателен договор за покупко-продажба на имот с нотариален акт № 52, том1 ,рег. № 1013, дело № 39/2005г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара.

Съгласно заключение на съдебно-оценителна експертиза цената, изготвена от вещи лица М., П. и Ш. стойността на имота към 22.10.2002г била 1 236 900лв

С решение № 50 от 18.12.2000г. на СОС бил апортиран в капитала на С.и. ЕАД следния недвижим имот.:

С акт за частна общинска собственост № 770 от 29.04.2002г ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., район "И.", с площ 1495 (хиляда четиристотин деветдесет и пет) кв.м, съставляващ поземлен имот планоснимачен номер 811 (осемстотин и единадесет), от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", при съседи на поземления имот по скица: ул. "Л.с.", ул. "Цар С."***, урегулиран поземлен имот IV-388, който имот е включен в урегулиран поземлен имот I (първи) - за читалище, от квартал 13 (тринадесет), по плана на гр. С., местност "Р.-Б.", целият с площ от 9 216 (девет хиляди двеста и шестнадесет) кв.м.

С решение № 62 по протокол № 47 от 06.02. 2003г на СОС било дадено съгласие за продажба на недвижимия имот.

С решение 43 по протокол № 105 от 13.03.2003г , изменено с Решение № 17 – 19 по протокол № 117 от 16.10.2003г на СД на С.И. ЕАД, в състав С.С., Т.Д., Ина С., П.С. и М.М., било взето решение за продажба на недвижимия имот на С.Б.Р. на пазарна цена.

Съгласно на експертна оценка , изготвена от инж. Д.Мильова стойността на имота към 20.10.2003г била 66 321лв

С предварителен договор за покупко-продажба 07.11.2003г. за покупко-продажба на недвижим имот „С.и.” ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Т.Д., било задължено да прехвърли описания недвижим имот на С.Р. за сумата от 66 321лева.

На 17.03.2005 г., О.В.К. - изпълнителен директор на “С.И.” ЕАД и Ю.И.Ю. - председател на съвета на директорите на „С.и.” ЕАД, чрез пълномощника си Ц. А. К., сключали окончателен договор за покупко-продажба на имата с нотариален акт № 53, том1 ,рег. № 1039, дело № 40/2005г. на нотариус М.Г.,*** действие районен съд гр. С., регистрационен № 303 на Нотариалната камара.

Съгласно заключение на съдебно-оценителна експертиза цената, изготвена от вещи лица М., П. и Ш. стойността на имота към 07.11.2003г била 75 630лв

По доказателствата:

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал, разпитите на свидетелите Д.Д., Г.Б., В.В., Е.Г., М.Г., З. Х., разясненията на вещите лица М., П. и Ш., заключението по изготвената от тях съдебно-оценителна експертиза и наличните по делото писмени доказателства, Решение на СОС, СД на С.И. ЕАД, нотариални актове , предварителни договори , оценки на лицензирани оценители, Решение на СГС по ф.д № 16757/19995г, искови молби до СГС , документи относно провеждане на конкурс актове за частна общинска собственост, искова молба от “И.Б.я” до СГС 19.11.2004г с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване на предварителен договори , писма от Национално сдружение недвижими И. до П. С. ведно със становище, доклад на директор дирекция “Проучване и правно осигуряване на собствеността” до О.Ковачев, изпълнителен директор на “С.И.” ЕАД, заповеди и проекти за частично изменение на регулационен план, приобщени по реда на чл.283 от НПК, справки за съдимост на подсъдимите.

Съдът намира, че в събрания по делото доказателствена съвкупност не се съдържат противоречие, с оглед на което и съгласно чл.305, ал.3от НПК не се налага обсъждането на същите за обосноваване на фактическите изводи на съда. Наличните по делото документи, относими към всяка една от инкриминираните общо четири сделки установяват обективно хронология на апортирането на И.те, предмет на сделките в С.И. ЕАД, процедурата и реда за тяхното отчуждаване , от вземане на решението от СОС, през решението на СД на дружеството, изготвянето на оценка на пазарната стойност на имота от лицензирани оценители, сключване на предварителните договори и последващата забрана , въведена с Решение № 3 по протокол № 3 от 28.11.2003г за разпореждане с ДМА на Софийски И., съгласно решение на СОС , впоследствие решението № 592 от 16.12.2004г. , с което е решено да бъдат приключени с нотариални актове сделките по предварителните договори , преди мораториума от 28.11.2003г и изпълнението на процесното решение. Съдът установени чрез приложените по делото решение на СОС, решение на СГС по ф.д № 16757/ 1995г. състава на СД на дружеството, неговите изпълнителни директори, както и съгласно протоколи от заседание на СД председателите на СД в инкриминирания от обвинението период от 31.07.2002г. до 17.03.2005г.Разпитете на свидетелите по делото са съответствие с писмените доказателства.

Съдът кредитира и представената от вещите лице в съдебно заседание съдебно-оценителна експертиза , ведно направените от тях разяснения като намира същите са обективни , депозирани от лица с необходимия професионален опит и подготовка. Съгласно дадените от тях отговорите съдът установи, че в практиката на лицензираните оценители е обичайно отклонение до 20 % в стойността на оценявания имот, което е добра практика, тъй като всеки оценител използва различна методика при формиране на пазарната стойност на определен имот въз основа на несъвършена база данни, която е натоварена с пазарно предлагане, неподчинено на конкретни правила .

От правна страна:

При така установените факти въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира, че не се доказа извършване на престъпление по чл.219 от НК. Съгласно внесения за разглеждане обвинителен акт е повдигнато обвинение срещу С.П.С., М.П.М., Л.К.И., Ина К.С., на Е.С.Б., Г.Ц. И., Т.Д.Д., на П.Й.С., Г.С.С., на Н.М.Д. - К. за извършено престъпление по чл.219, ал.4 вр. ал.3 в. ал.2 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК в конкретни периоди от време, срещу Ю.И.Ю. и О. В.К. за престъпление по чл.219, ал.4 вр. ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и срещу Т.Д.Д. за престъпление по чл.219, ал.4 вр. ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК

С оглед общите белези на престъпление то по чл.219 от НК, за което всеки един от подсъдимите е привлечен към наказателна отговорност и становището на съдебния състав относно основанията за оправдаване, същите ще бъдат изложени общо.

Престъплението по чл.219 от НК е резултатно, за осъществяването на което е необходимо противоправно поведение на дееца, длъжностно лице, в резултата на което да са настъпили щети за предприятието.

По делото безспорно е установено , че СОС е едноличен собственик на капитала на дружеството, който съгласно свои решения е апортирал конкретните инкриминирани от обвинението недвижими имот в капитала на Софийски И.. Съгласно Устава на дружеството състава на СД се избира от Общо събрания , което в случая е СОС и което възлага на Кмета на Столична община да сключи договори с избраните лица за възлагане на управление. В този аспект съдът намира, че всеки един от подсъдимите в конкретните параметри на времето, през което е бил член на СД или член на СД изпълнителен директор , е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, ал.1.б “б” от НК, тъй като същите са заемали длъжност в юридическо лице, свързана с пазене и управление на имуществото му.

За наличие на състав на престъпление по чл.219 от НК е необходимо да бъде установено настъпване на щета. Според изнесеното в обвинителния акт, с който съдът е обвързан и по който дължи произнасяне, щетата за Софийски И. е формирана въз основа на разлика между цената , на която са сключени предварителните договори за покупко-продажба на процесните И. и пазарните им стойности, определена съгласно заключения на експертизи от досъдебното производство към момента на изповядване на сделките с нотариални актове / в период между две години и половина и година и половина от подписване на предварителните договори/. Подходът за формиране на щета е обоснован, без да бъде отчетено правото на всяко от страните по предварителния договор да изиска обявяването му за окончателен с параметрите, фиксирани в него, след изтичане на предвидения срок, включително и претендиране на неустойки и съдебни разноски. Твърдението, че председателят и изпълнителния директор през 2005г , изпълнявайки решение на СОС за приключване с нотариални актове на сключените предварителни договори преди налагане на мораториума 28.11.2003г., са имали възможност да сключат сделки за покупко-продажба на цени актуални към 15-17.03.2005г., е абсолютно несъстоятелно, тъй като същите са били задължени с решение на СОС да финализират конкретните сделките. Твърденията , че председателят и изпълнителният директор са могли да сключат сделките с трети лица на цена актуална към момента на подписване на договорите, която е значително по –висока от тази в предварителните договори и това да доведе до положителен резултат на дружеството, като платят неустойки от разликите , е в сферата на предложенията и е лишена от житейска и правна логика и не на последно място би довело до компрометиране на търговското дружество. Съдът отбелязва , че както сама е посочила прокуратурата изпълнителния директор и всеки от членове на СД , дължат съобразяване и изпълнение на решенията на СОС. В случая , че е налице Решение ат 592 от протокол от 16.12.2004г. на СОС за приключване на сделките по предварителните договори на дружеството, сключени преди мораториума, подобно поведение в какъвто смисъл обвинението твърди, че се е дължало от Ю. – председател и К. за предприемане на действия за сключване на договор с лица, различни от тези по предварителните договори би представлявало абсолютно самоволие и нарушение на служебните им задължения.

Съдът намира, че следва да се бъде посочено, че щетата е само претърпени загуби. В този аспект при събраните по делото доказателства и конкретните разяснения на вещите лица в съдебно заседание, съдебният състав счита , че не се установява по никакъв начин настъпване на щета за дружеството. Съгласно приетата съдебно - оценителна експертиза действително се констатират отклонения по отношение на пазарната стойност на всеки конкретен имот, дадена от вещите лица и тези, на които са били сключени предварителните договори /същите са съобразени с оценки за лицензирани оценители/ т.е. налице е разминаване между стойността на И.те, посочена в експертизата и тези в оценките, по които са сключени предварителните договори. Тези отклонения обаче съдът намира, че са допустими, тъй като са в параметри приети от лицензираните оценители за добри практики и се обосновават от субективния характер на всяка оценка, с оглед използваните методи и база данни. Обстоятелството, че предварителните договори са сключени с разлика в стойностите с даденото експертно заключение в рамките на обичайно допустимото / като една от оценките на вещите лица е по-ниска от тази, на която е сключен договора/ категорично обосновават извод за несъставомерност на обвиненията по чл.219 от НК. Липсата на елемент от обективния състав на обвинението дава основание на настоящият съдебен състав на признае всеки един от подсъдимите за невиновен по повдигнатото му обвинение.

В този смисъл предвид, че съдът неконстатира настъпване на щета, намира, че е безпредметно да бъдат обсъждани доводи на защитата, че щета е изчислена неправилно като аритметичен сбор, както и периода, в който е настъпила същата, като отбелязва единствено, че тези съображение по съществото си биха били правилни, ако беше установена щета за Софийски И..

Съдът намира за необходимо с оглед доводите на защитата и предвид задължението си да отговори на същите, че дейстиветелно липсат и доказателстав, чрез които да се установяват действия реализиращи признака "не положи достатъчно грижи" , които съгласно Постановление № 7 /76г. на Пленума на ВС е свързан с „преценка на редица обстоятелства, отнасящи се до правата и задълженията на длъжностното лице, и най-вече кои от тях не е изпълнил или нарушил. Източници на задълженията са нормативните актове или технологически правила, невключени в нормативни актове, безспорни положения от теорията (от науката), житейската практика от категорията на общопризнати правила и др. При изясняването на признака недостатъчни грижи се съобразяват условията, при които е действувало длъжностното лице, времето, мястото и обстановката, при което е работило“. В случая, по делото безспорно беше установено , че извършените от подсъдимите действия са били съобразени с наличната регламентация / Решения на СОС, Решения на СД и Устав на Софийски И., правлиници и т.н./ т.е. действията на подсъдимите, като членове на СД, е осъществено законосъобразно и в рамките на техните правомощия. В този смисъл изцяло споделено е становище, че не би могла да се търси лична наказателна отговорност за работа и вземане на решение от колективен орган. В рамките на правощията си СД взема решения, като всеки отделен член има право на глас. Волята на съвета е колективна и е резултат от регламентирана процедура и съгласуване волята на отделните членове. Този механизъм на вземане на решения не предполага възможност за търсене на отговроност за конкретно поведение, тъй като дори всеки един от подсъдимите в качеството си член на СД, да бе изпълнил твърдяното от прокуратурата действие да инициира заседание на СД, то не може да се предполага резултат, такъв какъвто твърди прокуратурата, че би бил налице, а именно осъществяване на контрол върху валидността на оценка. Налице е безспорно липса на причинна връзка между описаното поведение на подсъдимите и приетата от обвинението щета.

Твърденията на обвинението за извършване на престъплението при съучастие между членове на СД, е произволно и неподкрепено от доказателства. В подкрепа на този извод са и наличните неясни обвинение, така както посочи защитата, липсва съответствие между обвиненията на отделните подсъдимия по отношение на вменената им дейност в съучастие.

Субективната страна на престъплението, съдът намира, също за недоказана. Не са налице данни нито един от подсъдимите да е съзнавал или дори да е предполагал, че оценка на лицензиран оценител е значително по-ниска от пазарната такава, тъй като правно регламентирано, наложено в практиката и житейски логично е, същите да имат доверие на експерти в посочената област. Като съдът както отбеляза и по-горе намира, че наличното несъотвествие между стойността на И.те, определени от оценителите, на които са сключени предварителните договори и тези на съдебно-оценителната експертиза са в рамките на допустимите добри парктики.

По отношение на възражението на защитата относно неяснота и противоречивост на разглеждания обвинителен акт, съдът е взел отношение по повод наведените в този връзка доводи в съдебно заседание по молба за прекратяване на съдебното производство на основание чл.288, т.1 от НПК, съобразявайки наличето на произнасяне на въззивната инстанция, основано на извършен цялостен служебен конторол върху разпореждане на съдия –докладчик, извод, за което е становището му, че обвинителния акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Дори да се приемат за обосновани твърденията на защитата, че изнесената фактология в обвинителния акт е противоречива и неясна, с което се възпрепятства правото на защитата на подсъдимите лице, то предвид, че е налице основание за оправдаване на подсъдимите, поради липса на състав на престъплението от обективна страна, претендираните процесуални нарушения, са санирани с постановения оправдателен съдебен акт.

По разноските и веществените доказателства:

На основание чл.190, ал.1 от НПК съдът остави направените по делото разноски в размер на 5 716 лв за сметка на държавата

По изложените съображения съдът постанови своята присъда.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:

Номер на акта:	4087
Дата:	5 декември 2016 г. (в сила от 13 декември 2016 г.)
Съдия:	Ани Захариева Захариева

Дело:	20101100203414
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	22 юли 2010 г.

Определение по дело №3414/2010 на Софийски градски съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите